Решение № 198 от 06.06.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Ловеч, 06.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Административно наказателно дело № 20264310200329 по описа за 2026 година С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г № 0081915 издаден от ОД на МВР Ловеч, на „Е.А.Д. Д. Х." ЕООД, ЕИК ********* представлявано от Д. Ф. Х. на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро /1999.99 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на 04.01.2026 г. в 17:12 часа в/на обл. Ловеч, общ. Ловеч, на път ПЪРВИ КЛАС, номер 4, на 34.901 км., Обл.ЛОВЕЧ, общ.УГЪРЧИН, С.МИКРЕ, ПП 1-4, км. 34+901 с АТСС ARH CAM S1 , насочено в посока гр .София снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21 , ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3 %. с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спря с МПС А.*** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ********* е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 1250Ь60.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена, от Д. Ф.

Х . в качеството й на представляващ наказаното дружество, чрез адв. И.

Илиев, с която моли съда да отмени обжалвания ЕФ, по следните съображения:

Налице е несъответствие между нарушението описано в ЕФ и фактическия състав на нарушението. Налице е протИ.речие в описаната правна квалификация на извършеното административно нарушение, 1 доколкото същото е квалифицирано от една страна като такова по чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ, а от друга и по чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ. Излагат се съображения, че с електронен фиш издаден по реда на чл. 189, чл. 4 от ЗДвП, не може да се налага наказание имуществена санкция,, а само глоба Налице е несъответствие и неяснота, с кое устройство е установено нарушението.

Същото е и не е надлежно описано от обективна страна. ЕФ не съдържа всички необходими законови реквизити, което е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на обжалвания акт. Нарушена е и разпоредбата на чл. 189, ал. 4а, от ЗДвП. Налице е и нарушение на чл. 6 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като АТСС не е поставено в участък с концентрация на ПТП. Преносимото средства за контрол не е от одобрен тип.

Липсва и протокол 10 от Наредба № 8121з-532 и нарушен чл. 11, ал. 2 от същата наредба. Наложената имуществена санкция, тъй като се каса е за продължавано нарушение - липса на застраховка „Гражданска отговорност", касаещо един и същ автомобил *** с per. № ****** не, като за определен период са издадени няколко електронни фиша, което представлява многократно наказване за едно и също нарушение. В случая, процесиите ЕФ касаят един и същ автомобил и един и същ период, през който липсва застраховка „Гражданска отговорност". Липсата на застраховка представлява продължено административно нарушение, а не множество самостоятелни деяния. Налагането на няколко санкции за едно и също поведение протИ.речи на чл. 18 ЗАНН и принципа ne bis in idem.

Моли се за отмяна на обжалвания акт. Претендират се разноски по реда на чл. 38, ал. 1 ЗА.

В открито съдебно заседание за жалбоподателя не се явява, законен представител и упълномощен такъв.

Въззиваемата странана ОД на МВР - Ловеч, редовно призована не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На първо място настоящият съдебен състав намира, че описанието на нарушението, не отговаря на изискването на закона, и не дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение, и да организира в пълен обем защитата си по него. Липсва описание на извършено административно нарушение. Описано е само, че при максимално разрешена скорост за населено място 50 км.ч съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3км/ч, е установено управление на МПС регистрирано в Р.

България. Абсолютно никъде не е посочено, че л.а А.*** с рег. № ****** НЕ е управляван, без сключена задължителна застраховка „Гражданска

2 отговорност“. От обстоятелствената част на ЕФ, по никакъв начин не може да се разбере за какво точно нарушение е санкциониран жалбоподателят. Не е описан фактически състав на никакво административно нарушение.

Горе изложеното представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалвания ЕФ.

На следващо място задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел ІІ, буква "А", т. 10.1 от приложение от КЗ е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ „на лице по чл. 483, ал.

1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".

Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ" на лице по чл. 483, ал.

1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система са допуснати съществени процесуални 3 нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство.

В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021 г. на ВАС, по т. д. № 1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в Р България на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП /чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

4

По разноските:

С оглед на гореизложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП/ЕФ пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.

В случая се претендират разноски по чл. 38, ал. 1 ЗА от адв. И. Д. Е.. Не е допустимо обаче по този ред да се присъждат разноски на адвокат, представлявал юридическо лице, тъй като тълкуването на чл. 38, ал. 1 ЗА води до еднозначния извод, че безплатно представлявани по силата на посочената разпоредба могат да бъдат само физически лица, тъй като само те могат да „имат право на издръжка“ и да бъдат „роднини, близки или друг юрист.

Същото се отнася и за Адвокатско дружество, което е юридическо лице съгласно чл. 57, ал. 1 ЗА и представлявалият го адвокат няма право на присъждане на възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА – Определение № 50193 от 16.11.2023г. по т.д. № 1549/2022г. по описа на II търг.отделение на ВКС.

Поради изложеното искането на адв. И. Д. Е. да му се присъдят разноски по реда н а чл. 38, ал. 1 ЗА, следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0081915 издаден от ОД на МВР Ловеч, с който „Е.А.Д. Д. Х." ЕООД, ЕИК ********* представлявано от Д. Ф.