Определение № 6496 от 20.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6496 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Радостина Данаилова

Нели Маринова като разгледа докладваното от Нели Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502060 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Фарм Сенс“ АД срещу протоколно определение от 10.12.2025 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, с което е даден ход на делото и е обявено за решаване, и по частна жалба от „Фарм Сенс“ АД срещу разпореждане № 6196/15.01.2026 г. по гр. д.

№ 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, с което е върната частната жалба от „Фарм Сенс“ АД, инкорпорирана във въззивната жалба с вх. № 2514/07.01.2026 г., изпратена по ССЕВ на 06.01.2026 г., срещу решение от 29.12.2025 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, в частта му, имаща характер на определение, с което е допуснато предварително изпълнение.

В частната жалба от „Фарм Сенс“ АД срещу протоколното определение от 10.12.2025 г., с което е даден ход на делото и същото е обявено за решаване, частният жалбоподател твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е дал ход на делото при отсъствие на ответника и процесуалния му представител, въпреки представения болничен лист, тъй като в него не било отразено, че лицето не може да се яви пред органите на съдебната система. Моли за отмяната на обжалваното определение.

1

В частната жалба от „Фарм Сенс“ АД срещу разпореждане № 6196/15.01.2026 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, с което е върната частната жалба от „Фарм Сенс“ АД, инкорпорирана във въззивната жалба с вх. № 2514/07.01.2026 г., срещу решение от 29.12.2025 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, в частта му, имаща характер на определение, с което е допуснато предварително изпълнение, частният жалбоподател твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че частната жалба е просрочена, тъй като съдебният акт не е бил връчен на ответника. Иска се от съда да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на първоинстанционния съд за администриране на частната жалба.

Ответницата по частната жалба срещу протоколното определение от 10.12.2025 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав – Г. В. В. е подала отговор на частната жалба в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, с който поддържа становището, че частната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима, тъй като обжалваното определение не прегражда развитието на делото, нито е определение, за което изрично е предвидено в закона, че подлежи на обжалване, а при условията на евентуалност счита, че частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.

Съдът, след като взе предвид доводите на частния жалбоподател, становището на ответника по частната жалба и материалите по делото, намира следното:

По частната жалба от „Фарм Сенс“ АД срещу протоколното определение от 10.12.2025 г., с което е даден ход на делото и същото е обявено за решаване:

Частната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима, тъй като е подадена срещу акт на първоинстанционния съд, който не подлежи на обжалване с частна жалба.

Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби в две хипотези: 1. когато определението прегражда по – нататъшното развитие на делото; 2. в случаите, изрично предвидени в закона.

Обжалваното определение не прегражда по – нататъшното развитие на производството по делото, нито в процесуалния закон изрично е предвидено, че то подлежи на обжалване с частна жалба.

Ето защо, частната жалба от „Фарм Сенс“ АД срещу протоколното 2 определение от 10.12.2025 г., с което е даден ход на делото и същото е обявено за решаване, следва да се остави без разглеждане като недопустима.

По частната жалба от „Фарм Сенс“ АД срещу разпореждане № 6196/15.01.2026 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, с което е върната частната жалба от „Фарм Сенс“ АД, инкорпорирана във въззивната жалба с вх. № 2514/07.01.2026 г., срещу решение от 29.12.2025 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, в частта му, имаща характер на определение, с което е допуснато предварително изпълнение:

Производството по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, е образувано по искова молба от Г. В. В. срещу „Фарм Сенс“ АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

Производството по гл. ХХV ГПК „Бързо производство“ е особено исково производство и правилата, предвидени в него, дерогират тези на общия исков процес. В специалната правна норма на чл. 315, ал. 2 ГПК е уреден по различен от общото правило момента, от който започва да тече срока за въззивно и касационно обжалване – в заседанието, в което са приключени устните състезания, съдът посочва деня, в който ще обяви решението си, от който ден тече срокът за обжалването му. Правилото на чл. 315, ал. 2 ГПК е приложимо, когато съдът в открито заседание по разглеждане на делото посочи на коя дата ще обяви решението си и го стори не по - късно от предварително определената дата. По дела, подлежащи на разглеждане по този ред, изпращането на препис от решението до страната по чл. 7, ал. 2 ГПК има само информативен характер и не променя началния срок за подаване на жалба. В този смисъл е и задължителното за съдилищата тълкуване, дадено с Тълкувателно решение № 12/12 г. по тълк. дело № 12/12 г. на ОСГК на ВКС.

Видно от протокола от откритото съдебно заседание по делото, проведено на 10.12.2025 г., след като са приключени устните състезания по делото, съдът е обявил, че ще се с произнесе с решение на 29.12.2025 г., от която дата, на основание чл. 315, ал. 2 ГПК, започва да тече срокът за въззивно обжалване.

На 29.12.2025 г. е постановено решение № 23718/29.12.2025 г. по гр. д.

№ 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, с което са уважени изцяло исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ и частично искът с правно 3 основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, и е допуснато на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на решението в частта, в която е уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ. В решението е посочено, че подлежи на обжалване пред СГС в 2 – седмичен срок, който на основание чл. 315, ал. 2 ГПК, тече от 29.12.2025 г., а в частта, в която е допуснато предварително изпълнение, има характер на определение – в 1 – седмичен срок, който на основание чл. 315, ал. 2 ГПК, тече от 29.12.2015 г.

Срокът за обжалване на решението в частта, в която има характер на определение, е изтекъл на 05.01.2026 г. (понеделник). Същевременно частната жалба от „Фарм Сенс“ АД, инкорпорирана във въззивната жалба с вх. № 2514/07.01.2026 г., изпратена по ССЕВ на 06.01.2026 г., се явява просрочена и подлежи на връщане (чл. 262, ал. 2, т. 1, вр. чл. 275, ал. 2 ГПК).

Ето защо, частната жалба от „Фарм Сенс“ АД срещу разпореждане № 6196/15.01.2026 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, с което е върната частната жалба от „Фарм Сенс“ АД, инкорпорирана във въззивната жалба с вх. № 2514/07.01.2026 г., срещу решение от 29.12.2025 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, в частта му, имаща характер на определение, с което е допуснато предварително изпълнение, следва да се остави без уважение като неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба от „Фарм Сенс“ АД, ЕИК: 204856022, срещу протоколно определение от 10.12.2025 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав, с което е даден ход на делото и е обявено за решаване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба от „Фарм Сенс“ АД ЕИК:

204856022, срещу разпореждане № 6196/15.01.2026 г. по гр. д. № 49671/25 г. по описа на СРС, 62 състав.

Определението в частта, в която е оставена без разглеждане частната жалба, може да се обжалва с частна жалба пред САС в 1 – седмичен срок от 4 връчването му, а в останалата част – не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5