Определение № 21501 от 10.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21501 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110111256 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Неоснователно съдът намира искането на ищеца да бъде задължен ответникът да представи намиращи се у него договор за предоставяне на кредит, сключен с ищеца, погасителен план и „евентуалния“ договор за допълнителна услуга и СЕФ, тъй като ищецът твърди, че е страна по този договор, съответно следва да разполага с екземпляри от посочените документи.

Останалите обективирани в исковата молба искания по чл.190 също са неоснователни, тъй като не касаят представяне на документи, а представляват искания за изготвяне на такива, което е недопустимо.

Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебносчетоводна експертиза не е необходимо за правилно изясняване на спора от фактическа страна.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ обективираното в исковата молба доказателствено искане по чл.190 ГПК по съображения, изложени в мотивите на определението.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.07.2026 г. от 13:45 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявен от *** срещу „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ 1

ЕООД иск за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 1486040, сключен между *** и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, поради липса на предписана от закона форма, а в условията на евентуалност – поради заобикаляне на закона.

В исковата молба ищецът твърди, че сключил с ответното дружество договор за предоставяне на потребителски кредит № 1486040/21.07.2025 г. по реда на ЗПФУР, за сумата от 2045,17 евро /4000 лева/ при ГПР от 49,93 %. Сочи, че в чл.5 от договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Miltitude Bank“ в полза на дружеството – ответник, но не било посочено какъв е размер на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързаното с кредитора дружество. Ищецът поддържа, че след като усвоил сумата по договора за кредит, му била начислена сумата от 1533,88 евро /3000,00 лева/ – такса за обезпечение с поръчителство. Поддържа още, че към датата на подаване на исковата молба в съда е погасил задълженията си по договора за кредит, но счита същия за недействителен, тъй като дължимите вноски по договора за поръчителство не били посочени, нито че сключването на договора за гаранция е задължително. Ищецът твърди, че договорът не е подписан нито с КЕП, нито с обикновен електронен подпис, като не ми бил предоставен и екземпляр от същия. Поддържа се още, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма. Както и на евентуалния договор за допълнителна услуга. Твърди, че договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като противоречи на чл.11 ал.1 т.

10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия, респ. общо дължимата сума по него. Посочено е само ГПР в %, но не е посочен начина на изчисляването му. Ето защо договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявените искове. Претендира разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват се твърдения та ищеца относно сключването на договор за поръчителство като задължително условие за сключване на договора за кредит, като се твърди, че кредитополучателят може сам да избере свой поръчител. Изразява се становище, че исковете да нищожност на договора за гаранция са насочени срещу ненадлежна страна, поради което са недопустими. Сочи се, че Мултитуюд Банк е самостоятелно юридическо лице, банкова институция, лицензирана в Малта, която предоставя услуги на територията на Р.България, като договорът за гаранция е отделно облигационно правоотношение, по което ответното дружество не е страна. Поддържа се още, че ищецът сам е избрал горепосоченото дружество за поръчител, след като е бил информиран за дължимите такси. По изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове и да присъди на дружеството направените по производството разноски.

Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.3, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.1, предл. 2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на 2 заявените правни основания.

УКАЗВА на ищеца, че се сочи доказателства за твърденията си относно сключен договор с ответника при посочените в исковата молба параметри.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3