Протокол № 4057 от 28.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4057 гр. София, 27.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20221110126551 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:27 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован чрез ССЕВ на 30.01.2023 г., представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Щ. Щ. – редовно призована чрез адв. М., призовката получена на 08.02.2023 г. от адв. К. - колега в кантората, не се явява, представлява се от адв.М., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Б. ООД – редовно призован, призовката получена на 31.01.2023 г., не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ж. - редовно уведомен, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 25.01.2023 г. и връчен на страните с призовката за днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпила на 24.02.2023 г. молба от третото лице-помагач, с която представя документи за дялово разпределение за аб. № 368647.

1

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ, копие от което се връчи на ищеца. юрк. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приемат представените от третото лице-помагач документи.

Нямам доказателствени искания. адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да допуснете едно допълнение, което сега ми стана известно със СТЕ и постъпилите документи, че реално се твърди служебно начислена ТЕ, поради неосигурен достъп, като категорично оспорваме това твърдение. Доверителката ми не е била уведомена надлежно, че на посочените дати е следвало да осигури достъп до апартамент. Както се вижда към приложеното към исковата молба заявление, адресирано от нея до ищеца, тя е посочила изрично, че жилището към момента е абсолютно необитаемо, посочила е настоящ адрес посочила е и тел. Номер, на който своевременно е можело да бъде уведомена, че следва да осигури достъп. Вижда се и от представения протокол от “Софийска вода ” какво е било състоянието на апартамента и че в него не е имало никакви монтирани топлочерпещи или водочерпещи уреди. Oтделно от това във връзка с представените от третото лице-помагач писмени доказателства оспорвам представения документ наименован „Констативен протокол за извършен отчет“. На първо място е представен в незаверен препис, като моля третото лице-помагач да представи оригинала за сверка, на второ място считам, че моето копие е нечетливо, освен това представеният документ няма ясен автор и чии подпис носи, с оглед на което моля третото лице-помагач да уточни кой е авторът на така представения „Констативен протокол за извършен отчет“ и чии подпис носи, след което моля за възможност да ангажирам допълнителни доказателства за установяване истинността на документа. Нямам други доказателствени искания. юрк. М.: Относно становището на ответната страна за молбата, депозирана пред Т.С. ЕАД, на ответника е известно, че услугата дялово разпределение и проверката на измервателните уреди, находящи се в имотите, се извършва от третото лице-помагач, за което има надлежно сключен договор с ЕС, няма никаква логика ответникът да депозира молба пред Т.С. ЕАД за дейности, извършвани от фирма, с която ЕС има взаимоотношения и няма логика да черпи права от некоректно действие.

Относно оспорването на документите предоставям на съда. адв. М.: Доверителката ми през лятото на 2019 г. се е срещнала с представители на Б. и е извършен отчет, като представител на Б. също е бил уведомен и е видял състоянието на апартамент и че същият е напълно необитаем.

СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази наведените от ответника възражения и оспорвания намира, че действително представеното от третото лице-помагач копие на „Констативен протокол за извършен отчет“ е изключително нечетливо, поради което следва третото лице-помагач отново 2 да бъде задължено да го представи в оригинал или в четливо заверено копие, както и следва да посочи от кого изхожда поставения в частта, касаеща „втора дата на отчет“ подпис. В останалата си част представените от третото лице-помагач документи следва да бъдат приети, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото .

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 вр. чл. 183 ГПК третото лицепомагач да представи по делото „Констативен протокол за извършен отчет“ в оригинал или в четливо заверено копие в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.

УКАЗВА на третото лице-помагач в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да посочи от кого изхожда подписа положен в частта касаеща „втора дата на отчет“ в оспорения „Констативен протокол за извършен отчет“.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да защити заключението си в следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2023г. от 10:40часа , за когато страните са уведомени в съдебното заседание.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3