Решение № 2247 от 20.10.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 2247

Кюстендил, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

При секретар ИРЕНА СИМЕОНОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА канд № 20267110600460 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „СМ Колекшън 01“ ЕООД, [населено място], чрез адв. А. Д., против решение № 142/13.05.2026 г., постановено по анд № 130/2026 г. по описа на Районен съд – Дупница.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се разноски.

Ответната страна – директор на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител гл. юрк. К. П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заключението на представителя на Окръжна прокуратура – Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Административен съд – Кюстендил, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С оспореното решение РС - Дупница е потвърдил наказателно постановление № 008063/10.11.2025 г., издадено от директора на Дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите, с което на „СМ Колекшън 01“ ЕООД, [населено място], на основание чл. 204 от ЗЗП са наложени шест имуществени санкции от по 1000 лв., за нарушения по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 8, т. 11 и т. 12 от ЗЗП, както и две имуществени санкции от по 500 лв., основани на чл. 225в и чл. 209 от ЗЗП, за извършени нарушения на чл. 181н, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗЗП и на чл. 63, т. 3 от ЗЗП.

За да постанови решението си, районният съд е приел, че процесните нарушения са безспорно установени от приложените по делото доказателства. От фактическа страна е прието, че по повод постъпила в КЗП жалба с вх. № Ц-03-7331/16.06.2025 г., е направена проверка на 19.06.2025 г. на интернет страницата [интернет адрес], като е установено, че касационния жалбоподател предлага стоки за закупуване, чрез сключване на договор за продажба от разстояние, регламентиран в глава IV, раздел I от ЗЗП. Установено е, че на уебсайта не е била налична информация относно: името/наименованието на търговеца; седалището и адреса на управление на търговеца; адресът на мястото, където търговецът осъществява стопанската си дейност; условията, срока и начина на упражняване на правото на отказ от договор, както и стандартния формуляр за упражняване на това право – приложение № 6 от ЗЗП; когато не е предвидено право на отказ съгласно чл. 57, търговецът уведомява потребителя, че няма право на отказ или когато е приложимо, се посочват обстоятелствата, при които потребителят губи правото си на отказ; напомняне за наличието на законова гаранция за съответствието на стоката с договора за продажба; информация за органите за алтернативно решаване на спорове, в чийто обхват на дейност попада.

С цел установяване на търговеца опериращ на посочената интернет страница, от страна на актосъставителя е направена контролна покупка, като на случаен принцип е избрана рокля, поръчана е и получено потвърждение за номер на поръчка и номер на товарителница. За подател на пратката е посочено дружеството жалбоподател, с което е потвърдено, че това е търговецът, който оперира на посочената страница, на която потребителката е направила поръчка, както и в предоставените от нея документи е представила номер на поръчката, също и страница с общите условия, на които липсва съответната информация, посочена по – горе. Установено е също, че не е обозначен периода на намалението, като съобщението за намаление на цените не е обявено в съответствие с чл. 63, т. 3 ЗЗП.

По горните съображения, районният съд е приел от правна страна компетентност на административнонаказващия орган, липса на допуснати нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, наличие на реквизитите по чл. 42 и чл. 57 ал. 1 от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление, доказани административни нарушения. По посочените правни доводи съдът е потвърдил наказателното постановление.

В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с наведените в жалбата касационни основания, Административен съд - Кюстендил в настоящия си касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено в съответствие с материалния закон – правилно.

Настоящата касационна инстанция намира, че описаната фактическа обстановка е установена въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, в съответствие с процесуалния закон. Фактите и обстоятелствата са установени правилно от първоинстанционния съд и кореспондират със събраните по делото доказателства. При правилно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до правилни правни изводи, които са довели до правилно тълкуване на закона.

Разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ЗЗП предвижда, че преди потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем информацията, посочена в изчерпателно изброените точки от разпоредбата. Изискването на закона е информацията да е на разположение на потребителя преди да бъде сключен договор от разстояние и тя да бъде предоставена по ясен и разбираем начин. Съдът намира, че информацията по чл. 47, ал. 1 от ЗЗП следва да е достъпна във всеки един момент преди сключването на договор от разстояние, за да се гарантират правата на потребителите преди вземане на решение за сключване на договор от разстояние. Потребителят трябва да има възможност да се запознае с всички условия на даден търговец, осъществяващ търговия от разстояние още преди да вземе решение дали да закупи стока или ползва услуга предлагана по този начин, а търговецът има задължение да я предостави. От доказателствата по делото, включително констативния протокол, отразяващ резултатите от извършената проверка по депозираната в КЗП жалба, по безспорен начин се установява, че на интернет страницата [интернет адрес], използвана от „СМ К“ ЕООД за закупуване на стоки чрез продажба от разстояние, са липсвали гореописаните елементи. Съгласно чл. 47, ал. 8 от ЗЗП тежестта на доказване изпълнение на задължението за предоставяне на информация по ал. 1 се носи от търговеца. В случая търговецът не е доказал изпълнението на законовите изисквания, към момента на извършване на нарушението, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност по чл. 204 ЗЗП, която санкционна норма в приложимата й редакция предвижда, че за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл. 47, ал. 1 – 3, 5 – 7 от закона на юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв. за всеки отделен случай.

Правилни са и изводите на районния съд за извършено нарушение на чл. 181н, ал. 2 вр. ал. 1 ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 181н, ал. 1 ЗЗП търговците предоставят на потребителите информация за органите за АРС, в чийто обхват на дейност попадат, и за органите за АРС, към които са поели ангажимент да участват или са длъжни да използват. Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните органи за АРС. В ал. 2 е посочено, че информацията по ал. 1 се предоставя по ясен, разбираем и леснодостъпен начин на интернет страницата на търговеца, когато има такава, и когато е приложимо, в общите условия на договора за продажба или в договора за предоставяне на услуги, предлагани от търговеца. Отговорността на дружеството правилно е ангажирана по чл. 225в ЗЗП, в приложимата редакция на разпоредбата, съгласно която за неизпълнение на задължението за предоставяне на информация на потребител по чл. 181н на юридическите лица да се налага имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв. за всеки отделен случай. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, касаещи описанието на нарушението от обективна страна. По делото категорично се доказва, че такава информация е липсвала на сайта [интернет адрес], чрез който дружеството касатор „СМ К “ ЕООД е извършвало онлайн търговия.

Безспорно е установено по делото, че касаторът е допуснал и нарушение на изискването на чл. 63, т. 3 ЗЗП, според което всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени, тъй като както непосочването на такъв срок, така и наличието на срок, които е неприложим, се приравнява на неговата липса.

Правилен е изводът на РС - Дупница, че не са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото в случая деянията не могат да се квалифицират като маловажни. Нарушенията са няколко, същите са с висока степен на обществена опасност, тъй като ограничават потребителят да бъде информиран за своите права и поради това не са налице предпоставките да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Като се има предвид, че се касае за продажби чрез интернет сайт, нарушенията са засегнали неограничен кръг от потребители и с оглед характера им, интересите, които засягат и възможните неблагоприятни последици от тях се явяват такива с не малка степен на обществена опасност.

По изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено при липса на съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, поради което на същия се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 66.47 евро, определен съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 142/13.05.2026 г., постановено по анд № 130/2026 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ОСЪЖДА „СМ К“ ЕООД, [населено място] да заплати на Комисията за защита на потребителите, разноски по делото в размер на 66.47 (шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента) евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: