Решение № 2616 от 28.04.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2616 гр. София, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Румяна М. Найденова

Радина К. Калева при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно гражданско дело № 20241100501172 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 14326 от 24.08.2023 год. по гр.д. №58256 по описа за 2022 год., 51 – ви състав на СРС е уважен предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от „Медицински център Медика 2005“ ЕООД, с ЕИК: 105570286 против останалите етажни собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. София, район Лозенец, ул. **** и са ОТМЕНЕНИ решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици на 27.09.2022 г. Ответникът е осъден да заплати разноски в размер на 1080 лева на основание чл.78, ал.1 ГПК.

В законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК въззивна жалба е подадена от ответника, в която са изложени съображения за неправилност, немотивираност и необоснованост на съдебното решение. Въззивникът счита, че изводите на съда относно материалната незаконосъобразност на взетите от ОС на ЕтС решения са направени без да е преценен доказателствения материал в неговата съвкупност и цялост. Оспорва общото събрание да е излязло извън компетенциите си при вземане на въпросните решения, доколкото въпросите попадат в кръга на тези, по които общото събрание следва да се произнася, като препраща към приложимите законови разпоредби. Въззивникът, противно на възприетото в обжалваното съдебно решение, счита, че ограничаването на достъпа на външни лица до сградата и свободното им преминаване през фоайето е именно въпрос, касаещ ползването на общите части, който е разрешен от общото събрание така, че 1 оптимално да са съобразени интересите, удобството, сигурността и правата на всички етажни собственици в сградата. Поддържа заявеното, че поставените табели надхвърлят правото на ищеца да използва общите части, както и че се отклонява от задължението си да ги използва според тяхното предназначение. Счита, че законосъобразността на процедурата за промяна предназначението на самостоятелния обект, собственост на ищеца, подлежи на разглеждане от първоинстанционния съд, като поддържа заявеното в отговора на исковата молба и поддържано в производството пред първата инстанция, че промяната е станала без съгласието на етажните собственици, дадено в установената от закона форма. Моли съда, да отмени обжалваното решение, като вместо него постанови друго, с което отхвърли изцяло претенциите спрямо него. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна, недоказана и необоснована, а първоинстанционното решение се кредитира като правилно и законосъобразно. Решението е постановено без да са допуснати съществени процесуални нарушения, като правилно е преценена допустимостта на иска, предявен в преклузивния срок и от легитимирана страна. Въззиваемият, от своя страна, навежда твърдения за други допуснати нарушения при преценка на доказателствения материал, които обуславят неправилния извод в частта относно законосъобразната процедура по свикване и провеждане на общото събрание. Оспорва изводите в тази част, като счита, че са представени достатъчно писмени доказателства към исковата молба, които да установят, че законовите предпоставки не са изпълнени и не са спазени сроковете за извършването им.

Счита, че решенията на общото събрание са незаконосъобразни и от процедурна гледна точка, което следва да намери отражение във въззивното решение. В останалата част споделя изводите на първата инстанция. Моли се съда да остави жалбата без уважение, а обжалваното решение да потвърди като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

Софийският градски съд, ГО, II- Г въззивен състав, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК във връзка с наведените в частната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Предявен е от „Медицински център Медика 2005“ ЕООД, с ЕИК: 105570286, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ***/3 против останалите етажни собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: град София, район Лозенец, ул. ****, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети от Общото събрание на етажните собственици от сградата в режим на ЕС на 27 септември 2022 г.

Ищцовото дружество „Медицински център Медика 2005“ ЕООД твърди, че е регистрирано като лечебно заведение „медицински център“ с предмет на дейност: осъществяване на извънболнична медицинска помощ и вписано в регистъра на ИА „Медицински надзор“. Посочва, че по силата на договор за покупко-продажба от 10.08.2017 г. в качеството си на купувач е придобило собствеността върху недвижим имот,представляващ апартамент № 2, находящ се на етаж 1 с площ от 43,79 кв.м., заедно с прилежащите му 1,11 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 6,82кв. м. и прилежащите му 136,78/674 идеални части от урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата, представляващ УПИ IX-372 от кв. 125 по плана на гр. София, местност 2

„Лозенец III-та част“ с административен адрес: гр. София, ул. ****. Посочва се, че към този момент жилищната сграда била изградена в степен на завършеност „груб строеж“, както и, че идеалните части от УПИ, принадлежащи към апартамента впоследствие били обособени, а реалното им ползване определено от учредителите на правото на строеж като дворна тераса, прилежаща към ап. № 2. Изяснява се, че въз основа на заповед на главния архитект на район „Лозенец“ от 02.11.2017 г. било допуснато изменение в одобрения инвестиционен проект, изразяващо се в промяна в предназначението на притежавания от ищеца апартамент в Амбулатория за първична медицинска помощ – групова практика за специализирана медицинска помощ – неврология. Строежът бил въведен в експлоатация съгласно удостоверение от 25.11.2019 г., издадено от главния архитект на Столична община, като имотът, собственост на ищцовото дружество бил кадастрално отразен като имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на изп. директор на АГКК, с предназначение – за здравни и социални услуги. Ищецът посочва, че на 27.09.2022 г. било проведено общо събрание на етажните собственици в сградата в режим на етажна собственост с адрес: гр. София, ул. ****. За свикването на последното не е имало обявена по установения ред писмена покана, поради което и с оглед отсъствието на управителя му от страната, на събранието не е присъствал представител на „Медицински център Медика 2005“ ЕООД.

Излага се, че в хода на същото били взети следните решения: 1). забрана за преминаване и изчакване на външни лица (пациенти) на медицинския център през централното фоайе и вход на сградата, които следва да преминават през самостоятелно обособения вход за достъп до амбулаторията; 2). премахване от собственика на МЦ на рекламната табела от оградата в срок до 27.10.2022 г.; 3). премахване от собственика на МЦ на всички знаци и указателни табели, касаещи амбулаторията, от фасадата на сградата в срок до 27.10.2022 г.; 4). премахване от собственика на МЦ на инструкцията от таблото с пощенски кутии и звънци на централния вход на сградата, ползван от живущите в срок до 27.10.2022 г.; 5). възстановяване на предишното състояние на сградата във връзка с изпълнение на решенията по т. 2, т. 3 и т. 4. С исковата молба „Медицински център Медика 2005“ ЕООД, в качеството си на собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, оспорва така взетите решения, намирайки същите за незаконосъобразни. Конкретно посочва, че общото събрание е свикано и проведено в нарушение на установените правила – същото е свикано и проведено при липсата на писмено искане от собственици, притежаващи повече от 20 % идеални части от общите части на сградата, които също не са надлежно посочени; върху поканата за свикване на ОС не са отбелязани датата и часът на поставянето и на видно и общодостъпно място на вода на сградата и не е ставен протокол за това; описаният в поканата дневен ред е формулиран общо по начин, при който липсва яснота относно конкретните въпроси, касаещи ползването на общите части, които ще бъдат обсъждани; протоколът е изготвен от лице, което не било надлежно предложено за протоколчик на събранието, при липсата на яснота за размера на кворума; последният не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС откъм съдържание, тъй като не е отбелязано кои собственици присъстват лично и кои са представлявани. Наред с това, взетите решения не съответстват на предварително обявения дневен ред – „Организация и начин на ползване на общите части на сградата – ЕС“, което е лишило ищцовото дружество от възможността да изрази своето мнение във връзка с обсъжданите въпроси. Посочва се, че с оспорените от ищеца решения, взети от Общото събрание последното е превишило правомощията си и се е произнесло по въпроси, отнасящи се до ползването и функционирането на недвижимия имот, собственост на Медицинския център, не са съобразени с неговия статут на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ. Ищецът твърди, че входът на имота му в процесната сграда е един и достъпът до същия се осъществява през централния вход на сградата, а преминаването през дворното място е невъзможно. Посочва, че поставените от дружеството табели са информационни и 3 нямат рекламна цел. Счита, че така взетите решения накърняват правото му на собственост върху притежавания самостоятелен обект.

Посочва, че за същите е узнал с получаването на изпратеното от управителя на ЕС писмо с прикачени файлове - протокола и поканата, на електронната си поща на 10.10.2022 г.

С тези съображения ищецът обосновава правния си интерес от търсената защита, отправяйки искане за уважаване на предявения иск и за отмяна на така взетите решения от ОС на ЕС на 27.09.2022 г. като незаконосъобразни. Претендира присъждане на разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната страна – останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес: гр.

София, ул. ****, представлявана от управителя Н.Й.К., чрез пълномощника си адв. Й. Г., намира исковата претенция за изцяло неоснователна. Не оспорва, че ищцовото дружество е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда в гр. София, ул. ****, а именно на апартамент № 2, находящ се на етаж № 1, кота 0, както и, че предназначението му, след допуснато изменение на инвестиционния проект, е амбулатория за първична медицинска помощ – групова практика за специализирана медицинска помощ – неврология.

Не оспорва, че на 27.09.2022 г. е било проведено общо събрание на ЕС, на което са присъствали всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, с изключение на представител на ищцовото дружество. Твърди, че решенията са взети в съответствие със закона при стриктно съблюдаване на процедурните правила, регламентирани в ЗУЕС, с нужния кворум при надлежно свикано Общо събрание. Конкретно се въвежда довод, че на 15.09.2022 г. в 09:00 часа на видно и общодостъпно място – на входната врата на сградата и на масичката във фоайето на същата била поставена покана за свикване на ОС на 27.09.2022 г., която съдържала всички изискуеми реквизити. За провеждането му било направено писмено искане от 14.09.2022 г. от собствениците в етажната собственост, притежаващи повече от 20 % идеални части от общите части на сградата. Посочва се, че за поставянето на поканата бил съставен нарочен протокол. В отговора се оспорва твърдението на ищеца, че не е бил уведомен за насроченото ОС, тъй като преди провеждането му е водена електронна кореспонденция за това. До дружеството е изпратена покана и на електронната поща на 15.09.2022 г., а представител на медицинския център е бил уведомен и по телефона. Оспорва взетите решения да касаят индивидуалната собственост на ищеца, тъй като са свързани с въпроси относно ползването на общите части на сградата, поради което същите са в рамките на компетентността на ОС. Заявява, че обектът на ищеца – медицински център извършва стопанска дейност, при което приложение по отношение на помещаването му в сградата в режим на ЕС, съответно при промяна в предназначението му, следва да намерят разпоредбите на чл. 38, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ, които в случая не са спазени. Ответната страна поддържа, че на обекта – собственост на „Медицински център Медика 2005“ ЕООД, са налице два входа, в т.ч. откъм двора. За поставянето от ищеца на процесните табели и указателни знаци не е взето решение на ОС на ЕС. Заявява, че имотът, собственост на ищеца, не се използва по предназначение, а статутът му е променен без решение на Общото събрание. С тези доводи останалите етажни собственици от процесната сграда отправят искане за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна, доколкото оспорените решения, взети на процесното общо събрание са законосъобразни. Претендират разноски.