Решение № 157 от 20.07.2023, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Свиленград, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Татяна Г. Терзиева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200293 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-2300047 от 23.05.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Хасково, с което на „ИНТЕРХОЛД” ЕООД с ЕИК 202357469, със седалище и адрес на управление: град София, п.к.1588,район Панчарево ул.

„Околовръстен път” № 456Б, област София, представлявано от управителя Десислав Г. Герданов, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е наложено на основание чл.414,ал.3 от КТ административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лв.

В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на НП,като се твърди,че била нарушена разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Отделно от това се твърди,че дружеството не било извършило вмененото му нарушение,тъй като между дружеството и лицето К.В.Т. липсвало сключен трудов договор,поради което нямало как да му бъде връчено е копие от уведомление до НАП за регистриране на трудовия му договор.Излагат се подробни съображения за допуснато от страна на АНО процесуално нарушение,водещо до отмяна на обжалвания акт,изразяващо се в неправилна квалификация съобразно приетите от АНО факти в производството.По изложените доводи ,моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобарзно.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател,редовно призовано не изпраща представител. За дружеството се явява адв.Цв.И.,който поддържа жалбата по изложените от нея доводи.

Не се претендират разноски по делото.

Административно наказващият орган /АНО/ - Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Хасково, изпраща представител – Старши 1 юрисконсулт Сидер Михайлов, който оспорва Жалбата като неоснователна и моли Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с материалния, така и с процесуалния закон. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмени бележки.

Ангажират се гласни и писмени доказателства в съдебната фаза пред настоящата инстанция.

Страна Районна прокуратура –Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с постъпил сигнал за възникнала злополука на 20.10.2022г. с лицето К.В.Т., работещ на длъжността „работник ремонт на топлинна изолация“ в дружеството –жалбоподател, на 25.01.2023 година служители на АНО (свидетелите Г. Г. А. и П. З. Н.) извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и ЗЗБУТ при изграждането на „Хотел за винен туризъм“ ,находящ се в гр.Свиленград,местност „Бялата пръст“, ПИ

***,общ.Свиленград,обл.Хасково, стопанисван от дружествотожалбоподател,при която проверка с призовка изискали от работодателя да представи на 03.02.2023г. изрично посочените в нея документи.

Въз основа на извършената проверка на място на 25.01.2023г. и по документи в периода 03.02.-20.02.2023г. свидетелите констатирали,че на 09.09.2022г. между дружеството-жалбоподател и лицето К.В.Т. с ЕГН ********** бил сключен трудов договор №2141/09.09.2022г. на длъжност „работник ремонт на топлинна изолация“ с място на работагр.Свиленград/обект Катаржина, но в трудовия договор нямало отбелязана дата и липсвал подпис на работника, както и липсвало подпис в графата в която се сочи,че същият е връчен на лицето,както и копие от уведомление по чл.62 от КТ ,заверен от ТД на НАП.

Представена била справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ с изх.№22388224321335/09.09.2022г. -10:17ч.,както и таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през м.септември 2022г. на дружеството, от което се установило,че лицето е започнало работа на 12.09.2022г. С оглед на горепосоченото ,свидетелите приели,че дръжествотоработодател било извършило нарушение на чл.63,ал.2 от КТ още на 12.09.2022г.

Свидетелите констатирали и други допуснати от работодателя нарушения ,свързани с КТ и ЗЗБУТ.

За извършената проверка на место и по документи е съставен в „Инспекция по труда” - Хасково Протокол с рег.№ ПР2303248/02.03.2023 година, в който са посочени констатираните нарушения и са дадени предписания за отстраняването им като е определен и срок за това.

Протоколът е връчен на упълномощен представител на дружеството– жалбоподател

–

А.Г.С. с

Пълномощно, приложено в

Административнонаказателната преписка (АНП), по което обстоятелство не се спори.

На 02.03.2023година е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26-2300047 за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ в присъствието на упълномощен представител на дружеството– 2 жалбоподател – А.Г.С.,като акта е бил предявен и връчен срещу подпис екземпляр от него,като пълномощника възразил срещу така съставения АУАН,като посочил ,че в срока за писмени възражения дружеството ще изложи писмени възражения.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок е подадено на 09.03.2023г. с куриерска фирма и входирано в регистратурата на АНО на 10.03.2023г. писмено възражение ,в което се счита ,че така съставения АУАН е необоснован ,тъй като липсвало ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата при което било извършено. От същият не ставало ясно дали лицето било допуснато до работа, доколкото допускането до работа било съществен елемент от фактическия състав на нарушението по чл.63,ал.2 от КТ.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е приел,че "ИНТЕРХОЛД" ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 202357469, със седалище и адрес на управление в Област София, Община Столична, гр. София, п.к. 1588, р-н Панчарево, ул. "Околовръстен път" № 456Б, представлявано от управителя Десислав Г. Герданов в качеството си на работодател, в нарушение изричната забрана на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, е допуснало до работа лицето К.В.Т. с ЕГН: ********** и адрес:

************************************, на обект: изграждане на „хотел за винен туризъм", намиращ се в землището на гр. Свиленград, м. „Бялата пръст", ПИ ***, изпълнявани от дружеството, съгласно договор за строителство от 2021г., преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.АНО е приел,че описаното нарушение е извършено на 12.09.2022г. по отношение на лицето К.В.Т., работещо на длъжност "работник ремонт на топлинна изолация", в гореописания обект в землището на гр. Свиленград и е установено при проверка по документи, извършена в периода 03.02 - 20.02.2023г. в Д "ИТ" Хасково, при следните обстоятелства:С Призовка по реда на чл. 45, ал. 1 от АПК, изх. № 23004826 от 25.01.2023 г. са били изискани и предоставени следните релевантни за проверката документи от работодателя, а именно:

Договор за строителство от 2021г.; Трудов договор № 2141/ 09.09.2022г.;

Справка от ТД на НАП с изх. № 22388223421335/ 09.09.2022г., 10:17ч.;

Таблица за отчитане явяването/ неявяването на работа през м. септември 2022г.От изброените по-горе документи се установявало, че работникът К.В.Т. с ЕГН: ********** започнал да престира работна сила за работодателя „ИНТЕРХОЛД" ЕООД, ЕИК 202357469 на 12.09.2022 г., което обстоятелство безспорно се установявало от Таблица за отчитане явяването/ неявяването на работа през м. септември 2022г./.За уреждането на отношенията между работника и работодателя като трудови свидетелства и подаденото от „ИНТЕРХОЛД" ЕООД, ЕИК 202357469 уведомление към НАП за сключен трудов договор/ Справка от ТД на НАП с изх. № 22388223421335/ 09.09.2022г., 10:17ч.;/.От приложения в административната преписка Трудов договор № 2141/ 09.09.2022г. се установява ло, че в предвиденото в самия него място не е положен подпис от работника, чрез който да волеизяви сключването на трудов договор, а също така и не е положил подпис на предвиденото в договора място, с което се удостоверява и доказва, че работникът е получил подписан от двете страни екземпляр от трудовия 3 договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ. Поради горното, не можели да бъдат споделени констатациите на актосъставителя, че на 09.09.2022г. между "Интерхолд" ЕООД гр. София и К.В.Т. с ЕГН: ********** е сключен Трудов договор № 2141/ 09.09.2022г. и поради това изложените от работодателя възражения вх. № 23022528 във връзка с Акт за установяване на административно нарушение №26-2300047 от 02.03.2023 г., се явяват частично основателни.

АНО е приел,че съгласно чл.63, ал.1 от Кодекса на труда, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З, заверено от ТД на НАП. Според ал.2 на същата разпоредба, работодателят нямал право да допуска до работа работника или служителя преди да му предостави документите по ал.1.

Анализът на разпоредбите сочел, че за да е налице осъществено нарушение по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, необходимо и задължително условие било наличието на сключен трудов договор в писмена форма и уведомление по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП. Именно това били документите, които се визирали в нормата /чл.63, ал.2 КТ/, посочена като нарушена, като допускането на работника до работа без тяхното предоставяне на работника обуславя състава на нарушението по тази законова разпоредба. С други думи, наличието на сключен трудов договор в писмена форма било предпоставка за осъществяване на нарушение по цитирания текст.И след като подписан трудов договор не е бил налице между "Интерхолд" ЕООД и работника К.В.Т., то нямало и как дружеството да извърши от обективна страна вмененото му нарушение, което предполагало наличието на подписан трудов договор. По отношение на установеното в Акт за установяване на административно нарушение №26-2300047 от 02.03.2023 г. нарушение, изразяващо се в допускане до работа на работника без преди това да му бъде предоставен екземпляр от двустранно подписания трудов договор, било налице обективна несъставомерност, защото дружеството нямало как да връчи нещо, с което не разполагало.

В случая събраните в административната преписка доказателства сочели към осъществено от работодателя на друго нарушение, а именно на такова по чл. 61, ал.1 от КТ тъй като на 12.09.2022 год. 'Интерхолд" ЕООД било допуснало до работа К.В.Т. без да е сключило трудов договор с него в писмена форма. Но подобни фактически констатации не се съдържали в Акт за установяване на административно нарушение №26- 2300047 от 02.03.2023 г., поради което с настоящото наказателно постановление такова нарушение не можело и не следвало да бъде санкционирано.

АНО е приел,че в диспозицията на правната норма на чл. 63, ал. 2 от КТ е посочено правилото за поведение на правните субекти/работодателя/, а именно: „Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1." Тази диспозиция се пояснявало чрез препращане към ал. 1 на същия член, досежно това кои са тези документи - „екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите." Съчинителният съюз „и" способствал за еднозначното тълкуване на нормата, според което тълкуване, правилото за поведение визирано от диспозицията на правната норма би могло да бъде спазено само и единствено когато и двата документа бъдат предоставени на работника преди допускането му до работа. И обратното, 4 нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ не било възможно да бъде спазена/т.е. е нарушена/ когато бъде предоставен на работника само един от двата посочени документа.Ето защо, въпреки че непредоставянето на екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни на работника преди допускането му до работа не можело да бъде вменено във вина на работодателя, поради обективните причини, изложени по- горе, същият аргумент не намирал приложение по отношение на непредоставянето от страна на работодателя на копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП.Вярно било, че според законодателя/ в чл. 62, ал. 3/ работодателят имал задължение да подаде уведомление до НАП в 3-дневен срок само при сключване или изменение на трудовия договор, т.е. за 'Интерхолд" ЕООД не било възникнало такова задължение. Дружеството, без да е било задължено, било изпратило уведомление до НАП и в резултат на това се е сдобило с документ, който бил годен и е следвало да бъде връчен на работника в изпълнение нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като именно същата изисквала от работодателя, който не се намирал в обективна невъзможност, след като разполага с такъв документ, да го предостави на работника преди допускането му до работа. Поради което АНО е приел,че с това свое бездействие, „ИНТЕРХОЛД" ЕООД, ЕИК 202357469 било нарушило чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда.