Разпореждане № 315 от 25.02.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 315 гр. Перник, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20261700500100 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е във връзка с въззивна жалба с рег. № 32800/03.12.2025г., депозирана от С. Й. П., с адрес: ***, общ. Перник срещу Решение № 1035/13.11.2025г., постановено по гр. д. № 1399/2025г. по описа на Районен съд – Перник, с което районният съд е отхвърлил изцяло иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616 да заплати на С. Й.

П., ЕГН ********** сума в размер на 3315,33 лева – дадено без основание във връзка с договор за кредит от 09.12.2005 г., като неоснователен – погасен по давност.

Със същото съдебно решение, съдът се е произнесъл по отговорността за разноски, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.

Във въззивната жалба по подробни съображения се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно. Основните възражения на жалбоподателя се заключават в несъгласие с извършените по делото процесуални действия, както и по отношение на процесуалното поведение на съдията-докладчик.

По същество се сочи, че в случая е налице отпаднало основание за вземанията на ответника, поради наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит.

Жалбоподателят сочи, че в настоящия случай погасителната давност е започнала да тече от 08.05.2020г., поради което към датата на подаване на исковата молба, същата не е изтекла. По изложените съображения се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на решение, с което предявения иск бъде уважен изцяло. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК, въззиваемата страна „БАНКА ДСК“ АД, чрез пълномощника й ст. юрк. Р. Д., със съдебен адрес: гр. Перник, пл. Кракра Пернишки“ № 1, с която се изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и се излагат подробни съображения в тази насока. Обръща се внимание на факта, че последното плащане по процесния договор е извършено от страна на жалбоподателя на 01.09.2014г., поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че 1 вземането на ищеца е погасено по давност.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба както и с отговора на същата не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проект на доклад по делото.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 26.03.2026г. от 10.40 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.

2 да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3