Решение № 3629 от 30.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3629 гр. София, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20261110201060 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

М. С. Н. ЕГН ********** от ******************, обжалва наказателно постановление (НП) № 25-4332-029161/17.11.2025г. издадено от Д. Д. Д.Началник Сектор в СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което са наложени:1.глоба от 15,34 евро - за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП;

2.глоба в размер на 102,26 евро за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество 1 е неоснователна.

На 01.11.2025г., около 22:52 часа в град София, на ул.”Акад.С. Младенов ”№ 90, с посока на движение от ул.“Проф.Атанас Ишириков“към ул.“Проф.Живко Сталев“жалбоподателят, управляващ лек автомобил –„***”, рег.№ *********, собственост на Р. С. Н.а, бил спрян за проверка от полицейските служители – свидетелите В. Д. М. и Д. З .Й., които установили, че това МПС се движи със значителна техническа неизправност, изразяваща се във видимо неизправни шумозаглушителни устройства(крайният ауспух на изпускателната система е заменен с такъв, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума)-Приложение 5 към чл.31, ал.1 от НаредбаН-32-2011г.за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.Водачът Н. не представил и свидетелство за регистрация на управляваното от него МПС.

За констатираните нарушения, свидетелят М. съставил АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка, съдържаща сведения, снети от свидетелите-очевидци, и от показанията на разпитаните свидетели М. и Й..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията по закон и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН.

Софийският районен съд счита, че при издаването на акта и НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Относно първото посочено в НП нарушение: по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП-„Водачът на МПС е длъжен да носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява“.От събраните по делото доказателства се установява, че към момента на извършената полицейска проверка поведението на жалбоподателя в качеството му на водач на МПС е било в разрез със законовата разпоредба и същият не е изпълнил задължението си да носи 2 свидетелство за регистрация на управлявания автомобил, което да представи на проверяващите и правилно е санкциониран от АНО.

Относно второто, посочено в НП нарушение: Съгласно чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.Видно от констатациите на свидетелите М. и Й., в случая МПС се движело със значителна техническа неизправност, изразяваща се във видимо неизправни шумозаглушителни устройства.От показанията на свидетеля М. се установява, че от служебния автомобил полицейските служители възприели рязко подаване на газ от страна на нарушителя, при което се чул силен звук/свидетелят сочи:“Докато се движехме с колегата със служебния автомобил, водачът даде рязко газ и самата кола изрева“/.

В случая чл.28 от ЗАНН не следва да се приложи. Не се установяват обстоятелства, от които да се направи извод, че извършените от жалбоподателя нарушения са с по-ниска степен на обществена опасност спрямо останалите случаи на нарушения от този вид, а от приложената по делото справка е видно, че и преди полицейската проверка, М. С. Н. многократно е бил санкциониран за нарушения по ЗДвП.

Ето защо обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на осн.чл.63д, а.1 от ЗАНН в полза на АНО следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 61,36 евро.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) №

25-4332029161/17.11.2025г. издадено от Д. Д. Д.- Началник Сектор в СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на М. С. Н. ЕГН ********** са наложени:1.глоба от 15,34 евро - за нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП;

2.глоба в размер на 102,26 евро за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА М. С. Н. ЕГН ********** да заплати на СДВР направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 61,36 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен 3 съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4