Акт от 31.10.2023, Административен съд - Смолян

П Р О Т О К О Л

Смолян, 31.10.2023 година

Административният съд - Смолян - II-ри касационен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

Членове:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

ПЕТЯ ОДЖАКОВА при участието на секретаря Зорка Ганинска и с участието на прокурора Николинка Чамова сложи на разглеждане дело № 102 по описа за 2023 година докладвано от съдията ПЕТЯ ОДЖАКОВА

На поименно повикване в 13:55 часа, се явиха:

КАСАТОРЪТ редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ редовно и своевременно призован, се представлява от гл. юр. Н. Ш., редовно упълномощен.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се явява прокурор Н. Ч..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Моля да се запозная з писмената защита.

ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от И. В. Д. срещу Решение № 92/13.07.2023 г., постановено по АНД № 183/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [област].

АДВ. Д.: Поддържам жалбата, желая да се запише в протокола, че с писмената защита не съм запозната. Подробни основания за това съм изложила изцяло в жалбата защо считам решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалния и материалния закон. Основанието ни за това е, че е извършена поправка в акта, връчен на дов. ми, тази поправка не му е била известна и не е било отбелязано от актосъставителя в какво се състои самата поправка в акта. Впоследствие е инициирано производство, в което отново не му се дава да се запознае с резултата от това производство. Също така не му се дава възможност да се запознае с резултата от извършената експертиза на взетата кръвна проба. Впоследствие ние затова и инициирахме съдебно производство пред районен съд. Свидетелите също потвърждават, че има извършена поправка, като моя доверител не е уведомен в какво се изразява тази поправка. Задължение на органите, в случая на актосъставителя е бил независимо каква е поправката, независимо в какво се изразява, негово задължение е било да уведоми дов. ми каква е тя, колкото и несъществена да е тя според районен съд. На следващо място когато отива в РУ на РПУ [община], не му е съобщено в какво се изразява тази поправка. Няма да соча нови доказателства.

ЮР. Ш.: Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии оспорвам така депозираната жалба пред Вас по отношение на първоинстанционното решение, същата е неоснователна. Във връзка с направените искания в днешното с.з. относно запознаване с писмена защита към настоящия момент остават неизвестни за нас по отношение на коя писмена защита. Подробни съображения относно неоснователността на жалбата ще изложа в хода по същество, няма да соча други доказателства, нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с депозираната касационна жалба, същата е допустима, считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Д.: Изложих голяма част, Вие ми съобщихте, че постъпвам процесуално неправилно, така, че ако искате може да направим копи пейст, тъй като няма да кажа нещо по-различно от това, което в момента. Ще направим копи пейст, това казах. Подробни основания за това съм изложила изцяло в жалбата защо считам решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалния и материалния закон. Основанието ни за това е, че е извършена поправка в акта, връчен на дов. ми, тази поправка не му е била известна и не е било отбелязано от актосъставителя в какво се състои самата поправка в акта. Впоследствие е инициирано производство, в което отново не му се дава да се запознае с резултата от това производство. Също така не му се дава възможност да се запознае с резултата от извършената експертиза на взетата кръвна проба. Впоследствие ние затова и инициирахме съдебно производство пред районен съд. Свидетелите също потвърждават, че има извършена поправка, като моя доверител не е уведомен в какво се изразява тази поправка. Задължение на органите, в случая на актосъставителя е бил независимо каква е поправката, независимо в какво се изразява, негово задължение е било да уведоми дов. ми каква е тя, колкото и несъществена да е тя според районен съд. На следващо място когато отива в РУ на РПУ [община], не му е съобщено в какво се изразява тази поправка. Това че дов. ми не е уведомен в какво се изразява самата поправка на акта е видно от свидетелските показания на свидетелите К., К. и И., които свидетелстват, че поправката, извършена в акта не е била съобщена на дов. ми. Самия свидетел, който е присъствал при съставянето на акта К. също не е бил уведомен в какво се изразява самата поправка. Моля да имате предвид също така и решение № 474/12.04.2021 г. по АНД № 334/2021 г. на АС [област], в самото решение е отбелязано че причината, че трябва да бъдат внесени допълнения в двата акта и да бъде уведомена страната за внасяне на самата поправка. Също така неправилен е извода в мотивите на решението на районен съд, че дов. ми не е имал възражение за извършената последваща поправка, напротив той е възразил. Това не е било отбелязано от актосъставителя, като отново за това в свидетелските показания на К. и Н. К. са в този смисъл. Затова моля да отмените решението на РС [населено място] като неправилно и незаконосъобразно постановено и постановите ново, с което отмените същото.

ЮР. Ш.: Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии, от името на наказващия орган моля да се произнесете със съдебен акт, с който оставите без уважение депозираната пред Вас касационна жалба, респективно да оставите в сила първоинстанционното решение, с което е потвърдено издаденото НП. Считам, че първоинстанционния съд е формирал волята си при обективно, всестранно и пълно изследване на фактите и обстоятелствата, относими към извършеното нарушение от страна на Д. и в този смисъл е посочил своите фактически констатации и правни изводи. Накратко бих искал да маркирам възраженията, които са изложени в жалбата и в частност съображенията във връзка с неправилността на първоинстанционното решение по отношение на извършената поправка в АУАН. Макар състава на РС [област] да е коментирал начина, по който според него е следвало да се извърши поправката в АУАН, впрочем, който е извел, че въпреки че не резонирира с представите му и това не влече издаденото НП в незаконосъобразност, държа да отбележа също така, че законодателят не е предвидил изричен ред, по който да се извършва такава такава корекция в АУАН. В случая считам, че независимо от всичко в хода на административно наказателното производство, безспорно както свиделствата и снетите свидетелски показания по делото, е че корекцията е извършена непосредствено след съставяне и връчване първоначално на екземпляр от същия на жалбоподателя и освен това са му разяснени точно в какво се изразява корекцията, запознат е и поради това считам за несъстоятелни и възраженията по отношение на тези постъпки от страна на актосъставителя в хода на административно наказателното производство. В случая първоинстанционния съд е анализирал свидетелските показания, като в случая призования свидетел от страна на жалбоподателя и показанията, които е дал съвсем закономерно е извел, че остават изолирани от доказателствената съвкупност по делото и със същите не се опровергава или не се установява нарушение в хода на административно наказателното производство и по съставяне на АУАН. Несъстоятелни са и възраженията в жалбата във връзка с липсата на преценка от страна на първоинстанционния съд относно направения отказ за достъп до административно наказателната преписка, както и във връзка с изводите по отношение на възраженията от страна на Д., които са направени в хода на административно наказателното производство поради това, че първите не съставляват задължение за административно наказващия орган в административно наказателното производство, а именно да се предоставя достъп до административно наказателната преписка на дееца, който има отношение по нея и на второ място, макар че действително районния съд е извел неправилно липсата на възражение на нарушителя, то тези изводи не водят по своята същност до неправилност на съдебния акт, предопределяща незаконосъобразност на оспорения по съдебен ред и административен такъв. За да бъдем прецизни към момента на извършване на корекцията в АУАН, нарушителят не е направил възражения, няма и писмена следа, което е негово исконно право, а не задължение, както се инфилтрира от жалбата на актосъставителя. Такава възможност му е предоставена, но същията не се е възползвал от това свое право. По отношение на позоваването на съдебната практика във връзка с дело С-97/2021 г. на СЕС, считам за необходимо да отбележа, че е налице актуална съдебна практика на АС [област] в този смисъл по аргумент на адм. дело 135 и 231/2023 г. по описа на АС [област]. Подробни съображения представям в писмен вид, които моля да бъдат взети под внимание, съображенията, които изложих в настоящото съдебно производство не се съдържат в писмените бележки, като наред с това претендирам и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. В случай, че постановите съдебен акт в полза на касатора, правя възражение за прекомерност, ако е уговорено адвокатско възнаграждение над минималния размер.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, считам подадената касационна жалба за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение № 92 по описа за 2023 г., постановено по АНД № 183 на РС [област] като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. За да постанови решението си въззивния съд е събрал относимите и допустими доказателства и след задълбочен анализ, е стигнал до извода, че деянието е осъществено от обективна и субективна страна от санкционираното лице. Що се касае до изводите на районния съд по отношение на допуснатата поправка в АУАН, намирам за правилни изводите на РС [област] и не смятам да ги преповтарям. Моля в този контекст да произнесете и Вашия съдебен акт.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:10 часа

Председател:

Секретар: