Решение № 150 от 10.03.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Горна О., 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Еманоел В. Вардаров при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело № 20214120101092 по описа за 2021 година

Обективно съединени искове по чл.500 ал.1 т.1, т3 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът „Застрахователно акционерно дружество Армеец“АД(чрез юрисконсулт М.Ж. и юрисконсулт Ц. Р.) твърди в исковата си молба, че с полица№BG/11/115002617395/21.10.2015г., „ЗАД Армеец”АД сключило договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите" и „Злополука“ на лек автомобил „Пежо 206“ с ДК№****, собственост на И. Т.

И., със срок на действие от 22.10.2015г. до 22.10.2016г. На 05.03.2016г., около 11h00min., в гр.В.Търново на ул.**** настъпило пътно-транспортно произшествие/ПТП/ с лек автомобил „Пежо 206“ с ДК№****, управляван от П. ИВ. ТР.. Описаният автомобил, при маневра „заден ход“, блъска паркиран „Опел Вектра“ с ДК№****. Автомобилът е бил паркиран и е ударен от друг автомобил при маневра на заден ход, с което е реализирано ПТП с материални щети. Ответникът не е изпълнил задължението си да остане на мястото на ПТП до пристигане на представители на КАТ, когато посещението на мястото на ПТП от службите за контрол е задължително , поради което не била направена проба за алкохол . На основание чл.125 т.7 oт ЗДвП, службите за контрол на МВР, посещават задължително мястото на пътно-транспортното произшествие, когато между водачите има разногласие относно обстоятелства, свързани с него. Счита, че действията на ответника били умишлени, тъй като същият е напуснал мястото на ПТП и по този начин е осуетил възможността да бъде подложен на проверка за алкохол с техническо средство - дрегер от органите на КАТ. С Протокол№1599501/07.03.2016г. за ПТП, съставен и подписан на място от органите на МВР, е документирано ПТП. Впоследствие органите на МВР, установяват извършителя на щетата - П. ИВ. ТР. с ЕГН**********. На Т. му било връчено Наказателно постановление№16-1275-0005226/18.03.2016г.(влязло в законна сила на 11.05.2016г.). П. ИВ. ТР. носи деликтна отговорност по чл.45 от ЗЗД като виновно е предизвикал ПТП, с което причинил 1 вреди на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК№****, а впоследствие напуснал мястото на инцидента и не била дадена алкохолна проба. В резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД “Армеец"АД на 07.03.2016г. е подадено уведомление -декларация за щета по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука" от Н. Н. Г., с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил „Опел Вектра“ с ДК№**** и в дружеството е заведена преписка по щета№14016100100024. ЗАД“Армеец", в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Гражданска отговорност и злополука на МПС“ образувало щета№14016100100024. Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК№**** били описани от експерти на застрахователя в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК№****, възлизат на 560.18лв. ЗАД„Армеец“АД изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, съгласно разходен касов ордер№165/14.03.2016г. - сума в размер на 290.74лв. и разходен касов ордер№223/12.04.2016г. - сума в размер на 269.44лв.(общо 560.18лв., както и 10.00лв. за извършени ликвидационни разноски по претенцията). На основание чл.500 ал.1 т.1, т.3 от КЗ ввр. чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД., дружеството встъпва в правата на увреденото лице против причинителя на вредата. С писмо изх.№Л-5050/13.05.2016г. ЗАД“Армеец“АД предявило регресна претенция към П. ИВ. ТР. в качеството му на установен извършител на ПТП.

Тъй като към настоящия момент задължението не било изпълнено. С Разпореждане от 22.07.2015г. по подадено заявление от ЗАД“Армеец“АД п р о т и в П. ИВ. ТР. е било образувано ч.гр.дело№702/2021г. на ГОРС, като е била издадена Заповед№409/12.04.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за: сумата 560.18лв., представляваща регресна претенция за заплатено обезщетение за причинените на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК№**** имуществени вреди във връзка с настъпило ПТП на 07.03.2016г. в гр.В .Търново на ул.**** и сключена имуществена застраховка „Гражданска отговорност и злополука на МПС“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.04.2021г. до окончателното и изплащане; сумата 10.00лв., представляваща разходи по ликвидационна дейност, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.04.2021г. до окончателното и изплащане; сумата 173.75лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода: 09.04.2018г.-09.04.2021г.; сумата 200.00лв., представляваща направените по делото разноски(ДТ и юрисконсултско възнаграждение). В срока по чл.414 ал.2 от ГПК е подадено изявление-възражение от длъжника. Предявени са обективно съединени искове по реда на чл.415 от ГПК относно установяване на вземане по: чл.500 ал.1 т.1 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, във връзка с издадената Заповед№409/12.04.2021г. за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.дело№702/2021г. на ГОРС, за: сумата 570.18лв., представляваща регресна претенция за заплатено обезщетение за причинените на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК№**** имуществени вреди във връзка с настъпило ПТП на 05.03.2016г. в гр.В .Търново на ул.**** и сключена имуществена застраховка „Гражданска отговорност и злополука на МПС“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.04.2021г. до окончателното и изплащане; сумата 173.75лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода: 09.04.2018г.-09.04.2021г.

Претендират се направените по делото разноски(в заповедното и в исковото производства).

Ответникът П. ИВ. ТР. (чрез адв.E.Д. от ВТАК ) оспорва предявените искове. Не били налице предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на П. ИВ. ТР., доколкото не били налице доказателства същият умишлено да е напуснал мястото на твърдяното ПТП. Оспорва описания механизъм на ПТП в Протокол№1599501/07.03.2016г. за ПТП. Протоколът бил съставен 2 два дни след твърдяната дата на ПТП и съставителят му не бил посетил мястото на произшествието, както и не бил извършил оглед и на двата автомобила. Оспорва причинноследствената връзка между претърпените вреди и застрахователното събитие. Считам, че същите биха могли да бъдат получени преди посочената дата. Към исковата молба били приложени РКО№165/14.03.2021г. за сумата 290.74лв. и РКО№223/12.04.2016г. за сумата 269.44лв., с които двукратно е изплатено застрахователно обезщетение за претърпените от Н.Г. Н. имуществени вреди. Оспорва целесъобразността на второто поред заплатено застрахователно обезщетение на Н.Г. Н., тъй като не става ясно как били калкулирани допълнителните разходи и поради липсата на валидни разходооправдателни документи. РКО доказвали плащането от страна на застрахователя към увреденото лице, но липсвали годни по смисъла на ЗСч. документи, които да доказват, че тези разходи действително били направени за ремонт на увредения автомобил. И в този смисъл, считам, че деликвентът, ответник по регресния иск на застрахователя, не следва да заплати всякакви разходи, а само тези, които действително са били необходими за обезщетяване на вредата. Към исковата молба са приложени някакви листи, които не могат да се нарекат документи, доколкото същите не съдържат нито подпис, нито печат, които са озаглавени „Подробно описание на разходите по претенция номер 14016100100024-01”. В тях са посочени по пера направените за ремонта на увредения лек автомобил разходи. В първото описание общата цена на извършения ремонт е 290.74лв. Във второто обаче цената вече е 560.18лв., т.е. със 269.44лв. повече от първоначалната(в първото описание цената за труд е 3.00лв./час, а във второто вече е 8.00лв./час, завишена е и цената за боядисването на увредените детайли). Единствено за разхода в размер на 290.74лв. била изготвена експертиза от 07.03.2016г. За „вложени части, боя и други материали”, както и за калкулиран от „автосервиза труд за извършения ремонт” липсвали валидни разходооправдателни документи. Размерът на общата сума – 560.18лв. се явявал изключително висок като се има предвид стойността на автомобила(1500.00лв.). Липсвал и документ, в който да са описани като разход твърдените ликвидационни разноски в размер на 10.00лв. Прави възражение за изтекла погасителна давност. В исковата молба се твърди, че застрахователното събитие се е случило на 05.03.2016г. Съгласно разпоредбата на чл.110 от ЗЗД, всички вземания се погасяват с изтичането на 5-годишна давност. В случая, имайки предвид датата на непозволеното увреждане, погасителната давност била изтекла на 05.03.2021г. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е депозирано от ищеца в деловодството на ГОРС на 12.04.2021г., т.е. след изтичането на давността. Първото плащане(в размер на 290.74лв.) към лицето, чието имущество е увредено, било направено от страна на застрахователя на 14.03.2016г. Следователно, дори и давността да започва да тече от датата на плащането на обезщетението за имуществени вреди, същата била изтекла на 14.03.2021г. - заявлението било подадено след изтичането на давностния срок и вземането, претендирано с него било погасено по давност. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия на вредоносния резултат, доколкото, видно от схемата на ПТП, начертана в протокола, същият паркирал автомобила си незаконосъобразно в района на кръстовището на ул.”Алеко Константинов” с ул.’’Вихрен”.

Претендира направените по делото разноски.

Съдът, след като събра необходимите доказателства за изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на ГПК, приема за установено следното:

С полица№BG/11/115002617395/21.10.2015г., „ЗАД Армеец”АД сключило договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите" и „Злополука“ на лек 3 автомобил „Пежо 206“ с ДК№****, собственост на И. Т. И., със срок на действие от 22.10.2015г. до 22.10.2016г. На 05.03.2016г., около 11h00min., в гр.В.Търново на ул.**** настъпило пътнотранспортно произшествие/ПТП/ с лек автомобил, който при маневра „заден ход“, блъска паркиран „Опел Вектра“ с ДК№****. Автомобилът е бил паркиран и е ударен от друг автомобил при маневра на заден ход, с което е реализирано ПТП с материални щети. Впоследствие органите на МВР, установяват извършителя на щетата - П. ИВ. ТР..

С Протокол№1599501/07.03.2016г. за ПТП, съставен и подписан на място от органите на МВР, също и от П. ИВ. ТР. и от Н. Н. Г. е документирано ПТП. На 07.03.2016г. е бил съставен АУАН П. ИВ. ТР., за това, че като водач на лек автомобил „Пежо 206“ с ДК№**** , собственост на И. Т. И. при обстоятелства: в гр.В.Търново на ул.**** на кръстовището с ул.“Вихрен“ управлява лек автомобил „Пежо 206“ с ДК№**** при движение на заден ход, без да се увери, че пътя зад него е свободен, блъска паркирания автомобил „Опел Вектра“ с ДК№ЕВ7019А Р, с което реализира ПТП с материални щети. Водачът напуска място на ПТП,без да има съгласие между участниците и не е уведомил съответната служба за контрол на МВР. Установен и призован в Сектор „ПП“ гр.В.Търново на 07.03.2016г. и нарушил: чл.40 ал.1 от ЗДвП; чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП. В АУАН П. ИВ. ТР. е записал лично „нямам възражения“.

На П. ИВ. ТР. му било връчено Наказателно постановление№16-1275-0005226/18.03.2016г.

(влязло в законна сила на 11.05.2016г.) на Началник Сектор “ПП“ гр.В.Търново. На ответника Т., на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.183 ал..2 т.11 от ЗДвП; чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 20.00лв. и „глоба“ в размер на 50.00лв., както и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1месец, за: -виновно нарушение на чл.40 ал.1 от ЗДвП - движи се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, като предизвиква ПТП; -виновно нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията и.