Определение № 217 от 11.09.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. Велико Търново, 28.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

Членове:

КРАСЕН Г.

Ирена Колева като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно търговско дело № 20234001000184 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.220 от ГПК във връзка с чл.274-чл.278 от ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от ответника Т. Д. П. от гр.Червен бряг, чрез процесуалния представител адвокат И. Й., от Адвокатска колегия-Ловеч, срещу определение №260122 от 05.05.2023г., постановено по т.д. №94/2019г., в частта с която Окръжен съд-Ловеч е оставил без уважение, като неоснователно, искането по чл.219 от ГПК направено от ответника Т. Д.

П. за конституиране като трето лице помагач на другия ответник по делото Застрахователна компания Лев Инс АД-гр.София и предявяване на обратен иск по молба вх.№ 5956/03.09.2019г.

Въззивникът моли Апелативният съд да отмени обжалваното определение и вместо него да постанови друго, с което по реда на чл.219 от ГПК да допусне привличането на Застрахователна компания Лев Инс АД като трето лице помагач, както и да допусне предявения срещу третото лице обратен иск. Излага подробни съображения за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на постановения съдебен акт.

Една от ответните по жалбата страна – ищец по делото – К. М. Л., от с.Брестница, Ловешка област, чрез процесуален представител адвокат С. Ч., от Адвокатска колегия-София, в писмен отговор, моли Апелативният съд да потвърди обжалваното определение, като правилно и да остави въззивната 1 частна жалба без уважение, като неоснователна.

Другите ответници по жалбата не представят писмени отговори на същата.

Като разгледа направените в частната жалба оплаквания, възраженията в отговора, съобрази становищата на страните, прецени данните по делото и извърши цялостна служебна проверка на обжалваното определение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено следното:

Във връзка със служебното си задължение по чл.269 от ГПК съдебният състав констатира, че обжалваното първоинстанционно определение на Окръжен съд-Ловеч е валидно и допустимо, тъй като е постановено от надлежен съдебен състав, в границите на правомощията на съда, изготвено е в писмена форма, на ясен и разбираем език и е подписано от съдията.

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от страна по делото, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при наличен интерес същият да бъде обжалван.

При проверка правилността на атакувания съдебен акт Апелативният съд съобрази на първо място обстоятелството, че Ловешкият окръжен съд е изяснил всестранно, обективно и подробно фактическата обстановка по делото, въз основа на анализ поотделно и в тяхната взаимна връзка на всички събрани по делото доказателства, достатъчни за изясняване на правно значимите обстоятелства.

Накратко фактите по делото са следните:

Т.д. №94/2019г. по описа на Окръжен съд-Ловеч е образувано по подадена искова молба от К. М. Л. от с.Брестница против Застрахователна компания Лев Инс АД-гр.София и Т. Д. П. от гр.Червен бряг, с предявен иск по чл.432 от Кодекса за застраховането, за сумата 201 000 лева, от които 200 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие виновно причиняване смъртта на М. Х. Р. при ПТП на 25.11.2016г. от застрахован при първия ответник по застраховка гражданска отговорност водач при управление на лек автомобил БМВ, с рег.№ ЕН 39**** по път ІІІ-307, заедно със законната лихва върху тази сума от 04.10.2018г. до окончателното й изплащане, както и съдът да осъди втората ответница Т. П.

2 да заплати на ищеца сумата от 1 000 лева, представляваща част от дължимите общо 7 000 лева, представляващи законната лихва върху дължимото обезщетение от 200 000 лева за периода от 25.11.2016г. до 04.10.2018г.

Ответницата Т. П., чрез пълномощника си адвокат И. Й., в писмен отговор, оспорва изцяло предявените искове, като недопустими и неоснователни. Моли съдът да допусне привличането като трето лице помагач на Застрахователна компания Лев Инс АД, както и да приеме за съвместно разглеждане обратен иск по чл.219 ал.3 от ГПК срещу застрахователя. С предявения обратен иск моли съдът да постанови решение, в случай че искът на К. Л. бъде уважен, с което да осъди ЗК Лев Инс АД да заплати на Т. П. сумата 1 000 лева, след като същата плати тази сума на К. Л., представляваща застрахователно обезщетение по чл.435 от КЗ по задължителна застраховка гражданска отговорност.

Първият ответник Застрахователна компания Лев Инс АД-гр.София, в писмен отговор възразява да бъде допуснато като трето лице помагач на П., както и възразява срещу приемането за разглеждане на предявения обратен иск.

Постъпила е допълнителна искова молба, в която ищецът поддържа твърденията и исканията си, изложени в първоначалната.

Не са постъпили допълнителни отговори.

Подадена е и искова молба от И. К. И. от гр.Тетевен и Р. Л. Х. от с.Дерманци, Ловешка област, действащ със съгласието на майка си Г. Г.а, с предявени искове по чл.432 от КЗ за сумите по 50 000 лева за всеки един от ищците, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на сестра им С. К.а И., настъпила при същото ПТП, заедно със законната лихва върху тези главници от датата на деликта до окончателното им изплащане.

Тази искова молаб вх.№337/13.02.2020г. е съединена за съвместно разглеждане, в едно съдебно производство, с исковата молба на К. Л., по т.д.

№94/2019г. на ЛОС.

В писмен отговор ответникът ЗК Лев Инс АД-гр.София оспорва предявените искове, тъй като в случая не била налице дълбока и трайна емоционална връзка между ищците и починалата им сестра, изключителна по 3 своя характер в сравнение с другите нормални житейски връзки между братя и сестри.

Постъпили са допълнителна искова молба и допълнителен отговор, с който се иска спиране на производството по делото на основание чл.229 т.4 от ГПК, до приключване на наказателното производство срещу виновния за ПТП-то водач на лек автомобил Т. П., като делото е било спряно и впоследствие възобновено, след влизане в сила на осъдителна присъда по чл.343 от НК.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е стигнал до правилни правни изводи, че искането за допускане като трето лице помагач по делото на Застрахователна компания Лев Инс АД-гр.София следва да се остави без уважение, като неоснователно.

За да постанови обжалвания съдебен акт съставът на Окръжен съдЛовеч е изложил мотиви, че същото дружество е вече участник в процеса и тъй като не може да бъде едновременно ответник и трето лице помагач и искането да бъде привлечено като трето лице помагач се отхвърля, не са налице предпоставките да бъде приет за разглеждане и обратен иск срещу това трето лице.

Определението на Ловешкия окръжен съд е правилно, като на основание чл.272 от ГПК Апелативният съд препраща към мотивите му.

Допълнително Апелативният съд излага следните съображения.

Основен принцип в гражданското право е за недопустимост един и същ правен субект да е едновременно главна страна и трето лице помагач като приоритет има процесуалното му положение на главна страна. Съгласно правилата на ГПК – аргумент от чл.127 – ищецът определя ответника респективно ответниците по предявения от него иск като ги посочва в исковата молба – задължително необходим елемент от същата. Съгласно правната теория и съдебната практика съществува от една страна процесуално право на иск, а от друга страна материално право на иск.

Процесуалното право на иск определя допустимостта на предявения иск и по начало всеки правен субект може да предяви иск срещу лице, което счита че нарушава материалното му право. Въпрос на основателност на предявения иск е дали в полза на ищеца съществува материалното право, което 4 претендира.

В този смисъл предявеният от К. Л. иск против ЗК Лев Инс АД и Т. П. е процесуално допустим, а въпросът дали е основателен е въпрос по същество и на него съдът ще отговори с решението си.

Тъй като ЗК Лев Инс АД има качеството на ответник, което се определя с исковата молба /наред с ответника Т. П.-също ответник/ не може едновременно с това да е трето лице помагач.

Искането в този смисъл е неоснователно и следва да се остави без уважение. При това решение относно недопустимост на исканото трето лице помагач, не може да се приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство и обратен иск срещу това лице, което няма качеството на трето лице помагач.

По изложените съображения Апелативният съд, в настоящият съдебен състав, стига до същия краен решаващ извод, направен в обжалваното определение, а именно че не следва да се допуска като трето лице помагач по делото Застрахователна компания Лев Инс АД-гр.София и не следва да се приема обратен иск срещу него.

С оглед правомощията си на въззивна инстанция по ГПК, Великотърновският апелативен съд при проверка правилността на обжалваното първоинстанционно определение, намира че въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка първостепенният съд е направил правни изводи съответстващи на същата, поради което са обосновани, подробни и обективни, както и

Апелативният съд ги намира за съответстващи на закона и задължителната съдебна практика на Върховния касационен съд, поради което ги споделя изцяло.

Във връзка с изложените съображения, възраженията и доводите на въззивника относно пороци на обжалваното определение, направени във въззивната частна жалба, не са основателни и не са доказани, поради което следва да бъдат оставени без уважение, тъй като обжалваното определение не страда от такива пороци.

Като правилно обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното Апелативният съд

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №260122 от 05.05.2023г., постановено по т.д.

№94/2019г., в обжалваната част с което Окръжен съд-Ловеч е оставил без уважение, като неоснователно, искането по чл.219 от ГПК направено от ответника Т. Д. П. от гр.Червен бряг за конституиране като трето лице помагач на другия ответник по делото Застрахователна компания Лев Инс АД-гр.София и предявяване на обратен иск по молба вх.№ 5956/03.09.2019г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6