Определение № 427 от 07.06.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 427 гр. гр. Добрич, 07.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20233200500305 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 435 ал.1 т.1 от ГПК въз основа на жалба рег.№1096/27.03.2023 год.,подадена от “***“ ЕООД,ЕИК 103811571,със седалище и адрес на управление,гр.Варна против разпореждане на С.С., ЧСИ с рег.№ 739 на КЧСИ и район на действиеОкръжен съд Добрич от дата 21.03.2023 год. по изпълнително дело №

20207390400138, с което е оставено без уважение искането на “***“ ЕООД да бъде предадена по сметка на дружеството сумата от 126 843.42 лв. , представляваща заделена за „***“ ЕООД сума по влязло в сила разпределение от 01.10.2021 год. и е разпоредено да се изплати на „***“ ЕООД сумата от 126 843.42 лв. след представяне на банкова сметка на дружеството или надлежно пълномощно на пълномощник с право да получава суми за дружеството.Изложени са доводи за незаконосъобразност на извода на ЧСИ,че посочената сума не е била цедирана на цесионера “***“ ЕООД от цедента „***“ ЕООД.Със сключване на договор за цесия , вземането било прехвърлено от „***“ ЕООД на “***“ ЕООД,поради което именно последното дружество било взискател с правото да получи отредената за „***“ ЕООД сума по разпределението.

„***“ ЕООД,гр.София ,ЕИК 203792129 счита жалбата за недопустима – подадена била от взискател , а чл. 435 ал.1 от ГПК лимитативно посочвал ,кои са действията на съдебния изпълнител,които има право да обжалва в това си 1 качество.Излага доводи и за неоснователност на подадената жалба ,съобразно извършеното от дружеството тълкуване на действителната обща воля на страните по отделните уговорки на сключен договор за цесия.

Частен съдебен изпълнител С.С. с рег.№ 739 на КЧСИ ,с район на действие Окръжен съд Добрич излага мотиви,че жалбата е недопустима ,като подадена срещу негов необжалваем акт, а в условията на евентуалност и за нейната неоснователност.

Жалбата е недопустима ,не следва да бъде разглеждана от съда, а образуваното въз основа на нея гражданско дело подлежи на прекратяване, въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

На дата 01.10.2021 год. ,ЧСИ С.С. с рег.№ 739 на КЧСИ е извършил разпределение по изпълнително дело № 20207390400138 на постъпила от публична продан на разпределителни газопроводи и газоразпределителна мрежа сума в размер от 785 100 лв. ,с вкл. ДДС, от която 654 250 лв. данъчна основа и 130 850 лв. отчислен и преведен ДДС на НАП ,като след влизането му в сила е следвало да бъдат изплатени на “***“ ЕООД сумите от 239 000 лв. и 79 355.46 лв.; на “***“ ЕООД - 102 874.66 лв. ,които да бъдат преведени на ЧСИ С.Я. по изпълнителни дела №№ 565/2016 год. ; 650/2016 год.;372/2018 год. и 545/2016 год.; на “***“ ЕООД -15 860.99 лв. по изп.д.№ 416/2015 год. на ЧСИ С.С.; на „К.С.“ЕООД-67 304.53 лв. ,която да бъде преведена на ЧСИ С.Я. по изп.д.№ 553/2016 год. ; на „***“ ЕООД-126 843.42 лв. по изп.д.№ 334/2020 год. на ЧСИ С.С. и на ЧСИ С.С.-23 010.94 лв.

С решение № 277/16.09.2022 год. по в. гр. д.№ 20223200500012/2022 год. ,Окръжен съд Добрич е потвърдил разпределението от 01.10.2021 год. по изпълнително дело № 20207390400138.Решението на ДОС е било потвърдено с решение № 28/22.02.2023 год. по в. гр. д.№ 20233000500071/2023 год. на Апелативен съд Варна.

На дата 19.11.2021 год. между „***“ ЕООД ,като цедент ,“***“ ЕООД като цесионер ,“Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД , като длъжник и А.Г.Д.,като поръчител е бил сключен договор за прехвърляне на вземания /цесия/.

В обжалваното разпореждане от дата 21.03.2023 год., ЧСИ е посочил ,че представения му договор за цесия поражда спорове по изпълнителното дело между цедента и цесионера ,кой следва да получи сумата, отделена за 2 цедента по разпределението и от нея ли следва да се заплати продажната цена по договора от 125 000 лв., тъй като претенции за сумата от 126 843.42 лв. предявяват както цедента, така и цесионера. ЧСИ не бил страна по договора за цесия и не следвало да извършва плащане на продажната цена по договора за цесия. Разпоредил е да се изплати на „***“ ЕООД сумата от 126 843.42 лв. след представяне на банкова сметка на дружеството или надлежно пълномощно на пълномощник с право да получава суми за дружеството и е оставил без уважение искането на “***“ ЕООД да бъде предадена по сметка на дружеството сумата от 126 843.42 лв. , представляваща заделена за „***“ ЕООД сума по влязло в сила разпределение от 01.10.2021 год.

По отношение на начина на защита срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес, действащият ГПК въвежда три вида ограничения: 1./ лимитативно изброени обжалваеми изпълнителни действия и откази; 2./ лимитативно изброяване на легитимираните с право на жалба лица и 3./ лимитативно посочени за някои от тях основания за обжалване – така т. 8 на тълкувателно решение № 2 / 26.06.2015 год. по тълкувателно дело № 2/2013 год. на ВКС, ОСГТК.

Подлежащите на обжалване действия от взискател,какъвто е жалбоподателя по делото са посочени в разпоредбата на чл. 435 ал.1 т.1-3 от ГПК.В случая на преценка подлежи ,съставлява ли отказа на ЧСИ от дата 21.03.2023 год. по изпълнително дело № 20207390400138 да бъде предадена по сметка на дружеството жалбоподател сумата от 126 843.42 лв. , представляваща заделена за „***“ ЕООД сума по влязло в сила разпределение от 01.10.2021 год., на което дружество е разпоредено ,тя да бъде изплатена ,обжалваем отказ на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие по смисъла на чл. 435 ал.1 т.1 от ГПК.

Съобразно т.1 от тълкувателно решение № 2 / 22.11.2022 год. по тълкувателно дело № 2/2021 год. на ВКС, ОСГТК и т.10 от тълкувателно решение № 2 / 26.06.2015 год. по тълкувателно дело № 2/2013 год. на ВКС, ОСГТК,разпределение по чл. 460 ГПК се извършва при недостатъчност на постъпилата при изпълнението сума за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. То е акт на съдебния изпълнител , с който се определя кои притезания и в какъв размер се удовлетворяват, както и редът (привилегията) 3 на удовлетворяването им. Видно от посочената разпоредба, разпределението по своя характер не представлява изпълнително действие на съдебния изпълнител, тъй като то следва по време осъществяването на съответния изпълнителен способ, при който е осребрено имущество на длъжника и е получена сумата, предмет на разпределението,респ. не съставлява изпълнително действие и плащането въз основа на влязлото в сила разпределение.

След като разпределението и плащането въз основа на влязлото в сила разпределение не са изпълнителни действия ,то и отказа на частния съдебен изпълнител да удовлетвори искането на частния жалбоподател за плащане на сума въз основа на влязлото в сила разпределение и при зачитане на последиците на договор за цесия от 19.11.2021 год. е необжалваем акт,т.е. жалбата е недопустима.

По изложените съображения ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба рег.№1096/27.03.2023 год. , подадена от “***“ ЕООД,ЕИК 103811571,със седалище и адрес на управление, гр.

Варна против разпореждане на С.С. ,ЧСИ с рег.№ 739 на КЧСИ и район на действие-Окръжен съд Добрич от дата 21.03.2023 год. по изпълнително дело № 20207390400138, с което е оставено без уважение искането на “***“ ЕООД да бъде предадена по сметка на дружеството сумата от 126 843.42 лв. , представляваща заделена за „***“ ЕООД сума по влязло в сила разпределение от 01.10.2021 год. и е разпоредено да се изплати на „***“ ЕООД сумата от 126 843.42 лв. след представяне на банкова сметка на дружеството или надлежно пълномощно на пълномощник с право да получава суми за дружеството ,като ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. гр. д.№ 305/2023 год. по описа на Окръжен съд Добрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5