Решение № 62 от 13.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. П., 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20225330206045 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 4699156, с който на В. П. С., ЕГН: ********** е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от него на 30.03.2021 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, чрез **** адв. Т. моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш. Излага подробни съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител. В депозирано до съда становище излага съображения за неоснователност на жалбата и прави искане да бъде потвърден атакуваният елекронен фиш. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

1

На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 30.03.2021г. в 08.46ч. в Републикански път II-64 км 50+500, посока от гр. П. до с. Т., установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M529, за превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч при управление на МПС, лек автомобил марка „БМВ Х4 Х Драйв 3.0“ с рег. № ****. Лекият автомобил се движел извън населеното място със 74 км/ч при разрешена скорост до 60 км/ч по въведеното ограничение на скоростта с пътен знак В26. Скоростта от 74 км/ч е с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 77 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.

Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M529, мобилно по своя характер, от одобрен тип и преминало през съответната проверка /видно от приложените като доказателства Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.

Процесното МПС, видно от справка за регистрация, е регистрирано на името на В. П. С. с ЕГН: **********, като същият в 14-дневния срок не се е възползвал от правото си да подаде декларация, че друго лице е управлявало процесното МПС.

Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.

От събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателят да е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч, при управление на МПС - лек автомобил марка лек автомобил марка „БМВ Х4 Х Драйв 3.0“ с рег. № **** и при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26. От събраните по делото доказателства се установява, че на датата на нарушението на мястото на нарушението не е действал пътен знак В 26.

Видно от постъпилото писмо от Областно пътно управление П. към Агенция ,,Пътна инфраструктура‘‘ се установява, че пътен знак В 26 за въвеждане ограничение на скоростта за извън населено място от 60 км/ч е бил монтиран приблизително на км 50+650. Действието на знака било в посока с. Т. и съгласно разпоредбите на Наредба 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци, зоната на действие на забранителния знак В 26 е бил в сила до следващото кръстовище, в случая до кръстовището с напречния път към фирма ,,Осрам‘‘ на км+590. На 05.04.2021 г. към пътен знак В 26 /60 км/ч/ била добавена табела Т2 /1000/, поради зачестилите ПТП в участъка, вследствие на двиението на МПС с несъобразена скорост и по настояване на ОД на МВР – РУ Т. с цел подобряване на организацията на движение в участъка, видно от Констативен протокол с дата 05.04.2021 г. Към датата на извършване на нарушението – 30.03.2021 г. на км 50+500, не е имало ограничение на скоростта. Същото се пада след кръстовище, което означава, че ограничението на скоростта към 30.03.2021 г. не е в сила за цитирания километър и общо позволената скорост за извън населено място е 90 км/ч, а автомобилът на жалбоподателя се е движел със скорост от 74 км/ч. Това е 2 така, защото освен поставянето на табела – пътен знак, е необходимо същата не само да бъде поставена, но и да бъде законна. В конкретния случай нарушението е извършено на 30.03.2021 г. По този начин, действието на пътния знак В 26 е било в сила до следващото кръстовище, а именно до км 50+590, поради което контролираният участък на км 50+500 не попада в зоната на ограничение.

В случай, че не се споделят изразените от Съда правни доводи, съдебният състав е на мнение, че има извършено от жалбоподателя нарушение по ЗДвП, като административно-наказателната преписка съдържа всички необходими документи, а именно Протокол по чл. 10 от Наредбата, документи за техническата годност на техническото средство, снимков материал на извършване на нарушението, като правилно на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева.

Поради изложените съображения атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

По разноските:

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и извършените в хода на административно-наказателното производство за адвокат. По делото са налице доказателства за извършени такива в размер от 300 лева, поради което въззиваемата страна трябва да бъде осъдена да ги заплати на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 4699156, с който на В. П. С., ЕГН: ********** е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено от него на 30.03.2021 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. П. да заплати на В. П. С., ЕГН: ********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 3