Решение № 139 от 30.10.2024, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Ямбол, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р. Ст. Стоева

Членове:

Красимира В. Тагарева

Николай Ив. Кирков при участието на секретаря В. Д. Д. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело № 20242300500253 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. Я. В. от гр.*****, подадена от пълномощника му адв.Д., против Решение №288/22.05.2024г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д. №1776/2023г. по описа на този съд, с което на основание чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД е прогласен за нищожен, поради противоречието му със закона, договор за аренда на земеделски земи от 01.04.2021г., сключен между И. П. Д., действащ чрез пълномощника си В. Я. В. и В. Я. В., вписан в Служба по вписванията – гр. Елхово с вх. рег.

№ 578/ 02.04.2021г., и въззивникът е осъден да заплати на ищците разноски в размер на 1080лв.

Оплакването в жалбата е за неправилност на решението на първата инстанция,поради нарушения на материалния и процесуалния закон, и необоснованост.

Въззивникът намира за неправилни и необосновани мотивите на първата инстанция, че под заверка №60/24.03.2021г. на кметския наместник на с.********** съществуват четири различни по вид и съдържание пълномощни, включително с различни дописвания в същите, при което договорът за аренда от 01.04.2021г. е нищожен, тъй като не е сключен с изрично нотариално заверено пълномощно. Сочи, че съгласно чл.83 от ЗННД кметският наместник е овластен да удостоверява подписи върху частни документи и в закона няма изричен текст колко нотариални пълномощни могат да бъдат удостоверени с различни съдържания под един и същи номер. Поради това счита, че щом няма изрична законова забрана към 2021г., съдът не може да се позовава на решение на ВКС от 2023г., което не е задължително и няма действие назад във времето, а на колко пълномощни ще бъдат удостоверени подписите под един и същ номер, е въпрос на вътрешна организация на административния орган, извършил нотариалната заверка. Неправилна била и преценката на съда на свидетелските показания на кметския наместник С. М., който при разпита е изяснил, че е направил копие на всяко едно от пълномощните, сложил ги е в архива си и ги е описал в регистъра, тези пълномощни били представени по делото, същите са еднообразни екземпляри и нямат различия, но за това обстоятелство районният съд нищо не обсъдил в мотивите си, нито го посочил като факт.

Според въззивника, на кметския наместник са били представени в този вид пълномощните и 1 след заверката им той веднага е направил копия за архива, което действие с правене на копия от всеки документи за архива е вид удостоверяване на съдържанието на всеки документ, който заверява и във всеки един момент може да докаже, че при заверка н а подписите удостоверява и съдържанието на приложения документ и няма разлика или дописване. В обобщение въззивникът сочи, че заверката на пълномощните под един и същи номер не е основание за прогласяване за нищожен договора за аренда на земеделска земя от 01.04.2021г.

По тези съображения моли за отмяна на обжалваното решение на ЯРС и за постановяване на ново решение от въззивния съд, с което да отхвърли предявения иск, с присъждане на направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемите Р. П. Т. и С.

П. Д., двете от гр.********, действащи чрез адв.П.Х., с който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба, за правилност и законосъобразност на обжалваното решение на ЯРС, като постановено при правилно прилагане на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Според въззиваемите районният съд е изложил последователни, логично свързани и верни мотиви досежно видовете упълномощаване, извършил е точно тълкуване на волята на упълномощителя, на разпоредбите на приложимото право и на относимата съдебна практика, като правилно се е позовавал на Решение №50021 от 22.06.2023г. на ВКС по гр. д. № 443/2022 г., III г.о., което не само е задължително за съдилищата, но развива и правото и се основава на последователната практика на ВКС досежно поправките и добавките в нотариалния акт, която практика е приложима и спрямо другите нотариални удостоверявания като удостоверяването на подписите и съдържанието на упълномощителна сделка за извършване на друга сделка в нотариална форма. Въззиваемите са изложили подробни доводи за неоснователност на всяко от оплакванията на въззивника и са посочили приложима съдебна практика. Молят за потвърждаване на обжалваното решение на районния съд и за присъждане на разноските пред настоящата инстанция.

В. о.с.з. въззивната жалба се поддържа от пълномощника на въззивника адв.Д., който моли за отмяна на обжалваното решение и за присъждане на разноските по делото, като заявява и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на въззиваемите.

Въззиваемите Р.Т. и С. Д. в о.с.з се представляват от адв.Х., който пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение.

ЯОС намира въззивната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на контрол съдебен акт, поради което може да се разгледа по същество.

За да се произнесе, съдът приема от фактическа страна следното:

Предмет на делото са предявените от ищците Р. П. Т. и С. П. Д., двете от гр.********, против В. Я. В. от гр.***** обективно съединени искове – главен по чл.26, ал.1 ЗЗД за прогласяване нищожността поради противоречие със закона на договор за аренда на земеделски земи от 01.04.2021г. и евентуален иск по чл.42, ал.2 ЗЗД за обявяване недействителността на договора за аренда от 01.04.2021г., като сключен от мним представител, без представителна власт.

За обосноваване на така предявените искове ищците са поддържали в исковата молба, че след смъртта на наследодателя им И. П. Д., поч. на 02.01.2023г., те са установили сред документите му копие от нотариално заверено от кмета на с.********** под №60/24.03.2021г. пълномощно, с което И. Д. е упълномощил ответника В.В. да сключи от негово име договор за аренда/наем на един имот в с.********** – нива с площ от 6,202 дка в м.“Стари лозя“. При проверка какви други имоти са останали в наследството на наследодателя им, ищците са посочили, че са установили сключен и вписан договор за аренда на други притежавани от И. Д. четири земеделски имота в землището на с.**********. Този договор за аренда от 01.04.2021г. бил сключен от ответника като пълномощник на арендатора И. Д. с нотариално заверено пълномощно под същия номер №60/24.03.2021г. на кмета на с.**********, като същото пълномощно ответникът използвал за сключване и на наемен договор от името на наследодателя на ищците. При тези данни ищците са поддържали, че договорът за аренда от 01.04.2021г. е нищожен поради 2 противоречие със закона, тъй като не е изпълнено изискването на чл.4, ал.3 от ЗАЗ упълномощаването за сключване на договор за аренда да е с нотариално заверено изрично пълномощно, както и че договорът за аренда е недействителен, тъй като е сключен от представител на арендодателя без представителна власт.

С отговора на исковата молба ответникът е изложил твърденията си за фактите при упълномощаването му за сключването на процесния договор за аренда и е оспорил исковете като неоснователни с възражението, че арендният договор съвпада изцяло с изразената воля на упълномощителя.

Фактическата обстановка по делото правилно е разкрита от първата инстанция и същата е непроменена пред въззивната инстанция:

Установено е, че ищците Р. П. Т. и С. Т. Д. са наследници по закон, низходящи на И. П. Д., б.ж. на с.**********, поч. на 02.01.2023г. Двете ищци са дъщери на сина на наследодателя - П. И. Д., който е починал преди наследодателя, на *********г.

Установено е, че на основание вписан договор за доброволна делба на наследствени недвижими имоти от 17.11.2000г., в дял на наследодателя И. П. Д. са възложени и същият е придобил в индивидуална собственост четири ниви в землището на с.**********, обл.*******, а именно: нива в м.„Кашев кладенец“ от 5.101 дка, нива в м.

„Иванчова кория“ с площ 3.399 дка, нива в м.„Краището“ с площ от 10.500дка и нива в м.

„До село“ с площ 1.327 дка. За тези четири земеделски имоти, на 01.04.2021г. е сключен Договор за аренда на земеделски земи, с който И. П. Д. като арендодател, действащ чрез пълномощника си В. Я. В. от една страна, и от друга страна В. Я. В. като арендатор, са приели и постигнали съгласие имотите да бъдат отдадени на арендатора за временно и възмездно ползване за срок от 20г., при уговорено плащане, дължимо от арендатора.

Договорът за аренда е сключен с нотариална заверка на подписите на страните, като при сключването му пълномощникът на арендодателя – В. Я. В. се е легитимирал с нотариално заверено пълномощно №60/24.03.2021г. на Кмета на с.**********.

По делото на л.9 ищците са представили препис от нотариално заверено от км. наместник на с.********** пълномощно под №60/24.03.2021г., с което И. П. Д. е упълномощил В. Я. В. с правото да сключи от негово име за срок от 1 година договор за аренда, наем, преаренда и анекси, на една нива в землището на с.**********, която е в м.

„Стари лозя“ с площ от 6.202 дка., при плащане от 25лв. На л.10 от делото ищците са представили второ нотариално заверено от км.наместник на с.********** пълномощно под същия номер - 60/24.03.2021г., с което упълномощителят И. П. Д. е упълномощил В. Я. В. с правото да сключва от негово име и за негова сметка договор за аренда/наем на същата нива от 6.202 дка в местността „Стари лозя“ в землището на с.**********, като и с други права.

Върху това второ пълномощно, наред с нотариалната заверка на кметския наместник, е положен и кръгъл печат на кметския наместник на с.**********, общ.*********, като и двете пълномощни – на л.9 и л.10 от делото са за имот, който не е предмет на процесния договор за аренда.

На л.72 от делото ответникът е представил нотариално заверено от кметския наместник на с.********** трето като съдържание пълномощно под същия номер №60/24.03.2021г., с което И. П. Д. е упълномощил В. Я. В. до сключва от негово име и за негова сметка договор за аренда/ наем, в това число и сам със себе си, на следните земеделски земи, находящи се в землището на с.**********, а имено: за имот в м.„Стари лозя“ от 6.202 дка, за имот в м.„Юрта“ от 5.001 дка, за имот в м.„Иванчова кория“ от 32.495 дка и за имот в м.„Гугуланова кория“ от 2.000 дка. Тези четири зем. имота по пълномощното на л.72 от делото не са предмет на процесния договор за аренда от 01.04.2021г., а на сключен от ответника като пълномощник на И. Д. нот.заверен договор за наем от 01.04.2021г.

На л.109 от делото ответникът е представил в оригинал четвърто пълномощно, заверено от кметския наместник на с.********** под същия номер - №60/24.03.2021г., което е пълномощното, послужило при сключването на процесния договор за аренда, с което упълномощителят И. П. Д. е упълномощил В. Я. В. да сключва от негово име и за негова сметка договор за аренда/наем, в това число и сам със себе, за имотите: от 3.399 дка в м.

„Иванчова кория“, от 10.500дка в м. „Краището“, от 5.101 дка в м.„Кашев кладенец“ и от 1.327 дка в м. „До селото“, всички в землището на с.**********.

3

В изпълнение на вменено му по реда на чл.192 ГПК от съда задължение, кметският наместник на с.********** е представил препис от страница от общия регистър на кметството за 2021г., в която под №2, на датата на 24.01.2021г. е вписано името на наследодателя на ищците И. П. Д. за действие - договор за земя с В. В. и номер на акт – 60/24.03.2021г. Към страницата от общия регистър на кметството кметският наместник е представил на л.130 от делото завереното от него под №60/24.03.2021г. пълномощното, представено и от ответника, с което И. П. Д. е упълномощил В. В. да сключи от негово име и за негова сметка договор за аренда/ наем за имотите в м. „Стари лозя“ от 6.202 дка, в м.

„Юрта“ от 5.001 дка, в м. „Иванчова кория“ от 32.495 дка, в м. „Гугуланова кориия“ от 2.000дка, които имоти не са предмет на арендния договор. Към страницата от общия регистър, на л.131 от делото кметският наместник е представил и пълномощното, нотариално заверено от него под № 60/24.03.2021 г., представено и от ищците, с което И. П.