Решение № 882 от 22.11.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 882 гр. Шумен, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Стела Любч. Димитрова като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело № 20233630100815 по описа за 2023 година

Предявен е главен иск по чл.422, ал.1 вр. чл.430 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД и евентуални искове по чл.430 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от „***“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр.**** срещу И. М. А., ЕГН **********, адрес: гр.****, в която посочва, че със Заповед № 1099/02.11.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист №871/02.11.2022г., издадени от Районен съд - Шумен по ч.гр.д.№ 2343/2022г. ответникът е осъден да заплати на “***” АД главница, лихви и такси по Договор за кредитна карта от 21.04.2021 г., в общ размер на 1304,42 лева, ведно със законната лихва върху главницата по Договора за кредит, считано от 28.10.2022г., както и разноски по производството в общ размер на 76,09 лева.

В образуваното въз основа на издадените Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист изпълнително производство (ИД № 202287660401668 по описа на ЧСИ Даниела Златева, рег.№ 879 в КЧСИ), заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, което обуславя правния ни интерес в законоустановения срок и на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК да предявят настоящия иск за установяване на вземанията им от ответника, в качеството му на кредитополучател по Договор за кредит от 21.04.2021г. Съобщение е изрични указания за последното са получили на 16.03.2023г.

На 21.04.2021г. между “***” АД (“Банката”) и Кредитополучателя И.

М. А. е сключен Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица (’’Договор за кредит”), по силата на който Банката е предоставила на Кредитополучателя банков револвиращ кредит в размер на 1 000 лева, под формата на кредитен лимит, достъпът до който се осигурява чрез издадена кредитна карта Visa Galaxy pay Wave.

1

Неразделна част от Договора за кредит са приетите и подписани от Кредитополучателя Условия за съответния вид карта и Общи условия на “***” АД по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит. Усвояването на кредитния лимит и неговото отчитане и обслужване се извършват по / разплащателна сметка . „***“ АД е изпълнила задълженията си по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта от 21.04.2021 г. и е предоставила на клиента револвиращ кредит под формата на кредитен лимит, достъпът до който се осигурява чрез кредитна карта в размер на 1000 лева. С подписване на договора страните са уговорили усвояването на разрешения кредитен лимит да се осъществява чрез използване на кредитна карта.

След усвояване на кредита кретитополучателят не е заплатил нито една минимална сума за револвиране, като незаплатени се явяват общо 6 броя месечни вноски, представляващи дължима минимална сума за револвиране.

Горното представлява основание банката да обяви вземането си за главница по договора за кредит за предсрочно изискуемо (във връзка с чл. 71 ЗЗД). Предвид наличието на предпоставки за обявяване на предсрочна изискуемост на цялото вземане, в изпълнение на изискването на чл.60, ал.2 от ЗКИ, кредиторът „***“ АД е предприел действия по обявяване на кредита за предсрочно изискуем, чрез изпращане на нотариална покана с изх, № 0090-20-00937/20.06.2022г. до своя кредитополучател, за отнемане на договореното преимущество на срока. Уведомлението за предсрочна изискуемост е връчено на кредитополучателя по реда на чл. 47, ал. 5 ГПКчрез залепване на уведомление, за което е съставен протокол от 29.09.2022г. на нотариус С.С.. Извършените правни и фактически действия са изцяло в съответствие със задължителната съдебна практика, която еднозначно приема, че за да стане вземането на кредитора предсрочно изискуемо, е необходимо последният да уведоми своя длъжник, че отнема договореното преимущество на срока на кредита.

С настоящата искова молба, Банката претендира установяване на вземанията си от ответника по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 21.04.2021 г., включващи главница, договорна лихва и заемни такси, а именно: изискуема главница в размер на 950 лева, представляваща усвоената и непогасена част от разрешения с договора кредитен лимит от 1 000 лева; изискуема договорна (възнаградителна) лихва, в размер на 202,30 лева, дължима на основание чл.1, ал.2 от Договора за кредит, представляваща сбор от начислена съгл. Раздел VII от Общите условия и непогасена лихва за периода от 29.08.2022г. до 28.09.2022г.; изискуемо обезщетение за забава след датата на настъпване на изискуемост в размер на 8,72 лева за периода от 29.09.2022г. до 28.10.2022г.; заемни такси в размер на 143,40 лева дължими на основание чл.9 от Договора за кредит и чл.55 от Общите условия и начислени съобразно приложимата Тарифа и Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти с револвиращ кредит на ***, представляващи сбор от дължими такси за нереволвиране и такси за теглене на пари в брой от АТМ на други банки в България ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2022г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното й изплащане.

2

Съобразно изложеното, моли да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено, че ответникът му дължи горепосочените суми, както ида му бъдат присъдени извършените деловодни разноски в исковото и заповедното производство.

При условията на евентуалност - в случай че установителният иск по чл.422, вр. с чл.415 от ГПК бъде отхвърлен при формиране на извод за липса на редовно обявена предсрочна изискуемост на кредита към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение моли ответникът да бъде осъден да му заплати горните суми, като заявява изрично, че считано от получаване на препис от настоящата искова молба, „***“ АД счита кредита за предсрочно изискуем.

В срока по чл.131 от ГПК и в хода на делото, ответникът, чрез назначения му особен представител оспорва иска.

Съдът въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Въз основа на подадено от „***“ АД срещу И. М. А., заявление по чл.417 от ГПК е образувано ч.гр.д.№2343/2022г. по описа на ШРС.

Заявлението е уважено, в резултат на което са издадени Заповед № 1099/02.11.2022г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист №871/02.11.2022г. Поради обстоятелството, че длъжникът е призован по реда на чл.47, ал.1-5 от ГПК, с Разпореждане №664/02.03.2023г., получено от заявителя на 16.03.2023г., на последния указано да предяви иск относно вземането по издадената заповед за незабавно изпълнение, в едномесечен срок от връчване на разпореждането.

Настоящият иск е подаден на 13.04.2023г. (вж. разписка от БулПост ), т.е. в срока по чл.415, ал.4 от ГПК.

По делото е представен сключен на 21.04.2021 г.,

Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица (’’Договор за кредит”), по силата на който ищецът е предоставил на ответника, в качеството на кредитополучател банков револвиращ кредит в размер на 1 000 лева, под формата на кредитен лимит, достъпът до който се осигурява чрез издадена кредитна карта Visa Galaxy pay Wave. В отговора на исковата молба ответникът е оспорил автентичността на подписа положен от кредитополучателя, но впоследствие оспорването е оттеглено. Липсват други възражения касаещи формата на договора, от съда също не са установени формални недостатъци на договора, ето защо приема, че същият е изряден от външна страна.

Ответникът възразява, че не са представени доказателства, че е налице предаване на сумата по договора за кредит. Това възражение принципно е ирелевантно, т.к. договора за банков кредит е консенсуален, а не реален (за разлика от договора за заем по ЗЗД) и съответно поражда действие от момента на постигане на съгласие между страните по него, а не от момента на предаване на сумата от кредитора на кредитополучателя.Независимо от посоченото, от приетата по делото ССЕ е доказано, че паричната сума е предадена на кредитополучателя.

Предвид посоченото съдът намира, че по силата на сключения между 3 страните Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 21.04.2021г. между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, по силата на което за ищеца е възникнало задължение да предостави на ответника достъп до револвиращ кредит от 1 000 лева, което е задължение е изпълнено, а ответникът в качеството на кредитополучател се е задължил да върне кредита при условия и срокове уговорени в договора.

С оглед заявените на исковата молба обстоятелства, следващото условие за успешното провеждане на претенцията по чл.420 от ТЗ е ищецът да докаже, че са налице договорените предпоставки за възникване в полза на банката право да обяви предсрочната изискуемост на кредита, както и, че е осъществена процедурата за обявяване на предсрочната изискуемост – надлежно уведомяване на длъжника.

Според чл.36 вр. чл.35, ал.2 от ОУ към договора за кредит, банката има право да обяви кредита за предсрочно изискуем ако кредитополучателят не плати револвиращата вноска четири поредни месеца и не внесе дължимата минимална сума за револвиране до края на следващия (пети) гратисен период. От заключението на ССЕ, съдът приема за доказано, че длъжникът не е платил шест броя револвиращи вноски, дължими за периода от 25.08.2021г. до 10.01.2022г., следователно за ищеца е възникнало право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Банката е предприела действия за реализиране на това право и на длъжника е изпратена нотариална покана с изх, № 0090-2000937/20.06.2022г. чрез Нотариус рег.№024 на НК с район на действие ШРС.Поради обстоятелството, че длъжникът не е намерен адреса посочен в договора за кредит, както и на адресите отразени като настоящ и постоянен в НБД, нотариусът е процедирал по реда на чл.47 ал.1-5 от ГПК.Тук възниква въпросът следва ли да се приеме, че т.нар. „фингирано връчване“ е постигнало целта си – да съобщи на длъжника за предсрочно обявената изискуемост на кредита. Безспорно е, че разпоредбата на чл. 47 о т ГПК е приложима и в нотариалните производства при връчване на нотариални покани по реда на чл. 50 от ЗННД, т. е. по общо правило нотариусът, може да фингира връчване на поканата, ако са осъществени предвидените от чл. 47 от ГПК факти. От друга страна, когато се касае за връчване на съобщения за обявяване на предсрочна изискуемост, в съдебната практика се е утвърдило становището, че възможността да се приложат разпоредбите на чл.47, ал.1-5 от ГПК зависи от конкретните уговорки в договора за кредит. Ако е предвидено, изрично, че съобщения и изявления свързани с изпълнението на договора за кредит се връчват единствено лично, в съдебната практика се приема, че връчването по реда на чл.47, ал.1-5 от ГПК не е надлежно. В процесния договор, начините на комуникация между страните са регламентирани в раздел XVI от ОУ към Договора за кредит. При анализа и тълкуването им, съдът възприема становището, че страните са допуснали възможността за надлежно връчване и когато длъжникът не е намерен на адреса посочен от него в договора за кредит. Поради изложеното съдът намира, че считано от 29.09.2022г. на длъжника редовно е обявена предсрочната изискуемост на кредита, в резултат на което той дължи връщане на цялата главница, начислената възнаградителна лихва до датата на обявяване на предсрочната изискуемост , както и т.нар. „заемни такси“. Тези 4 дължими суми са установени по размер от ССЕ и съвпадат изцяло в претендираните. След датата на обявяване на предсрочната изискуемостт кредитополучателят дължи заплащане на лихва за забава, която за периода от 29.09.2022г. до 28.10.2022г. са в размер на 8,72 лева.