Определение № 25067 от 17.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25067 гр. София, 17.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110169449 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

По делото е постъпила въззивна жалба вх. № 50023 от 22.02.2023г., депозирана от „М., представлявано от изпълнителния директор Г., срещу решението на СРС, В жалбата е обективирано искане по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта относно разноските. Моли се на ответника да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „Т. не е депозирал отговор.

Този състав счита, че молбата по чл. 248 ГПК е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Доводите на съда за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК: в полза на юридическите лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. От съдържанието на посочената норма е видно, че юрисконсултско възнаграждение по делата, се дължи на юридическите лица, в случаите, в които същите са били представлявани от юрисконсулт, т.е. когато е било осъществено процесуално представителство от упълномощен юрисконсулт под формата на подаване на книжа от името на дружеството по делото, или представителство в съдебно заседание.

Такива процесуални действия, които да са били извършени от юрисконсулт в качеството му процесуален представител на ответното дружество, не са били извършени.

Видно от материалите по гр.д. № 69449/2021г. на СРС, 61 състав, както отговора на исковата молба, така и молба вх. № 110766 от 01.06.2023г., депозирани от ответника, са подписани от изпълнителния директор на предприятието, а не от юрисконсулт. В съдебните заседания ответникът не е бил представляван, нито от изпълнителния директор, нито от юрисконсулт. В делото не се съдържа и пълномощно, което да касае процесуално представителство на ответното дружество чрез юрисконсулт.

Видно от материалите на заповедното производство по ч.гр.д. № 51191/2021г. на 1

СРС, 61 състав, възражението от името на ответното дружество срещу издадената заповед за изпълнение, също е подписано от изпълнителния директор, а не от юрисконсулт. Също липсва пълномощно, което да касае процесуално представителство на ответното дружество чрез юрисконсулт.

С оглед на това, молбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователна, поради което и искането за изменение на решението по реда на чл. 248 ГПК чрез присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „М., представлявано от изпълнителния директор Г., обективирана във въззивна жалба вх. № 50023 от 22.02.2023г., за изменение на Решение № 15279 от 30.12.2022г., постановено по гр.д. № 69449/2021г. на СРС, 61 състав, в частта относно разноските, чрез присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника „М..

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2