Присъда № 31 от 30.09.2024, Районен съд - Червен бряг

М О Т И В И към Присъда № 31/30.09.2024 г. по НЧХд. № 347/2023 г. по описа на Районен съд – Червен бряг:

Производството по делото е образувано по тъжба с вх.№ 4451/10.10.2023 г., допълнена и поправена с молба вх. № 4868/02.11.2023 г. на Ц. В. Ц., с ЕГН ********** от ....... против И. П. М. от ......., с обвинение, че на 14.10.2023 г. на площада в центъра на с. Ракита, около 18:00 ч. по време на предизборно събрание и среща с избирателите от селото обвиняемия, пред насъбралото се множество се обърнал към тъжителя с думите „Защо говориш глупости, като открадна казаните на селото?“ и с това му приписал престъплението „кражба“, намиращо правното си основание в чл.148, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.147, ал.1 от НК. С тъжбата е предявен и граждански иск срещу обвиняемия в размер на по 3 000.00 лв. за причинени на тъжителя неимуществени вреди. Претендират се и направените по делото разноски.

На основание чл. 84, ал.1 от НПК е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес така предявения граждански иск. Тъжителят е конституиран по делото и като граждански ищец.

В съдебно заседание тъжителя Ц. В. Ц., редовно призован се явява лично и с адв. И. А. от АК Плевен, който моли съда да постанови осъдителна присъда по посочената в тъжбата правна квалификация и уважи изцяло предявения граждански иск, като излага подробно становище по същество.

В съдебно заседание подсъдимия И. П. М. от с. Ракита, обл. Плевен, редовно призован се явява лично и с адв. Ц. А. от АК-Плевен. Последния прави подробен анализ на всички твърдения изложени в тъжбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства и прави извод, че подзащитния му в казаното по адрес на тъжителя, в нито едно изречение не е изричал позорящи, обидни или неверни обстоятелства, които да осъществяват изпълнителното деяние клевета и обида. Подсъдимия и неговия защитник молят съда да го признае за невиновен и го оправдае по повдигнатото обвинение, както и да отхвърли предявения граждански иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимия И. П. М., с ЕГН **********, роден на *** г., с постоянен адрес в .......

Тъжителя и подсъдимия се познавали от много години, тъй като живеели в едно и също населено място – с. Ракита. Никога не били влизали в спор и не поддържали отношения.

През предизборната кампания за „Местни избори 2023 г.“ тъжителя и брата на подсъдимия – М. М., били кандидати за ....... от различни политически партии. Последния бил бивш кмет на селото. На 14.10.2023 г. на площада в центъра на с. Ракита, около 18:00 ч. се провело предизборно събрание и среща с избирателите от селото на политическата партия, чийто кандидат бил тъжителя. На събранието присъствали част от общинското ръководство, начело с председателя на общинската организация и кандидати за общински съветници. По време на изказване на тъжителя, в речта си изразил негативна оценка от свършеното от предишните кметове. Обвинил ги, че са изгонили младите хора от селото и че са продали активи собственост на Кметството, при което подсъдимия го репликирал от публиката с думите “Стига си говорил глупости. Това са лъжи.“ и „Къде са децата ти и брат ми ли ги прогони?“. Събранието продължило и не след дълго председателя на общинската организация на партията организатор на събитието закрил събранието, пуснали музика и хората се разотишли.

Изложените фактически обстоятелства съдът установи от показанията на разпитаните в настоящото производство свидетели, оформени в две групи, както следва: свидетели на тъжителя: Я. М. – служител на ......., А. А. – .......П, чийто кандидат за ....... е тъжителя, Р.

1

М. М. – без родство със страните, М. М. А. – без родство със страните, ....... А.а – без родство със страните и свидетели на подсъдимия: Н. Ц. И. – бивш ......., без родство със страните, А. И. А. - без родство със страните, Й. Б. Й. - без родство със страните, ....... - без родство със страните, ....... - без родство със страните, ....... - без родство със страните, М. Р.

П. - без родство със страните, ....... - без родство със страните, както и писмените доказателства приети по делото – у-е за регистрация на кандидат за кмет от ОИК – Червен бряг; у-е за настоящ адрес на свиидетел; Писмо от ОИК – Червен бряг ведно с Решение № 86-МИ/25.09.2023 г. на ОИК – Червен бряг за регистрация на кандидатска листа за кмет на с.

Горник, Ракита, Сухаче, Телиш и Чомаковци за участие в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г., протокол на ОИК – Червен бряг за избор на ......., числови данни от протокол на ОИК – Червен бряг за избор на ......., решение № 175-МИ/30.10.2023 г. на ОИК – Червен бряг относно обявяване резултатите от гласуването за кмет на кметство с. Ракита; материалите съдържащи се в пр.пр. № 2771/2024 г. ведно с постановрение за отказ да се образува досъдебно производство; справка за съдимост на подсъдимото лице.

Съдът кредитира показанията на свидетелите С. И. В., Н. Л. М., Б. Б. по отношение обстоятелството, че на посочената дата и място са присъствали на събранието и са възприели разменени реплики между тъжителя и подсъдимия.

От фактическа страна по делото бе спорно дали подсъдимия И. М. е изрекъл към тъжителя думите „Защо говориш глупости, като открадна казаните на селото?“ и с това му приписал престъплението „кражба“, намиращо правното си основание в чл.148, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.147, ал.1 от НК. Данни за това изявление се съдържат единствено в показанията на св. С. И. В., Н. Л. М., Б. Б., които обаче се намират в противоречие с показанията, както на свидетелите водени от подсъдимия, така и на останалите от тези водени и призовани от тъжителя.

От показанията на св. на тъжителя - Я. М. – служител на ......., А. А. – .......П, чийто кандидат за ....... е тъжителя, Р. М. М. – без родство със страните, М. М. А. – без родство със страните, ....... А.а – без родство със страните и свидетелите на подсъдимия - Н. Ц. И. – бивш ......., без родство със страните, А. И. А. - без родство със страните, Й. Б. Й. - без родство със страните, ....... - без родство със страните, ....... - без родство със страните, ....... - без родство със страните, М. Р. П. - без родство със страните, ....... - без родство със страните се установява, че на 14.10.2023 г. на площада в центъра на с. Ракита, около 18:00 ч. се провело предизборно събрание и среща с избирателите от селото на политическата партия, чийто кандидат бил тъжителя. На събранието присъствали част от общинското ръководство, начело с председателя на общинската организация и кандидати за общински съветници. По време на изказване на тъжителя, в речта си изразил негативна оценка от свършеното от предишните кметове. Обвинил ги, че са изгонили младите хора от селото и че са продали активи собственост на Кметството, при което подсъдимия го репликирал от публиката с думите “Стига си говорил глупости. Това са лъжи.“ и „Къде са децата ти и брат ми ли ги прогони?“. Събранието продължило и не след дълго председателя на общинската организация на партията организатор на събитието св. А. А., закрил събранието, пуснали музика и хората се разотишли.

Показанията на свидетелите водени от тъжителя съвпадат в частта си с твърдението, че частния тъжител в речта си от микрофона е обвинил брата на подсъдимия, че като ....... не е направил нищо за селото, разпродал е негови активи и е прогонил младите. Всички са присъствали и са свидетели .идци на събитията, като при преценка на техните показания основният въпрос е за тяхната достоверност. Св.С. В. и св. Н. Л. М., както се установи по делото са се познавали с тъжителя още преди процесния случай, били са в добри, приятелски отношения и със сходни политически възгледи. От своя страна останалите свидетели само са познавали страните и не поддържали отношения нито с тъжителя, нито с подсъдимият. Това обстоятелство дава основание на съда да приеме, че липсва каквато и да е 2 заинтересованост в техните показания. Нещо повече липсва каквато и да е житейска логика, единия от свидетелите – св. А. А., който е и организатор на общественото събитие да не казва или затаява факти и обстоятелства, които лично е възприел, като именно доброто име с което се ползва и авторитет са били оценявани в участието му в обществения живот и дейност на ПП издигнала тъжителя за кандидат за ........

По делото бе приложена и пр.пр. № 2771/2024 г. ведно с постановрение за отказ да се образува досъдебно производство на прокурор от РП - Плевен, образувана по жалба на св.

М. М. А., че тъжителя е оказал въздействие на двама от свидетелите по делото, като е искал от тях да заявят определени обстоятелства в показанията си пред съда. След извършена проверка, не са открити данни за подобно деяние и прокурор от РП - Плевен е издал постановрение за отказ да се образува досъдебно производство. Само за пълнота настоящия съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че материалите в нея, не могат да се ползват в настоящото производство, тъй като са събрани от други органи, а не от настоящия състав. Използването им би нарушило принципа на непосредственост по чл.18 от НПК, който допуска това само в изрично предвидени случаи. За тези сведения обаче не са налице предпоставките по чл.281 от НПК, каквото искане бе направено и по тази причина не са приобщени. Ето защо, тези доказателства макар и в кориците на делото не могат да се ползват дори и като контролни или насочващи факти и доказателства, в настоящия процес.

Така при преценка на показанията на всички свидетели, съдът намери за достоверни тези дадени от св. на тъжителя - Я. М. – служител на ......., А. А. – .......П, чийто кандидат за ....... е тъжителя, Р. М. М. – без родство със страните, М. М. А. – без родство със страните, ....... А.а – без родство със страните и свидетелите на подсъдимия - Н. Ц. И. – бивш ......., без родство със страните, А. И. А. - без родство със страните, Й. Б. Й. - без родство със страните, ....... без родство със страните, ....... - без родство със страните, ....... - без родство със страните, М.

Р. П. - без родство със страните, ....... - без родство със страните и прие за недоказано твърдението на тъжителя, че подсъдимия се е обърнал към него и го е обвинил, че е откраднал казаните на селото.

С оглед на установеното се наложиха следните правни изводи: Изложените в тъжбата твърдения за осъществено деяние съдът квалифицира, като обвинение намиращо правното си основание в чл.148, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.147, ал.1 от НК.

На първо място, следва да се анализират твърденията изложени в това обвинение, като се държи сметка за приетите критерии в теорията и практиката. За да има изпълнен състав на престъплението клевета е необходимо да са налице следните обстоятелства: 1) разгласяване на позорни обстоятелства, включително приписване на престъпление за друго лице; 2) обстоятелствата трябва да са лъжливи (неистински) и 3) позорящият другиго характер на разпространените обстоятелства.

Държейки сметка за тези критерии, следва да се приеме, че изразите: “Стига си говорил глупости. Това са лъжи.“ и „Къде са децата ти и брат ми ли ги прогони?“ не са съставомерни за да се квалифицира деянието като клевета. Останалите изявления “Стига си говорил глупости. Това са лъжи.“ са несъставомерни, като клевета, както от обективна така и от субективна страна.

От обективна страна изразите - “Стига си говорил глупости. Това са лъжи.“ и „Къде са децата ти и брат ми ли ги прогони?“ представляват твърдения и риторичен въпрос от страна на подс. М. не даващи оценка за личността на тъжителят Ц., а изразяват отговор на ситуацията свързана с други такива твърдения за извършени деяния от предишни кметове на селото, един от които е брата на подс. съдържащи се в изказването на тъжителя на събранието. Именно това е провокирало неговата реакция и направените от него изявления.

От субективна страна престъплението може да се осъществи умишлено. Т.е., в двете форми - както пряк, така и евентуален. Липсата на съставомерност от обективна страна, 3 обаче обезсмисля изследването на субективната страна.