Решение № 1199 от 11.08.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1199 гр. Плевен, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Габриела Ст. Василева като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20224430100108 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от Н. Й. Н., ЕГН **********; съдебен адрес: ***, в която се твърди следното : ответницата е подписала Договор от 11.6.2016 г. от името на сдружение на собствениците (СС) Булстат ***, за саниране на жилищен блок по ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ” 20142020 г. Твърди, че е собственик на жилище с кадастрален № ***.5, което се намира в жилищната сграда, цитирана в договора. Редът за предоставянето на помощта е съгласно чл.5 ал.4 от Конституцията на РБ, регламент ДИРЕКТИВА (ЕС) 2018/844 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА, от 30 май 2018 година за изменение на Директива 2010/31/ЕС относно енергийните характеристики на сградите и Директива 2012/27/ЕС относно енергийната ефективност. В този смисъл за реализирането на договора се прилага с предимство регламента на ЕС, когато вътрешното законодателство му противоречи. Затова на всеки собственик на апартамент в жилищната сграда трябва да бъде осигурен достъп до документацията за извършване на санирането. След приключването на санирането, 10.4.2019 г., на 11.4.2019 г. ищецът твърди, че бил в гр.Червен бряг за установяване на нарушенията на архитектурата на неговото жилище и общите части, 1 неизпълнение на предписаните мерки за енергийна ефективност, обсъждани с живущи във вход „Б”. Твърди, че т.к. *** укрива договора между СС и община Червен бряг, не било възможно да бъдат констатирани неизпълнените дейности. Ищецът изискал от ОбЧб да му предостави копие от договора, тъй като има нарушение в първоначалната архитектура, нарушаване на екологичната обстановка около жилищния блок, замърсяване на общи части на жилищния блок, незавършване на санирането за апартамент с кадастрален №***.5, неизграждане на вертикалната планировка. Тези нарушения са несъвместими с целите на ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ” 2014-2020 г., средствата за което са предоставени от ЕС. Получил отговор, че едно от копията от договора се намира при ***.

Изпратил писмо до МРРБ, което администрира ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ’ 2014-2020 г. (Приложение № 3). След това изискал от *** да му предостави копие от договора. Изпратил препоръчана пратка, но въпреки това ответницата отказва да му предостави копие от договора. Пътувал на 5.8.2019 г. до гр.Червен бряг и се срещал с живущи в жил.блок, за да установи наличието на договора. На 13.8.2019г. получил копие от договора от ОбЧб, на основание ЗДОИ и съответно заплатил разходите за копиране.

За изпълнение на процедурата за саниране на жилищни сгради правителството, МРРБ, е започнало разяснителна кампания в тази насока още през януари 2015г., включително и по интернет. Затова са приети „Методически указания на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради” (МУНПЕЕМЖС).

Нито едно от указанията в МУНПЕЕМЖС не е изпълнено за жилищната сграда с идентификатори *** и *** и не им били предоставени документи по ЗДОИ на 13.8.2019 г., от които да е видно, че са спазени указанията на МРРБ. Твърди, че не е уведомяван за инициативи от страна на живущите в сградата и от ОбЧб в тази насока. Затова бил против участието на етажната собственост по инициатива на „партийни общински съветници” в ПРОЕКТА. Затова не е давал съгласие за „инициативи” на определени лица. ОбЧб не е свикала СС и не е обявила на етажната собственост за възможността за ПРОЕКТА. В ОбЧб има служител, който пряко отговаря за програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. Този служител не е ангажиран в изпълнението на Договор № 98000- 1011/17.6.2016 г. Този служител е ангажиран с прикриването на неизпълнени и незавършени дейности и работи по Договор № 98000-1011/17.6.2016 г. за жилищна сграда с идентификатори *** и ***, за да могат максимално повече средства да бъдат присвоени от „паралелна държава” инициативи на определени лица, свързани с общинската администрация. Понятието „паралелна държава” е въведено в публичното пространство от Народното събрание, по време на обсъждането на закона за корупцията. Така до 8.8.2021 г. не получил от лицето *** документацията, която е подписала във връзка със санирането на жилищната сграда с идентификатори № ***, № *** по КК.

Ищецът твърди, че не е уведомяван за инициативи от страна на живущите в сградата и от ОбЧб в тази насока. Затова бил против участието на етажната собственост по инициатива на „партийни общински съветници” в проекта. Затова не е давал съгласие за „инициативи” на определени лица. ОбЧб не е свикала СС и не е обявила на етажната 2 собственост за възможността за проекта. В ОбЧб има служител, който пряко отговаря за програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. Този служител не е ангажиран в изпълнението на Договор № 98000-1011/17.6.2016 г. Този служител е ангажиран с прикриването на неизпълнени и незавършени дейности и работи по Договор №98000-1011/17.6.2016г. за жилищна сграда с идентификатори *** и ***, за да могат максимално повече средства да бъдат присвоени от „паралелна държава” - инициативи на определени лица, свързани с общинската администрация. Понятието „паралелна държава” е въведено в публичното пространство от Народното събрание, по време на обсъждането на закона за корупцията.

Затова МРРБ е определило процедура в МУНПЕЕМЖС за участие на СС и съответно избор на представител. След като ОбЧб е определила лицето ***, за което е получил доказателства и от МРРБ, той поискал от нея да представи документацията. Към Договор от 11.6.2016 г., чл.6, ал.5, е и документацията за приемането на извършените дейности.

Поради виновното поведение на ***, която не се съобразява с Конституцията на РБ, договора по ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ” 2014-2020 г. ищецът твърди, че е претърпял щети. Тези щети се изразяват в разходи за препоръчана пратка, кореспонденция до общината, пътувания до гр.Червен бряг, разходи за получаване на копие от договора от ОбЧб. Твърди, че поради виновното поведение на лицето ***, която укрива договора, бил принуден да извършва разходи, за да установи документация, която ЕС е определил да бъде предадено едно копие и на СС, които съгласно регламента на ЕС са „получатели на минимална помощ”. Понятието „минимална помощ” е разяснено на бланката на договора. Посочва, че съгласно ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ В РАСТЕЖ’ 2014-2020 г. и регламента на ЕС, ОбЧб трябва да организира получаването на „минимална помощ” от всеки един от собствениците на апартамент в жилищния блок и да организира изпълнението на техническите дейности, за които ЕС е предоставил бюджетни средства само за СС, т.е. „получатели на минимална помощ”. В резултат на виновното поведение на *** бил възпрепятстван да предприема действия за защита на интересите си, вследствие на незавършване на санирането на апартамент с кадастрален №***.5. Посочва, че жилището не може да бъде ползвано, тъй като вратата на хола, към терасата, не се затваря и със застудяването на времето жилището не може да бъде отоплявано. В този смисъл поради виновното поведение на лицето *** все още не е получил документацията за санирането.

Представя отговор на ОбЧб във връзка с неговите сигнали за незавършване на санирането на апартамент с кадастрален №***.5 и общите части на жилищния блок. Подал и сигнал до прокуратурата и е образувано ДП № 61/2020 г. в СП. Също така са подадени и сигнали до КЗД, тъй като ОбЧб се ползва от дискриминационни практики, за да придвоява бюджетни средства от ЕС и от бюджета на общината. Затова и СС все още не може да получи документацията за санирането.

Уточнява, че лицето *** е и лицето ***, което е видно от разписката за получаване на обратната разписка. Името *** съм установил от други живущи в жилищния блок.

Съдът е сезиран с искане да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 50 лв., която е похарчил по нейна вина.

3

В допълнителна, уточнителна искова молба, ищецът заявява следното : в чл.6 на договор са цитирани документи, с които се удостоверява извършването на дейностите по санирането. Поради укриване на договор от лицето Д.Л. и към 25.2.2022 г. тези документи не са налични. Също така Държавата не е издала документ по ЗУТ, протокол 15, за приемане на строеж, съгласно законите в РБ. От МРРБ е уведомен, че за неизвършване на договорните задължения и непрофесионално подготвена документация за организиране на ОП за саниране от ОбЧб, на ОбЧб е наложена финансова санкция в размер на 10% от първоначалната сума. Санкцията е наложена с решение № 182/2.4.2019 г. по ад.д. №134/2019 г. на АСПлевен. Т.е. ОбЧб е надписала цените за извършването на дейностите по санирането, голяма част от които не са извършени и затова Д.Л. укрива договор, в който е записан чл. 6 и кои дейности са извършени. Това е извършено с цел присвояване на бюджетни средства от ЕС. Затова правителството на България не е изплатило договорената сума на ОбЧб, тъй като санирането на жилищната сграда не е завършено. Правителството на България е изплатило само 160 000 лв. за извършените работи преди крайната дата на проекта -10.4.2019 г. Поради това, че Д.Л. е укрила договор не е било възможно и съставянето на документите записани в чл.6 на договор. Възможно е да са били съставени такива документи и да са приложени. Това не могъл да установи на 12.4.2019 г. какви са щетите защото Д.Л. укрива документацията по чл. 6 от договор.

Тъй като става въпрос за злоупотреба с бюджетни средства на ЕС подал сигнал до прокуратурата. В постановление на Прокуратура Плевен е определен размера на щетите за жилищната сграда в размер на 464 733 лв. След това е образувано ДП 61/2020 г. в Специализирана Прокуратура. Сумата, определена от прокуратурата, разделена на броя на жилищата (32) е щета за един апартамент. В този смисъл щетата за неговото жилище е в размер на 14 522 лв.

Прокуратурата е установила и факта, че правителството не е изплатило 100% средствата за санирането, тъй като до 10.4.2019 г. сградата не е завършена. Въпреки това изпълнителят е получил 100% плащане и както е установила прокуратурата, ОбЧб е „надплатила за неизвършени дейности”. Т.е. става въпрос за незаконно присвояване на бюджетни средства от общинския бюджет. Като оправдание за присвояването на общинските средства, без решение на общинския съвет, е санирането по програмата на ЕС.

Т.е. ЕС е предоставил безвъзмездно средства, от които една част определени лица от ОбЧб са планирали да присвоят. С безвъзмездни средства санирането не е извършено. Затова и към 25.2.2022 г. няма протокол 15 по ЗУТ. След като е наложена финансова компенсация от АСПлевен, и сумите за присвояване, от бюджетните средства от ЕС, планирани от лицата от общинската администрация са намалели, тези лица са решили да присвоят планираните средства от общинския бюджет. Затова и настоящото дело не е гледано в РСЧб, тъй като на обществеността са известни „феодалните зависимости” между ОбЧб и РСЧб. Затова и към 25.2.2022 г., въпреки заявленията до ОбЧб да представи документацията за санирането на жилищната сграда, ОбЧб отказва. Затова и СС на може да получи документацията от Д.Л..

По ЗУСЕСИФ са ангажирани няколко институции в изпълнението на договора между ЕС и 4 правителството на България. За финансирането отговаря МФ. Подал сигнал до МФ и е извършена проверка от АДФИ. В АДФИ е съставен доклад № ДИДЗ-ПЛ-6/22.6.2020 г. за злоупотребите и незавършените дейности.

•

Уточняващата нова искова молба на практика не съдържа различни фактически твърдения в сравнение с първоначалната, поради което не следва да се дава нов срок за отговор на ответната страна, а на същата следва да се даде възможност да ангажира становище, като й се връчи препис.

В срок е депозиран писмен отговор от ответната страна от ДР. Г. Л. с постоянен адрес в ***, ЕГН **********, с който изцяло се оспорва предявеният иск. Твърди се следното : не оспорва, че е управител на Сдружение на собствениците на ***. Твърди, че е виждала ищеца в блока, но никога не е разговаряла с него, тъй като той не поддържа връзки със съседите си, а и не живее на посочения адрес. Твърди, че никога не е искал от нея договор или каквито и да е други документи във връзка със санирането на блока. Не е получавала и писма от него и няма как да е укривала каквито и да е документи от него.

Разпечатката съдържа 25 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b64ccadf-24d0-4b20-b31b-0adefb37a529