Решение № 641 от 17.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 641 гр. Плевен, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ст. Томов при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело № 20244430101420 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Т. К. Т. от *** против „ИЗОМАТ- 2017“ ЕООД гр. Плевен. В молбата са твърди, че на *** год. страните по делото са сключили договор по силата, на който изпълнителя т „Изомат- 2017“ ЕООД следвало да извърши строително- ремонтни работи в дома на възложителя ищцата както следва: боядисване на тавани; лепене на тапети; циклене /на паркет/ безпрахово и лакиране три ръце; монтаж на корниз лампа и первази.

Твърди се, че с траните се съгласили стойността на изработката да бъде 2 350 лв. Твърди се, че във връзка с поръчаното ищцата изплатила сумата в размер на 2 150 лв. Твърди се, че съгласно чл. 3 от договора, изпълнителят следвало да изпълни СМР в рамките на 5 работни дни след първото идване на работа.

Твърди се, че на 20. 08. 2023 год. започнало цепенето на тапетите , като при разрязване на тапетите с макетен нож била повредена повърхността на кухненската маса на ищцата. Твърди се, че в същия ден таваните били боядисани един път с латекс. Твърди се, че с това дейността по възложената работа приключила. Твърди се, че представляващият фирмата изпълнител твърдял, че няма възможност да довърши СМР, защото следва да ремонтира покрив на друг обект, който е приоритет за него и обещавал, че ще продължи ремонта, но това не се случило. Твърди се, че считано от месец август до месец септември ищцата в рамките на повече от месец нееднократно го молила и давала срокове, в които да се изпълнят ремонтните дейности, но без резултат. Твърди се, че представляващият дружеството- ответник спрял да отговаря на телефонните обаждания на ищцата. Твърди се, че дома на Т. Т. бил превърнат в строителна площадка като на стените в стаите нямало 1 контакти, а възложените дейности останали недовършени, а тези, които били факт- некачествено направени. Твърди се, че поради неизпълнение на договореното в *** районен съд по молба на ищцата било образувано и проведено производство по чл. 207 от ГПК- гр. д. № ***/ 20*** год. по описа на същия съд. Твърди се, че било прието заключение на вещото лице, от което се установило, че стойността на извършеното от ответника е в размер на 877, 96 лв. Твърди се, че на 31. 10. 2023 год. ищцата изпратила на ответното дружество нотариална покана, peг. № *** по описа на *** ***– ***, връчена на 28. 12. 2023 год., с която поканила в петдневен срок, считано от датата на връчване на поканата, да се завършат договорените СМР с предупреждение, че при неизпълнение договорът ще се счита за развален.

Твърди се, че ответникът бил поканен и в срок от пет дни, след изтичане на срока по т. 1 от поканата да възстанови сумата от 1 272, 04 лв., която е разликата от получената сума в размер на 2 150 лв. и реално извършените дейности в размер на 877, 96 лв. Твърди се, че в предоставените срокове дейностите не били извършени и сумата от 1 272, 04 лв. не била върната, поради което за ищцата възниква правния интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД срещу ответното дружество.

В заключение ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 1 272, 04 лв., с която неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва, считано от 18. 01. 2024 год. до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на направените деловодни разноски в настоящото производство и в предхождащото го производство по обезпечаване на доказателства.

Ответникът не е взел становище по исковата молба.

Съдът намира за установено следното:

Налице са предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно:

-въпреки че на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същият не е депозирал писмен отговор на исковата молба в определения от закона едномесечен преклузивен срок, нито негов представител се е явил в проведеното публично съдебно заседание.

-искът е вероятно основателен с оглед представените по делото писмени доказателства.

В заключение може да се обобщи, че предявеният осъдителен иск по чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло в претендирания размер от 1 272, 04 лв.

При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените в хода на производството по обезпечаване на доказателства деловодни разноски в размер на 770, 00 лв., както и направените в настоящия процес деловодни разноски в размер на 551, 00 лв.

По изложените съображения Плевенският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ИЗОМАТ- 2017“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и 2 адрес на управление гр. Плевен, ж. к. „Сторгозия“ бл. 53, вх. А, ап. 21, представлявано от Т. Д. Г., да заплати на Т. К. Т. от ***, ЕГН **********, следните суми:

-сумата от 1 272, 04 лв., представляваща вземане за неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва, считано от 18. 01. 2024 год. до изплащане на вземането;

-сумата от 770, 00 лв., представляваща направени деловодни разноски в производството по обезпечаване на доказателства по ч. гр. дело № ***/ 20*** год. по описа на *** районен съд,

-сумата от 551, 00 лв., представляваща направени деловодни разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3