Протокол № 1445 от 06.11.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1445 гр. Сливен, 03.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20232230103248 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът И. Н. Н. , редовно призован чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв. И. Т. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 10.08.2023 г.

Ответното дружество "КОЛХИДА-СЛИВЕН" АД, гр. Сливен, редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон. Представлява се от процесуален представител по 32, т. 1 ГПК – адв.

В. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 05.09.2023 г.

Вещото лице К. С. Д., редовно призовано, се явява лично.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. Т.: Поддържаме исковата молба и оспорваме отговора.

АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че същият е изчерпателен.

Съдът с Определение № 2910 от 25.09.2023 г., държано в закрито 1 съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. Т.: Нямам възражения по проекто-доклада и по разпределение на доказателствената тежест.

АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-доклада.

Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 2910 от 25.09.2023 г., държано в закрито съдебно заседание.

Съдът констатира, че заключението по допусната и назначена съдебноикономическа експертиза е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

К. С. Д. – 36 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен, висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с ответното дружество;

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. На стр. 1 от заключението, в раздел III - Проверени документи, погрешно съм записал за ответната страна „Сити Кеш“ ООД, гр. Сливен. Вероятно е останал този текст от други експертизи, с които съм ангажиран от СлРС.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На осн. чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допусната съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице К. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250 лева, платими от бюджета на СлРС, съгласно представената справкадекларация от 24.10.2023 г.

АДВ. Т.: Съдът ми е предоставил възможност за събиране на гласни доказателствени средства, но всичките ми свидетели отказаха да се явят пред съда, тъй като са им казали, че който свидетелства ще е следващият уволнен.

АДВ. С.: Водя трима свидетели, съобразно предоставената ни възможност и моля да ги допуснете до разпит.

Съдът следва да допусне водените от ответната страна свидетели, тъй като такава възможност е дадена, поради което и на осн. чл. 157 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответника – Х.Х.С., И.Ж.Т. и Д.З.В.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност, както следва:

Х.Х.С. – 42 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, средно образование, без родство с ищеца, служител на ответното дружество;

И.Ж.Т. – 67 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, вдовица, средно образование, без родство с ищеца, служител на ответното дружество;

Д.З.В. – 54 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена, средно образование, без родство с ищеца, служител на ответното дружество;

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите И. Т. и Д.В. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Х.С..

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм служител в ответното дружество от 23 години. В момента заемам длъжност „Началник цех перилен“. И. Н. отсъстваше от работа от 30.06.2023 г. до 07.07.2023 г. Той поиска отпуск, който не му беше разрешен и въпреки това не дойде на работа. Аз написах рапорт за неговото отсъствие. След това му бяха поискани писмени 3 обяснения от личния състав и ръководството. Доколкото си спомням лично му донесоха документа, с който го поканиха да даде обяснения за отсъствието си, и той отказа.

С ъ д ъ т ПРЕДЯВИ на свидетеля писмо-покана от 10.07.2023 г., находящо се на л. 35 от делото.

СВИД. С. – РАЗПИТАН КАЗА: Подписал съм се на документа като присъствал на това, че му е връчена такава покана, и че той е отказал да приеме документа и да даде обяснения.

През месец юни 2023 г. има издадена заповед от ръководството на фирмата за планов ремонт. Г-н Н. е секционен майстор и неговата функция е да поддържа нормалната работа на машината, отстраняване на аварии. Той е ръководител на смяна, отговаря за производствения процес в цеха. Без неговото присъствие в цеха е невъзможно да се правят ремонти. Плановият ремонт се състои от подмяна на лагери, подмяна на други детайли, в зависимост какъв бюджет има отпуснат. По принцип се започва от найналожащото. По принцип, когато има планов ремонт служителите не се пускат в отпуск. В този цех сме само аз и И. Н.. Седмица преди отсъствието му от работа беше на санаториум, защото след това донесе болничен. Лично от него знам, че има някакъв проблем с ръката, и затова ходи на санаториум.

Аз присъствах лично при връчването на заповедта, с която му беше прекратен трудовия договор. Той отказа да се подпише и да я приеме.

Не мога да кажа точната дата, на която И. е пуснал молба за отпуск.

Мисля, че заповедта за плановия ремонт беше пусната на същия ден сутринта, на който той пусна молба за отпуск. Заповедта беше преди неговата молба.

Молбата за отпуск се оставя при секретарката и се подписва от ръководителите. Не мога да кажа дали той е разбрал дали му е разрешена отпуска. Не знам колко заповедни книги има предприятието. Собственоръчно изписаният текст в писмо-покана от 10.07.2023 г. за това, че И. отказва да даде писмено обяснение, е изписано от служителката ТРЗ и човешки ресурси.

Не си спомням дали писмото-покана и заповедта за прекратяване на трудовия договор са му били връчени на един и същи ден.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. И.Т.

4

РАЗПИТАНА КАЗА: Служител съм в ответното дружество от 2009 г. на длъжност „ТРЗ“. Не съм присъствала на връчване на поканата до И. да дава обяснения, тъй като тогава титулярът беше Десислава Н., която аз трябваше да обучавам. Към него момент тя беше Завеждащ „Човешки ресурси“. По принцип молбите за отпуск на служителите се подават три дни преди излизането в отпуск, или най-малко два дни, за да има решение на ръководството дали разрешават. Когато предприятието е в планов ремонт, служителите не се пускат в отпуск и ръководството издава заповед за това и служителите са уведомени. За месец юни 2023 г. беше издадена заповед за планов ремонт. За връчването на заповедта за прекратяване на трудовия договор знам, че Десислава Н. тръгна сама да я връчи на И.. След това се върна в стаята, където бях аз. Уведоми ме, че той отказал да подпише заповедта и след това отидохме двете при него в цеха. Тогава и пред мен отказа да подпише заповедта. Тогава в присъствието на Христо С., Диана Златева и Десислава Н., те се подписаха в заповедта, че лицето отказва да получи заповедта.