Решение № 157 от 25.06.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. гр. Добрич, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20253200500205 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№24680/27.12.2024г., подадена от „Алтеос Трейд“ ЕООД, ЕИК 203446789 със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, ***, вх. Г, ет. 6, ап. 12, представлявано от управителя А.Т.С., чрез адв. Г. Г., срещу решение №1043/16.12.2024г. по гр.д.№1460/2023г.на РС-Добрич, с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЧЗП П. А. Л., ЕГН

**********, с адрес: с. Б., Община Д., ул. „***“ № 24 срещу „Алтеос Трейд“ ЕООД, ЕИК 203446789 със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.

„Тимок“ № 3, вх. Г, ет. 6, ап. 12, иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК, че между страните съществува арендно правоотношение по Договор за аренда от 18.03.2003 г., вписан под № 75, том XIV, вх. рег. № 4249/19.03.2003 г. при СВ Добрич, изменен с Анекс от 04.03.2008 г., вписан с вх. рег. № 4803/17.03.2008 г., акт 12, том XVI при СВ Добрич и Анекс от 28.02.2017 г., вписан с вх. рег. № 2022/06.03.2017 г., акт 105, том V при СВ Добрич, на поземлен имот с идент. № ***, представляващ нива с площ от 42, 004 дка, трета категория, находяща се в землището на с. Б., Община Д.; ОСЪЖДА се „Алтеос Трейд“ ЕООД да предаде за ползване на ЧЗП П. А. Л. на основание 1 чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 6 от ЗАЗ, поземлен имот с идент. № ***, представляващ нива с площ от 42, 004 дка, трета категория, находяща се в землището на с. Б., Община Д. – предмет на Договор за аренда от 18.03.2003 г., вписан под № 75, том XIV, вх. рег. № 4249/19.03.2003 г. при СВ Добрич, изменен с Анекс от 04.03.2008 г., вписан с вх. рег. №4803/17.03.2008 г., акт 12, том XVI при СВ Добрич и Анекс от 28.02.2017 г., вписан с вх. рег. № 2022/06.03.2017 г., акт 105, том V при СВ Добрич; ОТХВЪРЛЯ се предявения от „Алтеос Трейд“ ЕООД срещу ЧЗП П. А. Л., ЕГН **********, с адрес: с.Б., Община Д., ул. „***“ № 24, иск с правно основание по чл.26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на Договор за аренда от 18.03.2003 г., вписан под № 75, том XIV, вх. рег. № 4249/19.03.2003 г. при СВ Добрич, изменен с Анекс от 04.03.2008 г., вписан с вх. рег. № 4803/17.03.2008г., акт 12, том XVI при СВ Добрич и Анекс от 28.02.2017 г., вписан с вх. рег.

№2022/06.03.2017 г., акт 105, том V при СВ Добрич, поради накърняване на добрите нрави, като неоснователен.

С доводи, че съдебното решение е немотивирано, необосновано и незаконосъобразно се иска отмяната му изцяло. Жалбата съдържа пространно изложение на обстоятелства по основният спорен въпрос в първоинстанционното производство- съществуването между страните на действително арендно правоотношение по Договор за аренда от 18.03.2003 г. , който спор с оглед релевираните конкретни оплаквания във въззивната жалба е пренесен и във въззивното производство. Въззивникът счита, че първоинстанционния съд не е разгледал в пълнота доказателствата и аргументите относно нищожността на договора като противоречащ на добрите нрави и морала. Повторно и няколкократно излага аргументи за нищожност, излагани в първоинстанционното производство относно нееквивалентност на престациите, както и аргументи, които излага за първи път с жалбата-относно значителния срок на договора с оглед възрастта на арендодателя. Необсъдено счита да е от районния съд, че договора е прекратен с предизвестие за срока 15.07-15.08.2024г., че е прекратен със смъртта на арендодателя през 2019г., че правоприемника на арендодателя с конклудентни действия изразил, че не желае да встъпи в правата по договора, че е уведомил за това и арендатора, че е последвала продажбата на имота и сключване от купувача „Алтеос Трейд“ ЕООД на аренден договор, по силата на който земята се държала от арендатора ЕТ“Алтеос-А.С.“, при което необосновано било 2 осъждането на „Алтеос Трейд“ ЕООД да предаде имота.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, с начало 18.12.2024г., когато е връчен препис от решението на обжалващия, и край 02.01.2025г., чрез ЕИСС.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК, с начало 30.01.2025, когато е връчен препис от жалбата, насрещната страна е подала писмен отговор вх.

№2957/13.01.2025г.. Съдебният акт намира за правилен, обоснован и законосъобразен, възраженията на въззивника в обратния смисъл за направени при недобро познаване на материалното и процесуалното право. Исковата си претенция счита правилно насочена към пасивно легитимирания собственик на нивата, обвързан от срочното арендно правоотношение при условията на чл.17 от ЗАЗ, който предоставил ползването на трето лице, и който като арендодател дължи по договора спокойното и безпрепятствено ползване на нивата.Иска потвърждаване на решението.

Жалбата подлежи на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл.269 ГПК правомощия на настоящата инстанция– служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта в обжалваната част, а по правилността – в рамките на посоченото в жалбата. При липсата на релевирани в жалбата конкретни оплаквания – само от гледна точка на съобразяване на съдебния акт с императивните правни норми. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Постановено е при надлежно упражнено право на иск от ЧЗП П. А. Л. с ЕГН ********** от с.Б.,общ.Д., срещу „Алтеос Трейд“ ЕООД с ЕИК 203446789,със седалище и адрес на управление гр.Добрич,ул.“Тимок“ №3,вх.Г,ет.6,ап.12, по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване,че между страните съществува арендно правоотношение по Договор за аренда от 18.03.2003г., вписан под №75, т. XIV, вх. рег.

№4249/19.03.2003 г. при СВ-Добрич, изменен с Анекс от 04.03.2008 г., вписан с вх. рег. №4803/17.03.2008 г., акт 12, т.XVI при СВ-Добрич, и Анекс от 28.02.2017 г., вписан с вх. рег. №2022/06.03.2017 г., акт 105, т. V при СВ[1]Добрич, относно поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта,представляващ нива с площ от 42,004 дка, трета 3 категория, находяща се в землището на с.Б.,общ.Д., и иск по чл.79 и сл. от ЗЗД във връзка с чл.6 ал.1 от ЗАЗ за осъждане на ответното дружество да предаде на ЧЗП-ищец държането /фактическата власт/ върху гореописания поземлен имот.

Изложените от ищцата обстоятелства, обосноваващи претенциите и, се свеждат до твърдения, че е страна- арендатор по Договор за аренда, сключен с И.Г.Д. като арендодател, на 18.03.2003г., вписан под №75, т. XIV, вх. рег.№4249/19.03.2003 г. при СВ-Добрич, изменен с Анекс от 04.03.2008 г., вписан с вх. рег. №4803/17.03.2008 г., акт 12, т.XVI при СВ-Добрич, и Анекс от 28.02.2017 г., вписан с вх. рег. №2022/06.03.2017 г., акт 105, т. V при СВ Добрич, относно два поземлени имота - с идентификатор *** по КККР на с.Б.,представляващ нива с площ от 42,004 дка, и с идентификатор *** по КККР на с.Б.,представляващ нива с площ от 10.002 дка, със срок на действие до края на стопанската 2027/2028г. Излага се и, че през лятото на 2022г., по време на изготвяне на споразуменията по чл.37в от ЗСПЗЗ, ищцата разбрала, че един от имотите, предмет на договора, а именно имота с идентификатор *** по КККР на с.Б.,представляващ нива с площ от 42,004 дка, е с нов собственик, който го е заявил за ползване и не може да се направи комасация за имота. При изготвяне на споразуменията при „Агро хепи“ ЕООД за собственик на имота се е представил А.С., на когото било разяснено от служители на фирмата, че за имота има действащ договор за аренда с ищцата. Последният заявил, че не го интересува наличието на арендно правоотношение по отношение на земята и ще си обработва земята сам. На 10.10.2022 г. ищцата установила, че трето лице извършва агротехнически мероприятия в имота, по който повод депозирала сигнал в РП-Добрич, по който била образувана пр.пр.3808/2022г., приключила с отказ за образуване на досъдебно производство, тъй като се касае за гражданско правен спор. По повод същото обстоятелство/че трето лице обработва земята/ ответникът „Алтеос Трейд“ЕООД също подал сигнал, по който била образувана пр.пр.№4583/2022г. През месец декември 2022 г. ищцата получила нотариална покана от ответника, с която дружеството я уведомило, че през 2021г. е закупило нивата от наследниците на И.Г.Д., че счита договора за прекратен със смъртта на арендодателя и желае арендаторът да впише прекратяването в „Служба по вписванията“, както и да направи отказ от подпомагане като земеделски производител относно този имот. По повод твърденията на ответника ищцата направила справка в имотния регистър и установила, че непосредствено след сключване на анекса от 06.03.2017г. за продължаване на договорните отношения, арендодателят И.Г.Д. и съпругата му Я.Г.Д. дарили на сина си Г. И. Г. процесната нива с площ от 42.001дка. За тази сделка ищцата не е била уведомена по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗАЗ. Установила и, че с договор за покупко-продажба, сключен на 27.08.2021г. Г. И. Г. продал на ответника „Алтеос Трейд“ ЕООД дарения му имот, като страните се споразумяли арендното плащане за 2020/2021г. да бъде получено от продавача, което водело до извод, че купувачът е бил запознат с факта за наличието на действащ договор за аренда. Новият собственик на имота, купувачът „Алтеос Трейд“ ЕООД, сключил на 30.09.2021г. с ЕТ“Алтеос-А.С.“договор за аренда относно закупената земя за срок от 10години. Твърди се, че арендодателят И.Д. не е изпълнил задълженията си по чл. 17 от ЗАЗ и по чл. 14 от арендния договор да уведоми арендатора за 4 разпоредителната сделка, с която е прехвърлил имота на сина си, че ответникът в качеството си на приобретател е заместил арендатора Г. И. Г., който по силата на дарствения акт е заместил първоначалния арендатор И.Г.Д., както и, че в качеството си на арендодател ответникът следва да осигури безпрепятственото ползване на процесния имот от ищцата-арендатор, каквото ползване тя упражнявала спокойно до края на стопанската 2021/2022г..

В срока по чл.131 ал.1 от ГПК е подаден писмен отговор вх.№17544/09.10.2023 г. на исковата молба от ответника „Алтеос Трейд“ ЕООД[1]гр.Добрич, в който е инкорпорирана насрещна искова молба, с която и според уточнителна молба вх.№18592/24.10.2023 г., срещу първоначалната ищца са предявени от дружеството насрещни искове, както следва: 1./главен отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК за установяване,че между страните не съществува арендно правоотношение по Договор за аренда от 18.03.2003 г.,вписан под №75,т.XIV,вх. рег. №4249/19.03.2003 г. при СВ-Добрич,изменен с Анекс от 04.03.2008 г.,вписан с вх. рег. №4803/17.03.2008 г.,акт 12,т. XVI при СВ[1]Добрич,и Анекс от 28.02.2017 г.,вписан с вх. рег. №2022/06.03.2017 г.,акт 105,т. V при СВ-Добрич,относно поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта,представляващ нива с площ от 42,004 дка,трета категория, находяща се в землището на с.Б.,общ.Д.; 2./евентуален иск на основание чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД за обявяване на договора за аренда от 18.03.2003 г. за нищожен като накърняващ добрите нрави /нееквивалентност на престациите/; 3./евентуален иск на основание чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД за обявяване на договора за аренда от 18.03.2003 г. за нищожен поради липса на съгласие.

С определение №601/26.02.2024 г. производството по предявения като главен насрещен отрицателен установителен искевентуалн за установяване,че между страните не съществува арендно правоотношение по Договор за аренда от 18.03.2003 г., е прекратено, определението е влязло в сила на 09.05.2024г., когато е постановено необжалваемото определение №379/09.05.2024г. по в.ч.гр.д.№179/2024г.на ДОС, с което същото е потвърдено, респ.такъв иск не е разгледан и не е в предмета на въззивното производство.