Решение № 176 от 05.10.2022, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Габрово, 05.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20224200500244 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 3032 от 11.05.2022 г. от С. П. Х., чрез адв. Г. Н. от ГАК против решение постановено по гр.д. № 639/2021 г. по описа на Габровски районен съд, в частта с която е уважен предявения иск. Оспорва го като неправилно и незаконосъобразно и моли да се постанови нови, с което да се отхвърли предявения иск изцяло. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК на депозираната въззивна жалба от въззиваемата страна Д. М. З., чрез адв. Вл. И. от ГАК, е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата като неоснователна, като излага подробни съображения. Счита, че решението следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

В проведеното открито съдебно заседание въззивникът се представлява от процесуалния му представител, който поддържа подадената въззивна жалба.

В съдебно заседание въззиваемата страна Д. З. се представлява от процесуалния си представител, който взема становище да се остави без уважение въззивната жалба по аргументи изложени в отговора по нея. Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски.

Габровски окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, и в съответствие с правомощията си, регламентирани в чл. 269 ГПК, намира следното:

Заявителят Д. М. З. е подал заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение против длъжника С. П. Х. за сумата 2550,00 лв., ведно със законната лихва от 1 датата на подаване на заявлението до окончателното му изплащане, за което е било образувано ч.гр.д. № 287/2021 г. по описа на Районен съд - Габрово. Вземането е за неизпълнение на задължение по заплащане на дължимо възнаграждение в полза на Д. З. от гр. Севлиево в качеството му на възложител- продавач в размер на 2 550,00 лв. през м.

Август 2020 г. от страна на С. П. Х., в качеството си на изпълнител-купувач по добив и сеч на дребна строителна дървесина по сключен на 22.06.2020 г. договор за възлагане на добив и покупка на дървесина в частен имот /горска територия/, уреждане на документи /трасация/ на имота и изготвяне на програма за добив на дървесина. В изпълнение на договора, С. Х. е приел да извърши сеч и добив на дървесина в горски имоти с кад. № 237044 и 236061, находящи се в м. „Иманито“ в землището на с. Шумата, Севлиевско, като се е задължил да заплати на възложителя стойността на един кубик от 70 лв., със срок на действие 120 месеца, считано от датата на сключване на договора. Извършена е сеч и е добита 80 куб.м дребна строителна дървесина на стойност 5 600,00 лв. През м. Август 2020 г. е била заплатена сумата 3050,00 лв. Неколкократно е бил поканен да плати остатъка по задължението, но длъжникът отказал. Възложителят оттеглил дадените пълномощия от изпълнителя по надлежния ред. Сумата от 2 550,00 лв. се дължат на З. от Х. , като получена при липса на основание от датата на подаване на заявлението. Претендирани са направените разноски в заповедното производство.

Издадена е заповед № 151 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която се разпорежда С. П. Х. да заплати на Д. М. З. сумата 2550,00 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 16.02.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 51,00 лв. заплатена държавна такса и 150,00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.

От С. П. Х. е депозирано възражение в законоустановения срок и на заявителят е указано да предяви установителен иск.

Постъпила е искова молба пред Районен съд – Габрово, подадена от Д. М. З. срещу С.

П. Х., с цена на иска 2 550,00 лв. Ищецът твърди, че е сключил договор за възлагане на добив и покупка на дървесина в частен имот /горска територия/ и уреждане на документи /трасация/ на имота от 22.06.2020 г. Възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши добив и закупи подрастваща дървесина за 70,00 лв. кубик и дърва 20,00 лв. за кубик. Сумите е следвало да се изплатят след издаване на позволителното за сеч. Срокът на действие на договора е 120 месеца. След издаване на позволителното е била извършена сеч общо на 80 куб.м. и възложителят-продавач е следвало да получи дължима сума възнаграждение в размер на 5 600,00 лв. Била е заплатена сумата от 3050,00 лв., но след многократни покани остатъка по договора не е бил заплатен. З. на 25.01.2021 г. е уведомил Х., че прекратява всички права, произтичащи от даденото му пълномощно. Моли да се признае за установено, че съществува вземане срещу ответника в претендирания размер. В подкрепа на твърденията си представя договор за възлагане на добив и покупка на дървесина в частен имот /горска територия/ и уреждане документи /трасация/ на имота и изготвяне на програма за добив на дървесина от 22.06.2020 г., сключен между страните, пълномощно от Д. М. З. на С. П. Х., позволително за сеч № 0568178, протокол за освидетелстване на сечище № 0549498, нотариална покана от З. до Х. и декларация за оттегляне на пълномощията.

В отговора на исковата молба се оспорва исковата претенция по основание и по размер. Оспорва съществуването на валиден Договор за възлагане на добив и покупка на дървесина в частен имот от 22.06.2020 г. Оспорва нечетливото копие на представения с исковата молба договор. Оспорва протокола за освидетелстване на сечища и позволителното за сеч по отношение на удостоверените в него факти, неговите подписи и дата. Взема становище по доказателствата и претендира разноски.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционния съд е изискал представяне на писмените доказателства в оригинал, допуснал е гласни доказателства и е 2 изслушал заключение на вещо лице по назначената съдебно-графическа експертиза.

С протоколно определение от 08.02.2022 г. е допуснато намаление на размера на предявения иск, като същият се счита за предявен за сумата от 2 144,00 лв.

Първоинстанционният съд е приел, че цената на цялото отсечено количество дървесина от ответника в имота на ищеца с кад. № ***, находящ се в землището на с. Шумата, община Севлиево е в размер на 5 152,20 лв. За ответника е възникнало задължението да заплати на ищеца закупеното количество дървесина в съответствие с договорените цени в договора от 22.06.2020 г. в общ размер на 5 152,20 лв. Неизплатената цена по договора е в размер на 2 102,20 лв. и до този размер е уважен предявения иск.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл. 269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд намира, че произнасянето на съда съответства на заявената за разглеждане претенция и е постановено от родово компетентен съд, поради което решението е валидно и допустимо.

По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Предявените положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК са предявени в рамките на предвидения в разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК преклузивен едномесечен срок от получаване на указанията по чл. 414 от ГПК от заповедния съд и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч. гр. д. № 287/2021 г. по описа на Районен съд - Габрово.

По делото е установено, че между Д. М. З. и С. П. Х. е сключен договор за добив на дървесина от 22.06.2020 г., като страните са се договорили и за цената на добитата дървесина, съобразно нейния вид. Подписите са положени от страните, сключили договора.

Съобразно с уговореното в договора, на изпълнителя е било издадено пълномощно, което е с нотариална заверка на подписите, като впоследвие същото е било оттеглено от упълномощителя. Било е издадено позволително за сеч № 0568178 от 23.07.2020 г. със срок за провеждане на сечта от 26.07.2020 г.-31.12.2020 г., като очаквания добив е 72 куб.м. Сечта е извършена в имот с кадастрален № ***. Описани са категорията дървесина, вида и и куб.м.: едра строителна дървесина- бял бор – 4 куб.м., черен бор – 42 куб.м.; следна строителна дървесина – бял бор – 1 куб.м. и черен бор 10 куб.м; дърва- бял бор – 2 куб.м. и черен бор – 8 куб.м.; вършина – бял бор – 1 куб.м и черен бор – 4 куб.м.

На 02.10.2020 г. е подписан протокол за освидетелстване на сечище № 0549498 от който се установява, че общото добито количество дървесина от имота е 79,31 куб.м.

Съгласно договора, страните са уговорили цената на добитата дървесина за 70 лв./куб.м за едра, средна и дребна строителна дървесина, а за дървата 20 лв./куб.м.

От страна на ищеца ни се спори, че е получил сумата от 3050,00 лв., която представлява част от договорената цена. Подписал е и декларация, а в тази насока са и свидетелските показания на св. Ю.Л., която е присъствала на предаването на сумата от ответника на ищеца.

Пред първоинстанционния съд се е установило, че подписите положени под договора 3 са на страните посочени в него, както и от приетото по делото заключение на съдебно – графическата експертиза. За да се извърши добив на дървесина в частен имот е необходимо да има позволително за сеч, което е било издадено за имот № *** и протокол за освидетелстване на сечище. В съдебно заседание, ответникът Х. заявява, че в договора от 22.06.2020 г. имената, данните, подписът, „за кубик 70 лв.“ са изписани лично от него, като ищецът не се е подписал пред него. Не се спори, че ищецът е получил и сумата от 3050 лв., дължими по договора.

Във връзка с така установеното, неоснователно е направеното възражение във въззивната жалба, че процесния договор не съществува. Въз основа на договорките в него са се развили отношенията между страните, за което са събрани относимите към спора доказателства.

Прави се възражение, че договорът е преждевременно предявен, тъй като е сключен за срок от 120 месеца, а не за срок от 120 дни. В исковата молба и в подаденото заявлението има разминаване в срока на договора, като в заявлението е посочено 120 месеца, а в исковата молба 120 дена. В първото съдебно заседание от 12.10.2021 г., процесуалния представител на ищеца поддържа твърдението, че срокът на договора е 120 дена. В представения по делото договор, предмет на настоящото производство, действително е записан срок от 120 месеца. Въпреки това от представените позволително за сеч и протокол за освидетелстване се установява в какви кратки срокове е действал ответника, като действията са извършени в периода от 22.06.2020 г. до 02.10.2020 г., което е в подкрепа на твърденията на ищеца за срок от 120 дена, т.е в рамките на този период е била извършена сечта в имот № *** в землището на с. Шумата, Община Севлиево. На 21.01.2021 г., ищецът е оттеглил правата дадени на С. П. Х., с пълномощното от 26.05.2020 г., което пълномощно е сключено във връзка с процесния договор и за него са възникнали основанията за претендирана на възнаграждението по договора. Това възражение, съдът намира също за неоснователно по изложените по-горе мотиви.

По отношение на възражението за неоснователност на исковата прететнция, поради представяне на декларация, в която е отразено, че с получаване на сумата от 3 050,00 лв. са уредени всички взаимоотношения между страните. Видно от приложената декларация има дописване на текста, и подпис е положен само срещу сумата и на декларатор.