Решение № 260004 от 09.02.2021, Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Провадия, ……...2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 27.01.2021 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Катя Савова при секретаря М. М., като разгледа докладваното от съдията АНД № 113/2020 г. по описа на Провадийски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М.С.М., ЕГН: ********** с адрес *** - 010612 от 05.12.2018 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 413, ал. 1 от КТ и за нарушение на чл. 126, т. 6 от Кодекса на труда във вр. т.12 към Приложение № към чл.7, т.1 от Наредба №10 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари и вр. чл.206б, ал.1 от Наредба №7 МИЗБУТРМРО, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушението, в което се обвинява.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява от процесуален представител. Депозирал е молба преди с.з., чрез която поддържа жалбата. Моли за отмяна на атакуваното НП.

АНО – редовно призован, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност.

Провадийският районен съд съобрази становищата на страните, спазвайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 02.11.2018 г. в гр. Провадия, в строителен обект- реконструкция, пристройка и надстройка на жилищна сграда, находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б по плана на гр.Провадия, община Провадия, в качеството си на шофьор лекотоварен автомобил, правоспособен машинист на стрелкови кран е допуснал неспазване на правилата и нормите на здравословни и безопасни условия на труд и работна инструкция за безопасна работа с автокран в частта- преди предвижването на автокрана, стрелата да се спуска плавно на опорната рама и куката да се закрепи здраво за шасито на автомобила, тъй като при доставка на палет с тухли на строителен обект- реконструкция, пристройка и надстройка на жилищна сграда, находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б по плана на гр.Провадия, община Провадия, е извършил предвижване на автокрана, преди да е прибрал стрелата на опорната рама, при което бута изидана стена и вследствие на което същата се срутва върху М М А с ЕГН **********- „общ работник, строителство на сгради“ в „Присиянстрой“ ЕООД, което довежда до летален изход за работника.

Пояснено е, че липсата на организация се изразява в неспазване на утвърдените от работодателя правила за безопасна работа.

Това обстоятелство било установено след извършена проверка на место, по повод възникна инцидент в обекта в гр.

Провадия, строителен обект - реконструкция, пристройка и надстройка на жилищна сграда, находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б по плана на гр.Провадия, община Провадия, след оглед на фактическата обстановка и дадени обяснения на трима свидетели.

В хода на проверката било установено, че на на 02.11.2018 г. в гр. Провадия, в строителен обект- реконструкция, пристройка и надстройка на жилищна сграда, находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б по плана на гр.Провадия, община Провадия, в качеството си на шофьор лекотоварен автомобил, правоспособен машинист на стрелкови кран в "Урал 090" ЕООД, ЕИК ********* е допуснал неспазване на правилата и нормите на здравословни и безопасни условия на труд и работна инструкция за безопасна работа с автокран в частта- преди предвижването на автокрана, стрелата да се спуска плавно на опорната рама и куката да се закрепи здраво за шасито на автомобила, тъй като при доставка на палет с тухли на строителен обект- реконструкция, пристройка и надстройка на жилищна сграда, находяща се в УПИ ХХVІІІ-535, кв.29Б по плана на гр.Провадия, община Провадия, е извършил предвижване на автокрана, преди да е прибрал стрелата на опорната рама, при което бута изидана стена и вследствие на което същата се срутва върху М. М. А. с ЕГН **********- „общ работник, строителство на сгради“ в „Присиянстрой“ ЕООД, което довежда до летален изход за работника.

С оглед на гореизложеното свидетеля Е.Д.Н. на длъжност инспектор в ДИТ Варна, съставил акт на жалбоподателя, с който му вменил нарушение по смисъла на чл. 126, т. 6 от КТ вр. с чл.34, ал.1,т.1 и чл.33 от ЗЗБУТ. Възражения по акта не последвали, като такива не били направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. То било връчено на жалбоподателя на 21.12.2018 г., а жалбата против НП била подадена от същото лице чрез наказващия орган по пощата на 02.01.2019 г. и следователно е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан актосъставителя Е.Д.Н., чийто показания съдът кредитира изцяло.

По делото е била приета от "УРАЛ 090"

ЕООД инструкцията за безопасна работа с автокран /заверен препис/.

Видно от представената инструкцията за безопасна работа с автокран, не става ясно, че въззивника се е бил запознал със същата и е инструктиран, да спазва същата.

Липсват данни по отношение на въззивника, същият да е преминал инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства, от показанията на Е.Д.Н..

При тази фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Видно от доказателствата по делото, същият не е бил запознат с инструкцията за безопасна работа с автокран, като наред с това същият не е бил преминал инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Поради тази причина, настоящият съдебен състав счита, че неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника.

В тежест на административнонаказващият орган е да установи по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективната и субективна страна на процесното нарушение, а това в случая не е сторено. Поради това съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като описаното в него се явява недоказано.

Отделно от горното, съдът констатира още едно основание за отмяна на обжалваното НП. За да бъде извършена преценка за съставомерността на деянието и неговото авторство, е необходимо наказващият орган и контролният орган да посочат основния състав на нарушението, което са приели за извършено. В случая това е така, но е налице пълно несъответствие между правната квалификация дадена в АУАН и тази в НП, а именно в АУАН е посочено, че е нарушен съставът на чл.126, т.6 от КТ във вр. с чл.34, ал.1, т.1 и чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, а в НП като нарушен е посочен чл.126, т.6 от КТ във вр. т.12 към Приложение № към чл.7, т.1 от Наредба №10 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари и вр. чл.206б, ал.1 от Наредба №7 МИЗБУТРМРО.

Разминаването при описание на нарушението в АУАН и в процесното Наказателно постановление е очевидно. Констатираното несъответствие в описателната част на нарушението съществено ограничава правото на защита на жалбоподателя и гарантираната му от закона възможност да научи какво точно нарушение му се вменява и да организира защитата си. АУАН полага началото на административнонаказателното производство, като констатираното в него определя фактическите граници на обвинението, които не могат да бъдат подменяни с НП.

Недопустимо е за първи път в НП нарушението да се описва или допълва по начин различен от установения и посочен при съставянето на АУАН.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът, Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НП № 03 - 010612 от 05.12.2018 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на М.С.М., ЕГН: ********** с адрес *** на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 413, ал. 1 от КТ и за нарушение на чл. 126, т. 6 от Кодекса на труда във вр. т.12 към Приложение № към чл.7, т.1 от Наредба №10 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари и вр. чл.206б, ал.1 от Наредба №7 МИЗБУТРМРО, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: