Определение № 303 от 16.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303 гр. Пловдив, 16.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Вера Ив. Иванова

Емилия Ат. Брусева като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20265001000349 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274 от ГПК.

Същото е започнало, по повод изходяща от А. Д. С., ЕГН **********, гр.

Пловдив частна жалба против постановеното по т. дело № 198/2026 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, определение с рег. № 588 от 23.04.2026 г., с което е върната исковата молба на А. Д. С., ЕГН **********, гр. П, ул. К Р № *****1 по отношение на предявените с нея от С. против Н Б Й, ЕГН **********, гр.П, бул. П. ш. № ........ и К Р Т, ЕГН **********, гр. П, ул. д-р ********* искове с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ и производството по т.дело № 198/2026 г. по описа на Пловдивския окръжен съд по отношение на същите е прекратено.

В жалбата са изразени подробни съображения за незаконосъобразност на определението, поискана отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по исковете и разглеждането им по същество.

Становище по жалбата е изразено от дружеството по партидата, на която са вписани оспорените с исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ обстоятелства като то намира същата за неоснователна.

Съдът, след като се запозна с акта предмет на обжалване и съдържанието на делото, по което той е постановен намери за установено следното:

1

На 25.05.2026 г. в Пловдивския окръжен съд е постъпила изходяща от А.

Д. С., ЕГН **********, гр. Пловдив искова молба против „Т. б С ц“ ЕООД, ЕИК 204024851, гр. Пловдив, Н Б Й, ЕГН **********, гр.Пловдив и К Р Т, ЕГН **********, гр. Пловдив.

В обстоятелствената част на същата се излагат доводи, че ЕСК на ответното дружество било „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ПЛАМА“ ЕООД, гр.

Пловдив, ЕИК 115609047. Едноличен собственик на това второ дружество пък било „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402, гр. Пловдив.

ЕСК на капитала на това последно дружество бил ищецът по настоящето дело, който на 11.05.2021 г. придобил 100% от капитала му със сключен в предвидената от ТЗ форма договор за покупко-продажба на дружествени дялове. Продавач по същия бил ответника Н. Й., който на тази дата в качеството си на ЕСК приел решения за приемане на С. като съдружник, за това да му се продадат всички дялове, за напускане на дружеството от Й с оглед продажбата на същите и за освобождаването му като съдружник и назначаване за такъв на С..

Това решение не било оспорено по реда на чл. 74 от ТЗ и от споменатата дата до предявяване настоящия иск ЕСК и управител на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД бил С..

На 08.12.2025 г. той заявил за впиване по партидата на дружеството тези обстоятелства, но вписването било спряно с определение по ч.т. дело № 736/2025 г. по описа на ПОС по искане на Н. Й..

Това станало причина А. С. да предяви против Н Б Й и „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД установителни искове да се признае по отношение на тях, че ЕСК на дружеството е С.. То предявил и иск по чл. 71 от ТЗ за защита на членствените си правоотношения с това дружество.

По- надолу в исковата молба се споменава, че на 01.12.2025 г. по партидата на „Т. б С ц“ ЕООД, ЕИК 204024851, гр. Пловдив били заявени за вписване обстоятелства свързани с решения на ЕСК /„МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ПЛАМА“ ЕООД, гр. Пловдив/ за освобождаване на вписания като управител А. С. и вписване на новоизбран такъв К Т, както и за обявяване по партидата на дружеството на нов актуален дружествен договор. Те били вписани на 05.12.2025 г. По повод на същите е посочено, че от името на ЕСК волеобразувал Н Й в качеството му на управител на „ЕРГАНА ФИЛМС“ 2

ЕООД, което дружество с оглед споменатото по – горе било било ЕСК на /„МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ПЛАМА“ ЕООД/ .

На база изложеното са направени изводи, че е извършено вписване на обстоятелства по решение на лице, което изначално не е имало качество на ЕСК на „Т. б С ц“ ЕООД, ЕИК 204024851, гр. Пловдив, т.е. на несъществуващи такива.

С оглед на това е поискано да се установи по отношение на ответниците, че вписаните под № 20251205153607 въозснова на заявление вх. № 20251201193133 в ТРРЮЛНЦ по по партидата на „Т. б С ц“ ЕООД, ЕИК 204024851 обстоятелства са несъщестувавщи.

По повод на тази искова молба от съда е поискано да се посочи интересът от предявяване на искове по чл. 29 от ЗТРЮЛНЦ против ответниците физически лица.

С молба от 14.04.2026 г. ищецът е посочил, че по отношение на Н. Й. интересът се извеждал от това, че той взел решенията породили вписаните със заявлението обстоятелства и с оглед претенциите му, че е ЕСК на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД

По отношение на К Т наличието на интерес е изведен от това, че тя черпела права от впиването си като управител.

С обжалваното определение от страна на ПОС е прието, че по исковете с основание чл. 29 от ЗТТРЮЛНЦ пасивно легитивирано е само дружеството, тъй като оспорваните вписвания засягат само неговата правна сфераПо тази причина исковете срещу физическите лица са намерени за недопустими и на основание чл. 130 от ГПК са върнати на ищеца, а производството по делото по отношение на тях е прекратено.

Недоволен от това определение е останал ищеца и е подал жалбата станала причина за започване на настоящето производство.

По повод на същата следва да се посочи, че според чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.

С тези искове се оспорва извършено по партидата на дружеството вписване. То е субектът, който черпи права от същото и е единственият, който 3 се явява засегнат от оспорването му. Това сочи, че интересът на ищеца да установи нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство е налице само по отношение на дружеството.

Тези обстоятелства реално могат да са обусловени от съществуването на други права или правоотношения. По тази причина с искове от този тип могат да се съденият и други свързани с установяване несъществуване на правоотношения или права обусловили оспорваното вписване. Същите обаче могат да се предявят и отделно.

Това следва и от казаното в ТР № 1 от 06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, според което проверката при искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ не следва да се простира по отношение законосъобразността на самото вписано обстоятелство, а по отношение на това дали е налице липсващо (невзето) решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър.

Така при твърдения за незаконосъобразност на някой от елементите обусловили вписването тя подлежи на установяване със самостоятелен иск и с оглед установеното по същия може да се търси защитата по чл. 29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ или двата иска да се съединят. Единствено при твърдения за НИЩОЖНОСТ на решенията на ОС/ЕСК/ не е налице пречка това да стане инцидентно в производството по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ с оглед на факта, че нищожността е едно фактическо състояние, което е пречка съответния акт на орган на дружеството да породи изначално правни последици, а и същата се установява в производство с участие на страната автор на самото решениедружеството.

Според ищеца интересът да се установи несъществуването на вписаното обстоятелство по отношение на Н. Й. идвал от това, че той волеобразувал при вземане на решенията обусловили оспорваното вписване. Това обаче е сторено от него в качеството си на представляващ друг правен субект, а не в лично такова. По тази причина интерес от това установяване, т.е. от предявавне на иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ против него не е налице. Тук за пълнота е нужно да се спомене, че по отношение на това кой е ЕСК на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД по твърденията на самия ищец има друго висящо производство, което изключва възможността този спор да се разрешава и по 4 настоящето дело.

Не е налице интерес от предявяване на иска и по отношение на вписаната като управител с оспореното вписване К Т по причина, че заличаване на същото касае орган на дружеството, а не лични права на това лице.

Това води до извод, че исковете срещу физическите лица са недопустими и на основание чл. 130 ГПК исковата молба в частта касаеща същите подлежи на връщане.

В посочения по- горе смисъл и обжалваното определение и то следва да се потвърди.

Водим от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 198/2026 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, определение с рег. № 588 от 23.04.2026 г., с което е върната исковата молба на А. Д. С., ЕГН **********, гр. П, ул. К Р № *****1 по отношение на предявените с нея от С. против Н Б Й, ЕГН **********, гр.П, бул. П. ш. № ........ и К Р Т, ЕГН **********, гр. П, ул. д-р ********* искове с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ и производството по т.дело № 198/2026 г. по описа на Пловдивския окръжен съд по отношение на същите е прекратено.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчваенто му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5