Решение № 735 от 05.08.2026, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 735 гр. Горна Оряховица, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ ГРАЖДАНСКО НАПРАВЛЕНИЕ 1. ИСКОВИ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Ралица М. Калчева като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20254120100800 по описа за 2025 година

Депозирана е искова молба от И. Г. Н. ЕГН: **********, гр.Г.О., чрез пълномощника си адв. П. С. срещу В. И. Н. - ЕГН: **********, гр.Г.О..

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 1246, том VII, нот. дело № 1016/2021 г. на нотариус И. Мазнев, вписан в Службата по вписванията гр.

Горна Оряховица, акт № 76, том XX, дело № 3261/2021 г. Извършена е процедурата по чл. 131 от ГПК.

В рамките на едномесечния срок е постъпил писмен отговор от ответника чрез пълномощника си адвокат Марин И..

Ищецът излага, че с нотариален акт № 1246, т. VII, дело № 1016/2021 г. на нотариус И. Мазнев, вписан в Службата по вписванията – гр. Горна Оряховица под вх. рег. № 6319/21.12.2021 г., е прехвърлил на ответницата В.

И. Н. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.Г.О. ул. *****, срещу задължение за гледане и издръжка. Съгласно договора приобретателката се е задължила след навършване на пълнолетие да осигурява на прехвърлителя спокоен и нормален живот храна, облекло, отопление, медицински грижи и лекарства при нужда, както и да го погребе според обичая, като ищецът си е запазил правото на ползване и обитаване върху целия имот. След сключването на договора ответницата преустановила изпълнението на поетите задължения – не полага грижи, не осигурява храна, лекарства и съдействие. Ищецът посочва, че страда от сериозно заболяване (лимфом), което налага системно лечение, хоспитализации и значителни разходи, които той сам покрива.

1

Въпреки направените опити за разговор, ответницата демонстрирала безразличие, а дори намекнала за намерение да продаде имота, което предизвикало притеснение у ищеца. Поради виновното неизпълнение на задълженията по алеаторния договор, ищецът заявява правен интерес от разваляне на договора по съдебен ред.

Моли съда да постанови решение, с което развали договора за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № 1246, т. VII, дело № 1016/2021 г.; да му бъдат присъдени разноските по делото.

Ответницата оспорва иска и го счита за неоснователен, като не спори относно факта на сключения нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 1246, т. VII, нот. дело № 1016/2021 г. при нотариус И. Мазнев, по силата на който баща – ищецът И. Г.

Н. – е прехвърлил собствен апартамент, находящ се в гр.Г.О.. Посочва, че към момента на сделката е била непълнолетна, а пълнолетие е навършила през 2023 г., като е завършила средното си образование през 2024 г. и през този период е била изцяло ангажирана с обучението си. Оспорва твърдението, че след сключването на договора е преустановила грижите към ищеца. Излага, че е изпълнявала задълженията си според възможностите си – грижела се е за домакинството, чистела, пазарувала и приготвяла храна. Твърди, че никога не е заявявала намерение да продава имота, както се твърди в исковата молба.

Посочва, че с предявяването на иска ищецът я е поставил в затруднено положение, тъй като се е отказала от намерението си да продължи образованието си, за да започне работа и да може да подпомага баща си и финансово. Ответницата твърди, че истинската причина за завеждане на иска не е липсата на грижи, а желанието на ищеца да се освободи от имота, за да погаси ипотечен кредит, поради което сочи, че ищецът е закупил друг имот в гр. Велико Търново през 2022 г. с банков кредит от ПИБ АД, който впоследствие е прехвърлил на трето лице, без заличаване на ипотеката. С оглед изложеното моли искът по чл. 87, ал. 3 ЗЗД да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание пред РС-Горна Оряховица ищецът, чрез процесуалния си представител адв. С., поддържа предявения иск. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание пред РС-Горна Оряховица ответникът, чрез процесуалния си представител адв. И. оспорва предявения иск.

Претендират се разноски.

СЪДЪТ въз основа на представените по делото доказателства приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че с нотариален акт № 1246, т. VII, дело № 2

1016/2021 г. на нотариус И. Мазнев, вписан в Службата по вписванията – гр.

Горна Оряховица под вх. рег. № 6319/21.12.2021 г., И. Г. Н. е прехвърлил на ответницата В. И. Н. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр.Г.О. ул. *****, срещу задължение за гледане и издръжка.Ищецът е баща на ответницата.Поетото задължение от ответницата е за издръжка и гледане на ищеца, след навършване на пълнолетие, осигуряване на спокоен и нормален живот-храна , облекло, отопление грижи, медицинска помощ и лекарства при нужда и поискване, както и след смъртта му да го погребе според обичая.

По делото е изготвена служебна изготвена справка НБД „Население“, видно от която се установява роднинската връзка между страните по делото.

Към момента на сделката ответницата е била непълнолетна.

Според прието по делото писмено доказателство Епикриза по ИЗ № 10159/2024г. на Клиниката по хематология към УМБАЛ „Александровска“ и Епикриза от 2025г. , ищецът е диагностициран и провежда лечение на онкологично заболяване.

По реда на чл. 176 ГПК, ответницата посочва, че ищецът заплаща консумативите по процесния имот.Не е молена от страна на ищеца да му закупува лекарства, не е искал от нея нарочни грижи или да бъде придружаван от нея до гр. София за провеждане на лечението си.

По делото са събрани гласни доказателства.

Св. Т.Д. / свидетел на ищеца/ е съсед на гр.Г.О., познава ищецът, като посочва, че последният го е молил да му закупува лекарства и храна, защото провежда химеотерапия. Веднъж е влизал в процесното жилище и е установил, че същото не се поддържа и не е в добро състояние.Не знае В. да води баща си на прегледи и провеждане на химеотерапия, не е виждал ответницата да му носи храна.Твърди да знае от И., че отношенията му с В. са силно влошени.

Св. Р. Р. / свидетел на ищеца/посочва, че помага на ищеца, във връзка с посещение на болници, като И. е бил винаги сам , без В..Твърди да знае от И. че с В. са във влошени отношения.

Св. Т.К., баба на ответницата, майка на ищеца, заявява, че жилището е чисто и се поддържа от В.. Ответницата не плаща лекарства на ищеца, но му чисти и осигурява храна. В. е работила в чужбина за един месец.Посочва, че е в лоши отношения със сина си.

Св. Д. Н./ свидетел на ответницата/ е сестра на ответницата и дъщеря на ищеца., посочва, че отношенията й с баща й са влошени. Твърди ответницата да й е споделяла за грубото отношение на ищеца към нея. Твърди процесното жилище да се поддържа в добър вид от сестра й.Посочва, че на 05.01.2025г. е заминала със сестра си за Малта.

3

Приложени по делото са пр.преписка 3911/2025г. на РП В.Търново, видно от материалите, по които, е събрана информация, че В. Н. е напуснала страната на 15.06.2025г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл. 87,ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, а съгласно чла. 87,ал.3 ЗЗД когато с договора са прехвърлени вещни права върху недвижим имот, развалянето става по съдебен ред.

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 87,ал.3 ЗЗД, за разваляне на двустранен, възмезден и алеаторен договор, сключен на 21.12.2021г., с който е прехвърлено правото на собственост върху недвижим имот срещу задължението на В. И. Н. е за издръжка и гледане на ищеца, след навършване на пълнолетие, осигуряване на спокоен и нормален живот-храна, облекло, отопление грижи, медицинска помощ и лекарства при нужда и поискване, както и след смъртта му да го погребе според обичая. Запазено за ищеца е правото за пожизнено ползване и обитаване на процесния имот.

Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е двустранен, възмезден и формален договор /сключва се във формата на нотариален акт/. Сключването му се основава на свободата на договаряне, регламентирана в чл. 9 ЗЗД. Съгласно чл. 9 ЗЗД страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.

В настоящия случай – прехвърлителят /кредитор/ се задължава да прехвърли собствения си недвижим имот на другата страна /приобретател, длъжник/. Прехвърлителят е изпълнил задължението си още със сключването на договора, като е настъпил транслативен ефект, по силата на който правото на собственост се прехвърля при самото сключване на сделката в съответната форма.

Приобретателят по договора има задължението, след навършване на пълнолетие, за осигуряване на спокоен и нормален живот-храна, облекло, отопление грижи, медицинска помощ и лекарства при нужда и поискване, както и след смъртта му да го погребе според обичая.

4

Задължението за издръжка и гледане е продължително във времето до настъпване смъртта на прехвърлителя. То възниква от навършване пълнолетие на ответницата по договора /в хипотезата на издръжка и гледане за в бъдеще/ и трябва да се изпълнява ежедневно, непосредствено и непрекъснато по начин съответстващ на нуждите на прехвърлителя.

Издръжката и гледането имат натурален характер, както в материално изражение чрез поддържане на нормален бит и домакинство, осигуряване на храна, режийни разноски, вещи за обикновено потребление, полагане на лични грижи за прехвърлителя с оглед здравословното му състояние и възможностите да се справя сам, така и морално изражение - уважение, внимание, уют, чувство за семейна среда

За да се развали един договор за прехвърляне право на собственост срещу бъдещи грижи и гледане, на основание чл. 87,ал.3 ЗЗД , е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, тъй като всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и гледане се приравнява по последици на пълно неизпълнение. В производството по иск по чл. 87,ал.3 ЗЗД ищецът следва да установи чрез главно и пълно доказване сключването на договор за издръжка и гледане между наследодателя и ответника. Ответникът носи тежестта да докаже, че е предоставил пълно изпълнение, покриващо изцяло задълженията му по договора за издръжка и гледане..

И. Н. е изпълнил задълженията си по процесния договор за прехвърляне на недвижимия имот.

От своя страна по делото не се установи приобретателят по договора – В. Н., след навършване на пълнолетие да е полагала грижи за своя баща И.

Н./ което самата тя потвърди в съдебно заседание на 03.02.2026г./ . По реда на чл. 176ГПК В. Н. заяви, в съдебно заседание, че не е закупувала лекарства на баща си, не го е придружавала до лечебните заведения и провеждане на лечението, както и потвърди, че през 2025г е напуснала страната за няколко месеца, следователно не е осъществявала лично и непосредствено грижи за своя баща. Не е установено по делото грижата за И. Н. да е била осъществяване чрез трето лице. Не са ангажирани и доказателства за трансформиране на задължението на В. Н. за гледане, в задължение за заплащане на издръжка по отношение на И. Н..

5

Крайният извод на съда е, че В. Н. не е изпълнила задълженията си по процесния договор, и са налице предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 87 ЗЗД, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

Съгласно изхода на делото, направеното искане и представени доказателства, право на разноски има ищецът И. Н.

По делото от процесуалния представител на ищеца е представен списък по чл. 80 ГПК, с който се претендират разноски в общ размер на 668.65 евро.

Разпечатката съдържа 53 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b648f7c2-cf32-4609-9275-077398bf6150