Протокол № 29 от 28.05.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Варна , 27.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица С. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица С. Станчева Въззивно гражданско дело № 20213000500098 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:06 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ДЪРЖАВАТА чрез МИНИСТЕРСТВОТО

НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО чрез представляващ Областна администрация - Варна, редовно призована, представлява се от мл. експерт Г.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ „ТУРИСТИЧЕСКО

ДРУЖЕСТВО ХАН АСПАРУХ“ гр. Варна, редовно призована, представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

МЛ.ЕКСПЕРТ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

1 и постъпилият писмен отговор.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, чрез Областния управител на Област Варна против решение № 260680/17.11.2020г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 2396/2019г. в частта, в която е прието по отношение на Държавата, че Сдружение „Туристическо дружество „Хан Аспарух““, ЕИК 000091854 е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, р-н Аспарухово, Южна промишлена зона, представляващ двуетажна сграда с идентификатор *** по КК на гр.Варна, с площ от 79 кв.м., построена в имот с идентификатор ***, придобит по силата на чл.2 ал.4 ЗДС, на основание чл.124 ал.1 ГПК.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на решението в така обжалваната му част. Оспорват се направените от първоинстанционния съд изводи, че процесният имот е придобит на основание разпоредбата на чл.2 ал.4 ЗДС, навеждайки доводи за направата им в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон.

Излагат се подробни аргументи по съществото на спора. Иска се от настоящата инстанция да отмени оспорвания съдебен акт и постанови решение, с което исковата претенция и досежно сградата да бъде отхвърлена като неоснователна, ведно с произтичащите последици по присъдените разноски. Претендират се разноски и за въззивната инстанция.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – Сдружение „Туристическо дружество „Хан Аспарух““, в който се правят възражения за просрочие на жалбата, както и за нейната неоснователност.

Твърди се, че въззивникът е бил уведомен чрез Областния управител на дата 07.12.2020г., но впоследствие е изпратено ново съобщение до МРРБ с цел да бъде спазен срока. По съществото на спора се сочи, че правилно съдът е приел, че доказателствата по делото установяват, че процесният имот е бил предоставен за ползване от Държавата, заприходен като ДМА, поради което и на основание чл.2 ал.4 ЗДС е станал собственост на сдружението, без за това да е необходим изричен акт.

2

Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Възраженията за просрочие на жалбата са недоказани. Видно от материалите по първоинстанционното дело в деня на обявяване на решението /17.11.2020г./ е изпратено само едно съобщение до ответната страна, чрез МРРБ. Същото е връчено на 31.12.2020г., с оглед на което въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК. Доказателства за извършено връчване чрез Областния управител по делото няма.

Страните не са направили искания за събиране на доказателствата в настоящата инстанция.

МЛ.ЕКСПЕРТ Д.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор срещу нея. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

МЛ.ЕКСПЕРТ Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

МЛ.ЕКСПЕРТ

Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение, по силата на което да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното решение в обжалваната част. Подробни съображения и аргументи за неправилността на решението съм изложила в жалбата. Моля да ни присъдите разноски за всички инстанции.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, в хода на процеса се установи и доказа по категоричен начин, че с АДС № 7/21.01.1980г. сградата, която се намира в недвижимия имот и е предмет на жалбата на насрещната страна, е 3 била прехвърлена на БТС - отстъпена безвъзмездно, така както е в записа в самия акт. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 4 от ЗДС когато един имот е бил предоставен от държавата по надлежния ред на юридическо лице с нестопанска цел, на практика държавата се е лишила от тази собственост. С цитираната разпоредба от обхвата на държавната собственост са изключени имотите и вещите на юридическите лица с нестопанска цел, дори ако държавата е била единствен собственик на тези имоти. Ето защо Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4