Решение № 7 от 01.03.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Монтана, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело № 20221600900025 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл. 607а, ал.1 във връзка с чл. 608 и чл. 625 и сл. от Търговския закон.

Молителят М Б ЕООД гр. П твърди в молбата, че е кредитор на Е А ЕООД гр. М с изискуеми парични вземания в общ размер 5405.20 лева , породени от сключени договори за аренда на земеделска земя , в които е встъпил като арендодател след придобиване собствеността върху земеделските земи, предмет на договорите. Вземанията са изискуеми, като върху същите се дължи и лихва за забавено изпълнение , считано от датата на настъпване изискуемостта . Обосновава дължимост на паричните вземания с неизпълнение договорното задължение на ответника да плати договореното в натура арендно плащане , поради което и се дължи обезщетение за неизпълнение в пари - паричната равностойност на продукцията. Конкретните вземания и основанията за възникването им са описани в таблица, инкорпорирана в молбата. Твърди се, че ответното дружество е неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни описаните в молбата изискуеми парични задължения , породени и отнасящи се до търговски сделки , като началната дата на неплатежоспособността е 31.12.2020г. . Освен неплатежоспособност, поддържа и наличие на свръхзадълженост, тъй като имуществото на длъжника е недостатъчно да покрие паричните му задължения .

При тези твърдения се иска от съда , след установяване състоянието на неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост на ответника , да постановите решение, с което се обяви неплатежоспособността или свръхзадължеността на ответното дружество с определяне начална дата , да се открие производство по несъстоятелност със 1 съответните последици - назначаване на временен синдик, допускане на обезпечение и насрочване първо събрание на кредиторите .

Ответното дружество хххх ЕООД гр. М , преди получаване призовката за насроченото по реда на чл. 629,ал. 2 от ТЗ съдебно заседание , е подало молба с доказателства за преведена по сметка на молителя сума в размер на 5405.20 лева.

В съдебното заседание чрез пълномощника си адвокат Н Б поддържа неоснователност на молбата, поради липса на предвидените в закона предпоставки за това .

Поддържа, че основание за плащане по посочените договори е издаване на фактура от страна на молителя , като при наличие на такава е извършвал своевременно плащане на дължимата рента. Дружеството няма задължения към държавата и кредитори, разполага със значителни материални активи и не е спряло плащанията . Претендираните с молбата вземания като парична равностойност за стопанските 2015/2016, 2016/2017 и 2017/2018г., въпреки че са погасени по давност, са платени доброволно на 14.01.2022г. и молителят няма качеството на кредитор на ответника , поради което и се иска отхвърляне на подадената молба като неоснователна .

Доказателствата по делото са писмени . След преценка на доказателствата в тяхната взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните въз основа на закона, съдът приема следното:

Молителят като кредитор на длъжника по търговски сделки, предвид твърдените в молбата обстоятелства , е легитимиран съгласно чл. 625 от ТЗ да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност .

Дали твърдените в молбата вземания са парични, изискуеми и са породени или се отнасят до търговска сделка , съответно дали ответникът като длъжник по такива вземания не е в състояние да ги изпълни е въпрос по съществото на спора.

Предмет на установяване по делото е на първо място качеството на молителя на кредитор на ответното дружество , а именно наличие на изискуемо парично вземане с основание търговска сделка .

По делото е безспорно, че и двете страни са търговци по смисъла на чл. 1,ал. 2 от ТЗрегистрирани еднолични търговски дружества с ограничена отговорност .

Безспорно е установено , че молителят М Б ЕООД като приобретател на земеделски земи по сключени в нотариална форма договори за покупко-продажба от 2016г. е встъпил като страна - арендодател в сключени от праводателите му с ответното дружество като арендатор договори за аренда на земеделски земи , а именно Договор за аренда № ххг., Договор за аренда № 2- 09.07.2015 г., Договор за аренда № г., Договор за аренда № 4-5053Договор за аренда № 5- /11.07.2012 г. и Договор за преарендуване на земеделски земи от 12.05.2008 г. (последният - сключен във връзка с Договор за аренда № 6- ххх5 г.), всички вписани в Служба по вписванията – М Видно от приложените към молбата договори за аренда , по всеки от тях е уговорено годишно арендно плащане в полза на арендодателя в размер на 10 % от средния добив, което следва да се извърши в срок от 30 дни след 2 приключване на стопанската година . В молбата си за откриване производството по несъстоятелност молителят изрично обосновава качеството си на кредитор с вземанията за арендни плащания по посочените договори за аренда . Несъмнено договорите за аренда със страни търговци , съответно свързани с търговската дейност на ответното дружество – производство на непреработена селскостопанска продукция , са търговски сделки по смисъла на чл. 286 от ТЗ, но вземанията на молителя като арендатор по тези договори са непарични , доколкото арендните плащания са уговорени в натура като 10% от средния добив за съответната стопанска година . По делото няма твърдения и доказателства между страните да е постигнато съгласие вместо договорените арендни плащания в натура да се дължи паричната им равностойност за съответната стопанска година . Липсват твърдения и доказателства молителят като кредитор на ответника с непарични вземания по договорите за аренда да е поискал вместо изпълнение на задълженията за арендни плащания заплащане на обезщетение за неизпълнение , определяйки паричната им равностойност. Посочената в молбата обща парична равностойност от 5405,20 лева на дължимите арендни плащания не е обоснована , поради липса на твърдения за начина на определянето й, няма доказателства да е претендирана за плащане , съответно липсват доказателства по всеки един от договорите за аренда в полза на молителя да е налице вземане за обезщетение за неизпълнение в с конкретен размер , заявено за плащане на ответното дружество . Вземане за обезщетение за неизпълнение на договорното задължение за плащане в натура договореното арендно възнаграждение не е заявено за плащане пред ответното дружество, съответно не е било изискуемо до предявяване настоящата молба , поради което и не се установяват ответникът да е в забава.

При така установените обстоятелства съдът приема, че молителят не е установил при условията на главно и пълно доказване, че е кредитор на длъжника с изискуемо парично вземане, отнасящо се до търговска сделка, каквото изисква разпоредбата на чл. 608,ал.1,т.1 от ТЗ , съответно не е установена материалноправната му легитимация да се намеси в чужда правна сфера чрез искане за откриване производство по несъстоятелност, поради което и молбата му се явява неоснователна .

Дори и да се приеме, че вземането за обезщетение за неизпълнение задълженията за арендни плащания по договорите за аренда в посочения размер от 5 405, 20 лева е възникнало и изискуемостта му е настъпила с подаване настоящата молба , то в хода на делото това задължение е платено, видно от приложеното с молбата на ответника от 14.01.2022г. преводно нареждане от същата дата, факт който на основание чл. 235,ал. 3 от ГПК съдът следва да съобрази. Плащането на претендираната с молбата сума води до погасяване твърдяното вземане за обезщетение за неизпълнение , съответно до отпадане качеството на молителя като кредитор на ответника и липса на активна материалноправна легитимация да иска установяване неплатежоспособност. По отношение плащането на това вземане ответникът не е изпаднал в забава, доколкото е претендирано в посочения размер едва с молбата за откриване производство по несъстоятелност, съответно не се установява да не е в състояние да го изпълни. Следва да се отбележи и становището на ответника във 3 връзка с това плащане , че го плаща доброволно , макар и претендираните вземания по договорите за аренда за стопанските години 2015/2016, 2016/2017 и 2017/2018 години да са погасени по давност с изтичане тригодишен срок съгласно чл. 111, б. в от ЗЗД от настъпване изискуемостта им .

От приложените от ответника писмени доказателства и по конкретно протокол от 17.01.2022г. за извършена от НАП проверка за установяване факти и обстоятелства по повод подаденото от молителя уведомление по чл. 78 от ДОПК се установява , че ответното дружество притежава активи – земя, сгради, съоръжения, транспортни средства , стопански инвентар, машини и оборудване, материали и продукция на значителна стойност . По счетоводен баланс към 31.12.2020г. материалните му запаси /краткосрочни активи / са на обща стойност 1 403 964 лева /материали и продукция/ . Според счетоводния баланс към 31.12.2020г. текущата печалба е в размер на 977 000 лева и касова наличност 37 000 лева , а общият размер на активите е 3 968 000 лева. Няма изискуеми задължения при извършена проверка на данъчно –осигурителната му сметка , няма публични задължения , няма образувани изпълнителни дела , всички дължими по данъчните и осигурителни закони справки и декларации са подавани в срок , като заключението на органите на НАП при проверката във връзка с уведомлението по чл. 78 от ДОПК е , че няма данни за предприемане на последващи действия .

Предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност с оглед разпоредбите на чл. 607а,ал.1 и чл. 608 от ТЗ е установяване неплатежоспособността на търговеца, като в дадената в чл. 608, ал.1 от ТЗ легална дефиниция “неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение , породено или отнасящо се до търговска сделка.

От събраните по делото доказателства не се установи материалното правната легитимация на молителя като кредитор на ответника с изискуемо парично вземане , породено или отнасящо се до търговска сделка, в случая от процесните договори за аренда , доколкото вземанията с основание арендните договори са непарични , съответно не се установява ответното дружество да не е в състояние да изпълнява изискуемите си парични задължения с основание търговски сделки , поради което и не са установени материалноправните предпоставки на чл. 608,ал. 1,т.1 от ТЗ , не е установено състояние неплатежоспособност и искането на молителя за откриване производство по несъстоятелност следва да се отхвърли .

При този изход на спора и на основание чл. 78,ал. 3 от ГПК на ответника следва да се присъдят направените по водене на делото разноски в размер на 800 лева.

Не са налице поддържаните от молителя доводи , с които обосновава искането си за присъждане на разноски. Вземанията , които претендира като неплатени са непарични , поради което и е без значение за основателността на молбата извършеното от ответника в хода на делото плащане на претендираното вземане за обезщетение поради неизпълнение .

4

Водим от гореизложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на М Б ЕООД , ЕИК 113590107, със седалище и адрес на управление гр. П , ул.ххх№ 1 , подадена по чл. 625 от ТЗ на 07.01.2022г. за откриване производство по несъстоятелност по отношение Е А ЕООД , ЕИК 111586131 , със седалище и адрес на управление гр.М , ул. хххххх № ххх, вх.хх,ет.хахп. х пхоради неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост, като НЕОСНОВАТЕЛНА .

ОСЪЖДА М Б ЕООД , ЕИК 113590107, със седалище и адрес на управление гр. П , улххх № 1 да заплати на Е А ЕООД , ЕИК 111586131 , със седалище и адрес на управление гр.М а , ул. ххх №хх, вх.хх,ет.ххх, ап. хх сумата 800 лева разноски по делото .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в двуседмичен срок от връчването му на страните .

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________

5