Определение № 1294 от 27.08.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1294 гр. Шумен, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500532 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274, вр. чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 5455/10.07.2025 г. при НПРС, депозирана от Основно училище „Свети Климент Охридски“ с. ......, обл. ...., представлявано от М. Х. Ю., действащо чрез пълномощника си адв. Б. И. от ШАК, против определение № 568/07.07.2025 г. по гр.д.

№ 1182/2024 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което била оставена без разглеждане молбата му за изменение на постановеното решение в частта му относно разноските.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно. Сочи, че представения по делото договор за правна защита касаел друго производство и неправилно НПРС взел предвид размер на адвокатско възнаграждение, възлизащ на 1150,00 лв., като действителния такъв бил 6800,00 лева.

Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението и да измени решение № 157/02.06.2025 г. по гр.д. № 1182/2024 г. по описа на НПРС в частта относно разноските, като в полза на ищеца бъдат присъдени такива, включващи размер на адвокатско възнаграждение – 6800,00 лева.

В законния срок, насрещната страна – „Преслав агро“ ЕООД гр. Велики Преслав не взема становище по предявената частна жалба.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за неоснователна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Нови пазар по гр.д. № 1182/2024 г. е образувано 1 въз основа на предявен иск с правно основание чл. 28, ал. 2 от ЗАЗ, предявен от Основно училище „Свети Климент Охридски“ с. ..., срещу „Преслав агро“ ЕООД гр. Велики Преслав с искане да бъде развален сключения между страните договор за аренда. В хода на производството ищецът бил представляван от адв. Б. И. по силата на представено надлежно пълномощно, вкл. и договор за правна защита и съдействие, като размерът на уговореното и платено възнаграждение е посочен – 1150,00 лева. До приключване на устните състезания по делото не е представен списък на разноските от нито една от страните. С решение № 157/02.06.2025 г., постановено по делото, претенцията била уважена. Ответникът бил осъден да заплати на учебното заведение направените разноски по делото в размер на 2303,38 лева.

В мотивите си, НПРС приел, че ищецът направил разноски в посочения размер, от които 1150,00 лв. адвокатско възнаграждение, 775,80 лв. – държавна такса, 77,58 лв. – държавна такса за вписване на исковата молба и 300,00 лв. – депозит за възнаграждение за вещо лице.

След проведено производство по реда на чл. 248 от ГПК, инициирано от ОУ „Св. Климент Охридски“, с определение № 568/07.07.2025 г. първоинстанционният съд оставил без разглеждане искането на ищеца за изменение на решението в частта му за разноските.

Приел, че поради непредставяне от учебното заведение на списък на разноските по чл. 80 от ГПК, молбата се явява недопустима.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, страната, която не е представила списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, няма право да иска изменение на решението на тази съдебна инстанция в частта му за разноските. Според задължителното тълкуване по т. 8 и т. 9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, страната има право да иска изменение на решението в частта, в която съдът се произнесъл относно исканията за разноски само, ако до приключване на съдебните прения е представила списък по чл. 80 от ГПК, което е условие за надлежно възникване на правото й да сезира съда с молба по реда на чл. 248 от ГПК. При втората хипотеза на цитираната разпоредба, след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото. По тази причина и правната последица, установена с чл. 80, изр. второ от ГПК, настъпва само по отношение на изменението на решението в частта му за разноските, а не по отношение на неговото допълване. Нормата на чл. 80 от ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно, чл. 80 от ГПК установява положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно – представяне на списък за разноските.

Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението, поради което това искане е недопустимо. Такъв е и настоящият случай – ищцовата страна не е представила списък на направените разноски по чл. 80 от ГПК, поради което молбата й за изменение на решението в частта за разноските се явява недопустима.

2

Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че частната жалба се явява неоснователна и атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение 568/07.07.2025 г. по гр.д. № 1182/2024 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което е оставена без разглеждане молбата на Основно училище „Свети Климент Охридски“ с. ..., обл. ..., представлявано от М. Х. Ю., действащо чрез пълномощника си адв. Б. И. от ШАК за изменение по реда на чл. 248 от ГПК на решение № 157/02.06.2025 г., постановено по делото.

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС, при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3