Протокол № 33 от 19.03.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Чепеларе, 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Административно наказателно дело № 20255450200109 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Й. Т. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От пълномощника му адв. Й. А. е постъпила молба с вх. №1114/13.03.2026 г., в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебното заседание и не възразява да се даде ход на делото. Не възразява да се пристъпи към разпит на призования свидетел, като поставя въпроси към същия. Посочва, че няма доказателствени искания. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение. В случай че съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход по същество, моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата началникът на РУ-Чепеларе към ОД МВРСмолян, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явява се свидетелят Б. Р. А., редовно и своевременно призован.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Б. Р. А. ***, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК, като същият обеща да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А..

Свидетелят А. на въпроси на съда: Знам за какво е делото. На 16.04.2025 г. бях на работа, заедно с колегата Д. С., дневна смяна, като обслужвахме цялата територия на РУ – Чепеларе. В този момент бяхме в с.***, пред кметството и спряхме лек автомобил с варненска регистрация, не си спомням марка и модел. Автомобилът се движеше от с. *** към с. ***.

Водачът беше без обезопасителен колан. Забелязахме още докато беше в движение, че водачът е без колан. Това беше поводът да го спрем, съответно и ниското движение в този участък. Спряхме автомобила. Водач на автомобила беше жалбоподателя. Той помоли да не взимаме отношение, понеже обясни, че контролните му точки са малко и това ще му повлияе зле. Ние му обяснихме, че проверката е под аудио и видео заснемане, както на патрулния автомобил, така и с наши бодикамери, и няма как да направим компромис.

Взехме отношение за допуснатото нарушение. Друго не си спомням по случая. Когато отидохме и се приближихме до автомобила, след като беше спрял, също видяхме, че водачът беше без обезопасителен колан. Водачът каза, че работи в строителството и че е ходил за материали, но за колана не ни е обяснявал нищо. Колегата С. състави акта, в присъствието на жалбоподателя. Предявихме акта и мисля, че го подписа, но нямам ясен спомен за това. Нямаше възражения спрямо акта, доколкото си спомням.

Свидетелят А. на поставените от жалбоподателя въпроси в молба с вх. №1114/13.03.2026 г.: Ясно видяхме, че водачът е без поставен обезопасителен колан още докато автомобила се движеше. Беше в светлата част на деня и се виждаше ясно вътре в купето водача. Още повече скоростта там е ниска и автомобила се движеше бавно, съответно имахме по-добър поглед върху автомобила. Процесният автомобил се движеше в посока от с.*** към с.***. Ние бяхме застанали на пътя, до сградата на кметството в с.*** и бяхме с лице към идващите автомобили от с.***. Мисля, че аз спрях автомобила на жалбоподателя за проверка. Още преди той да спре автомобила, видяхме, че е без поставен обезопасителен колан.

2

Свидетелят А. беше освободен от съдебната зала.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,38 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________ Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Чепеларе, 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Административно наказателно дело № 20255450200109 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Й. Т. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От пълномощника му адв. Й. А. е постъпила молба с вх. №1114/13.03.2026 г., в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебното заседание и не възразява да се даде ход на делото. Не възразява да се пристъпи към разпит на призования свидетел, като поставя въпроси към същия. Посочва, че няма доказателствени искания. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение. В случай че съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход по същество, моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата началникът на РУ-Чепеларе към ОД МВРСмолян, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явява се свидетелят Б. Р. А., редовно и своевременно призован.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Б. Р. А. ***, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК, като същият обеща да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А..

Свидетелят А. на въпроси на съда: Знам за какво е делото. На 16.04.2025 г. бях на работа, заедно с колегата Д. С., дневна смяна, като обслужвахме цялата територия на РУ – Чепеларе. В този момент бяхме в с.***, пред кметството и спряхме лек автомобил с варненска регистрация, не си спомням марка и модел. Автомобилът се движеше от с. *** към с. ***.

Водачът беше без обезопасителен колан. Забелязахме още докато беше в движение, че водачът е без колан. Това беше поводът да го спрем, съответно и ниското движение в този участък. Спряхме автомобила. Водач на автомобила беше жалбоподателя. Той помоли да не взимаме отношение, понеже обясни, че контролните му точки са малко и това ще му повлияе зле. Ние му обяснихме, че проверката е под аудио и видео заснемане, както на патрулния автомобил, така и с наши бодикамери, и няма как да направим компромис.

Взехме отношение за допуснатото нарушение. Друго не си спомням по случая. Когато отидохме и се приближихме до автомобила, след като беше спрял, също видяхме, че водачът беше без обезопасителен колан. Водачът каза, че работи в строителството и че е ходил за материали, но за колана не ни е обяснявал нищо. Колегата С. състави акта, в присъствието на жалбоподателя. Предявихме акта и мисля, че го подписа, но нямам ясен спомен за това. Нямаше възражения спрямо акта, доколкото си спомням.

Свидетелят А. на поставените от жалбоподателя въпроси в молба с вх. №1114/13.03.2026 г.: Ясно видяхме, че водачът е без поставен обезопасителен колан още докато автомобила се движеше. Беше в светлата част на деня и се виждаше ясно вътре в купето водача. Още повече скоростта там е ниска и автомобила се движеше бавно, съответно имахме по-добър поглед върху автомобила. Процесният автомобил се движеше в посока от с.*** към с.***. Ние бяхме застанали на пътя, до сградата на кметството в с.*** и бяхме с лице към идващите автомобили от с.***. Мисля, че аз спрях автомобила на жалбоподателя за проверка. Още преди той да спре автомобила, видяхме, че е без поставен обезопасителен колан.

2

Свидетелят А. беше освободен от съдебната зала.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ