Определение № 2249 от 18.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2249 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Частно търговско дело № 20261100900962 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 536, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е вследствие на молба с вх. № 66312/18.05.2026 г., която е подадена от д-р С. Ц. М., с ЕГН **********, в която се съдържа формулирано искане за спиране на регистърното производство по заявление А5 с вх. № 20260515163454 от 15.05.2026 г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК 000689047 изразяващи се в заличаване на молителя - д-р С. Ц. М., като представляващ дружеството и вписване на д-р Ч.Е.Г., като представляващ, както и заличаване на молителя - д-р С. Ц. М., Г.С.Х. и д-р Т.Г.П., като членове на съвета на директорите на лечебното заведение и вписване за такива на д-р Ч.Е.Г., д-р Г.П.П.-Г. и Н.Ц.Б., което искане за вписване е направено въз основа на решение № 248 на Столичен общински съвет, прието на заседание, което се е провело на 22.04.2026 г. по Протокол № 59, както и решение на новоизбрания съвет на директорите на дружеството, съгласно Протокол № 1/12.05.2026 г. Молителят се позовава на това, че към момента на упражняване на искането по чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ инициираното пред АВТРРЮЛНЦ регистърно производство има статус на висящо. Освен това поддържат, че решенията на Столичния общински съвет, което е прието на 22.04.2026 г. за неговото освобождаване, като представляващ лечебното заведение, както и като член на съвета на директорите и избора на нови представляващ и членове на съвета на директорите, въз основа на което е било заявено заличаването му са незаконосъобразни и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, поради което го е обжалвал с подаването на жалба с вх. № 15255 от 07.05.2026 г. пред Административен съд София-град. В молбата за спиране на регистърното производство се твърди, че валидността и законосъобразността на оспорваното решение на органа упражняващ правомощията на едноличния собственик на капитала на „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕСОФИЯ“ ЕАД се явява предпоставка за заявеното вписване, поради което и вписване на това конкретно обстоятелство не следвало да се извършва до разрешаване на възникналия преюдициален административноправен спор.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от молителя доводи, приложените към искането доказателства и след справка по публичния регистър на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, намира следното:

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на искания акт - на вписването, на 1 обявяването или на заличаването на определено вписване.

За да се постанови спиране на регистърното производство, следва да са налице кумулативно следните предпоставки: 1). да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ и 2). да е налице образувано пред съда и неприключило дело с предмет спорно правоотношение, което ще има значение за издаване на охранителния акт в регистърното производство, т. е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство или обявяването на съответния акт, следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ.

При направена служебна справка в ТР при АВ се установява, че е подадено Заявление А 5, с вх. № 20260515163454 от 15.05.2026 г. на АВ-ТРРЮЛНЦ имащо за предмет заявено вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК 000689047 изразяваща се в промяна на представляващия дружеството, както и на персоналния състав на съвета на директорите. Производството по това заявление понастоящем продължава да бъде висящо, като има статус „Обработва се“.

Наличието на висящо съдебно производство е основание по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ за спиране на регистърно производство по заявление за вписване на промени в търговския регистър в случаите, при които постановеното в това производство решение ще е задължително за длъжностното лице по регистрацията, тоест ще породи последици, идентични на последиците по чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ при постановяване на съдебно решение, с което се уважава установителен иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ или се отменя решение на орган на търговското дружество, въз основа на което е извършено вписване в търговския регистър. Легитимирани да предявят посочените групи искове, респективно и искане по чл. 536, ал. 1 ГПК за съдебна защита срещу заявени, но още невписани обстоятелства по партидата на търговско дружество в търговския регистър, поради наличие на висящо съдебно производство с предмет, който покрива някоя от хипотезите на чл. 30 ЗТТРЮЛНЦ, са ограничен кръг лица: самото дружество, собствениците на капитала му (съдружници, акционери, еднолични собственици на капитала), както и трети лица, по отношение на които извършването на заявеното вписване, респективно заличаването му по реда на чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ биха породили конкретни правни последици, свързани с възникване, изменение или прекратяване на техни права или задължения (например кредитор с вписан особен залог по партидата на търговско дружество).

Молителят в качеството му на освободен представляващ и член на съвета на директорите на „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕСОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК 000689047 не е легитимиран да предяви искове за защита срещу заличаването му от търговския регистър като последица от решение на едноличния собственик на капитала на дружеството, тъй като прекратяването на мандата му настъпва като последица от решението по чл. 221, ал. 1, т. 4 ТЗ, което съгласно чл. 232а ТЗ е в изключителна компетентност именно на собственика на капитала на дружеството, съответно на органа упражняващ тези права, каквито правомощия в случая има Столичния общински съвет по отношение избирането и освобождаването на членовете на съвета на директорите, а последния орган на управление на дружеството по отношение избора и освобождаването на представляващ го. Що се касае довписването на последиците от тези решения законът предвижда единствено оповестително, не и конститутивно действие.

Правата на молителя-М. не произтичат от вписването, а произтичат от наличието на действащ договор за възлагане на управлението, сключен с дружеството. Вписването на управител има значение за отношенията между дружеството и трети лица, но не и за отношенията между самия член на съвета на директорите/представляващ дружеството, които се уреждат от договора. Дори и молителят да бъде заличен от партидата, то това е без значение за неговата правна сфера, ако въпреки това съществува действащ договор с дружеството. И обратното – дори и да бъде постановено, спирането на заличаването, не води до продължаване на действието на договора, ако същият е бил валидно прекратен на 2 някакво основание. По тази причина заявеното заличаване и вписване на нов представляващ и членове на СД на „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-СОФИЯ“ ЕАД не накърнява правната сфера на молителя, тъй като правото му не зависят от вписването.

Изложеното е достатъчно подадената молба за спиране на производството по обсъжданото заявление за вписване да бъде отхвърлена поради липса на легитимация на молителя да заяви искане за съдебна защита срещу заявлението по реда на чл. 536, ал. 1 ГПК, но следва да се отбележи, че и заявеното като основание на искането висящо съдебно производство по подадена жалба срещу решение от 22.04.2026 г., което е прието от Столичен общински съвет, съгласно Протокол № 59, по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 не покрива хипотезата на чл. 536, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 ГПК, тъй като въпросните решения, приети в упражняване на правомощията на едноличния собственик на капитала на „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-СОФИЯ“ ЕАД, явяващ се Столичен общински съвет по правната си природа не съставляват индивидуални административни актове и изначално не подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 145 и сл. АПК, какъвто молителя е инициирал. Актовете на органите на публични предприятия дружествата по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПП имат гражданскоправен характер, тъй като нито органите на търговското дружество с държавно участие в капитала, нито самото търговско дружество, притежават белезите на административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК. Съгласно легалната дефиниция административен е "органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи публични функции, и организациите предоставящи обществени услуги. Органите на управление и дружеството не притежават характеристиките на административен орган, актовете им не обективират административните правоотношения, затова възникналите спорове по повод тях не подлежат на разглеждане от административните съдилища. В изложената насока е и непротиворечивата съдебна практика, обективирана в определение № 519/21.01.2022 г. по адм. д. № 100/2022 г., І V -то отд. на ВАС, Решение 2387/22.02.2021 г. по адм. д. № 13369/2020 г., І V -то отд., на ВАС и др.

По тази причина няма основание и за спиране на регистърното производство на соченото от молителят – д-р М. основание в молбата му по чл. 536 ГПК.

Определението, с което молбата по чл. 536, ал. 1 ГПК се оставя без уважение не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда регистърното производство, в който смисъл е и практиката на ВКС, застъпена в определение № 385 от 31.05.2013 г. по ч.т.д. № 2190/2013 г. на ВКС, II Т.О.; определение № 537 от 29.09.2017 г. по ч.т.д. № 1972/2017 г. на ВКС, II Т.О.; определение № 291 от 29.05.2018 г. по ч.т.д. № 1235/2018 г. на ВКС, II Т.О.; определение № 108 от 27.02.2020 г. по ч.т.д. № 335/2020 г. на ВКС,II Т.О.; определение № 292 от 27.07.2020 г. по ч.т.д. № 777/2020 г. на ВКС, II Т.О.; определение № 60441 от 09.12.2021 г. по ч.т.д. № 2565/2021 г. на ВКС, I Т.О. и др.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 66312/18.05.2026 г. подадена от д-р С. Ц.

М., с ЕГН **********, в която се съдържа формулирано искане за спиране на регистърното производство по заявление А5 с вх. № 20260515163454 от 15.05.2026 г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ-СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК 000689047 изразяващи се в заличаване на молителя - д-р С. Ц. М., като представляващ дружеството и вписване на д-р Ч.Е.Г., като представляващ, както и заличаване на молителя - д-р С. Ц. М., Г.С.Х. и д-р Т.Г.П., като 3 членове на съвета на директорите на лечебното заведение и вписване за такива на д-р Ч.Е.Г., д-р Г.П.П.-Г. и Н.Ц.Б..

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4