Определение № 2675 от 15.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2675 гр. София, 15.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502681 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила в ъ з з и в н а частна жалба вх.

№263109/19.02.2025 година от Д. К. И., съдебен адрес: гр.София, бул.“Тодор Александров“, №13, ет.3, ап.4 против определение №260024/06.01.2025 година, постановено по гр.д.№ 8397/2012 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-4-ти състав, с което е прекратено производството по молбата му за изменение на решението, в частта за разноските.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че разпореждането е неправилно, тъй като подадената молба за изменение на решението, в частта за разноските е подадена след разпореждане на съда от 24.10.2024 година за конкретизиране на подадената въззивна жалба. При наличие на подадена въззивна жалба, съдържаща обжалване на решението и в частта за разноските, съдът е длъжен да се произнесе по чл.248, ал.1 ГПК. Предвид горното не е налице отделно инициирано производство по чл.248, ал.1 ГПК с подадената молба, а обжалването относно присъдените разноски е реализирано с подадената въззивна жалба. Моли съдът да отмени определението на първоинстанционния съд и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ 1 на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството п о гр.д.№ 8397/2012 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-4-ти състав е образувано по предявени искове от К. Р. Г. срещу М. Д.

И. и Д. К. И. за нищожност на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно, заверено на 22.07.2008 година от Нотариус Г. Г. Н., щата Калифорния с Апостил №563449/2008 година, заверен от зам.държавен секретар на щата Калифорния, представено за изповядване на договор за покупко-продажба, обективиран в НА 60, том I , рег. №3357, дело №55/03.12.2010 година, както и упълномощителна сделка, обективирана в НА 71, том I, рег. №4449, дело №63/21.12.2011 година, поради липса на воля, на осн. чл.26, ал.2, прил.2 ЗЗД, а в евентуалност поради липса на форма, на осн. чл.26, ал.2, прил3 ЗЗД, съединени, в отношение на евентуалност с искове за унищожаване на пълномощните, като сключени при измама и заплаха с правно основание чл.29 ЗЗД и чл.30 ЗЗД, както и за прогласяване на нищожността на договорите, обективирани в НА 60, том I , рег. №3357, дело №55/03.12.2010 година и НА 71, том I , рег. №4449, дело №63/21.12.2011 година поради липса на представителна власт, на осн. чл.42, ал.2 ЗЗД, съединени в отношение на евентуалност с иск за обявяване на недействителност на договора, поради сключването му във вреда на представлявания, на осн.чл.40 ЗЗД, както и поради договаряне без съгласие на представлявания с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. с чл.38 ЗЗД, както и поради нищожно нотариално удостоверяване – поради липса на форма за извършването им с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД вр. с чл.576 и чл.574 ГПК. Предявени са искове срещу Д. К. И. за разваляне на договор за покупко-продажба, с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, както и за установяване, в отношенията между страните, че ищцата е собственик на имота, както и за осъждане на Д. К. И. да предаде владението, на осн. чл.108 ЗС.

Постановено е решение №260422/23.07.2024 година, като препис от същото е връчен на Д. К. И. на 15.08.2024 година.

На 26.08.2024 година е постъпила въззивна жалба вх.278030 от Д. К. И., в която са изложени и съображения относно неправилността на решението, в частта за разноските, с отправено искане за изменението му.

2

С разпореждане от 05.09.2024 година, съдът е указал на страната да представи доказателства за заплатена държавна такса в размер на 2% от обжалвания интерес.

Съобщението за това разпореждане е връчено на страната на 24.09.2024 година, като в указания срок страната е депозирала молба на 30.09.2024 година. В молбата Д. К. И. е посочил, чрез процесуалния си представител, че при определяне размера на държавната такса е допусната грешка при посочване размера на данъчната оценка и е отправил искане за указания за точен размер на държавната такса. Посочил е, че съдът следва да се произнесе по отправеното искане за изменение на решението, в частта за разноските.

С разпореждане от 24.10.2024 година, съдът е дал указания за уточняване на искането за изменение на решението, в частта за разноските, като с молба от 15.11.2024 година страната е уточнила направеното искане.

На първо място, съдът констатира, че на л.193 по делото е налице представено адвокатско пълномощно, в което е посочено, че адв. Д. Г. М. е упълномощен да извършва процесуално представителство по делото до приключването му пред всички инстанции, поради което подадените от него жалби и молби са извършени от лице с надлежна представителна власт.

Искането за изменение на решението, в частта за разноските не е просрочено, тъй като е направено своевременно още с въззивната жалба, като съдът е следвало да даде указания на страната в тази връзка. Депозираната молба на 15.11.2024 година представлява извършване на уточнения и то, в изпълнение на указанията на съда, но първоначалното искане е направено в срок и следва да бъде разгледано от съда по същество, поради което разпореждането следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №260024/06.01.2025 година, постановено по гр.д.№ 8397/2012 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-4-ти състав, с което е прекратено производството по молбата на Д. К. И. за изменение на решението, в частта за разноските и ВРЪЩА делото за продължаване на 3 съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4