Решение № 1107 от 24.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1107 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря ал като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110202186 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано след отмяна с решение №4595/11.02.2025 г. от АССГ, 23 касационен състав по дело №11907/2024 г. на Решение №4676/25.10.2024 г. на СРС, НО, 104 състав.

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №8504688180/12.07.2021 г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” към МРРБ, на О. П. ЕЛОС - ТРАНСПОРТ ООД, с ЕИК 109583594, на основание чл.187а ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. за извършено нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП вр. чл. 187а ал. 2 т. 3 вр. чл. 179 ал. 3б ЗП.

Жалбоподателят-ЮЛ чрез адв. Б. П.-САК обжалва електронния фиш с подробни доводи за незаконосъобразност. Предлага на съда да отмени ЕФ, претендира разноски. Редовно призовано дружеството-жалбоподател не изпраща представител в с.з. Постъпило е становище от адв. П., че поддържа жалбата и претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт КАСОВА, която оспорва жалбата. Предлага на съда да потвърди ЕФ и да й присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на поисканите разноски от жалбоподателя-ЮЛ.

1

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 12.07.2021 г. в 12:01 часа, е установено нарушение № C7BAA3BDD13D306DE053021F160A90C2, с ППС влекач ДАФ ФТ ЦФ 85.410, с рег.№КН 0752 ВМ, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Столична, за движение по път А-6 км 50+427, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал, 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство №10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 50+427.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Не е спазена процедурата, предвидена в закона за ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството- жалбоподател, тъй като за така вмененото на жалбоподателя нарушение АПИ, Национално ТОЛ управление няма процесуална възможност да издава електронни фишове и да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН. Единственото отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на 2

АУАН и НП е предвидено при констатирано нарушение по чл. 179 ал. 3 ЗДвП , но не и при нарушение по чл. 179 ал. 3б ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 ЗДвП , при осъществяване състава на чл. 179 ал. 3 ЗДвП , когато нарушението е установено и заснето от електронната система по чл. 167а ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Ангажирането на отговорност за нарушение по чл. 179 ал. 3б ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП е недопустимо. Нормите на чл. 179 ал. 3 и чл. 179 ал. 3б ЗДвП ясно се разграничават по между си, дефинирайки различни хипотези. Първата, предвижда да се санкционира водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10 ал. 1 т. 1 ЗП, а втората - предвижда ангажиране на отговорност на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б ал. 3 ЗП , за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса чл. 10 ал. 1 т. 2 ЗП , включително в резултат на невярно декларирани данни. Налице са същетвени разлики относно субектите на отговорност, правно дължимото поведение и регламентираните в съответните разпоредби санкции. Т.е., недопустимо е в този тип производства прилагането на диференцираната процедура по чл.

189ж ал. 1 ЗДвП, по аналогия. В случая, за вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидена законодателна възможност за издаване на електронен фиш към датата на издаване на същия – 12.07.2021 г., поради което отговорността му е следвало да бъде ангажирана по общия ред – със съставяне на АУАН и НП по реда на чл. 189е и следващите от ЗДвП.

Налице е изменение на разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 ЗДвП, но то е в сила от 13.02.2024 г., като законодателят не е придал обратно действие на изменението на тази разпоредба и същото действа за в бъдеще. Т.е., към датата на извършване на нарушението – 12.07.2021 г. наказващият орган не е разполагал с процесуалната възможност да издава електронни фишове, като по този начин да се отклонява от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност, като в тази насока е и последователната съдебна практика на АССГ.

Изложените по-горе мотиви, налагат цялостна отмяна на ЕФ като 3 незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателяЮЛ сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 660 лв., като възражението за прекомерност на размера е неоснователно.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №8504688180/12.07.2021 г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” към МРРБ, с което на О.П.ЕЛОС ТРАНСПОРТ ООД, с ЕИК 109583594, на основание чл.187а ал. 2 т.3 вр. чл.179 ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. за извършено нарушение на чл.102 ал.2 ЗДвП вр. чл. 187а ал. 2 т. 3 вр. чл. 179 ал.

3б ЗП.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура” към МРРБ да заплати на О.П.ЕЛОС - ТРАНСПОРТ ООД, с ЕИК 109583594 сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 660 лв. за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4