Решение № 51 от 14.05.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Плевен, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело № 20254400900075 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.

Производството по делото е образувано по депозирана жалба от

Сдружение „Тенис клуб ПЛЕВЕН 90“, представлявано от председателя И. И., против отказ № 20250414135934-3/22.04.2025 г. на Агенция по вписванията по заявление вх.№ 20250414135934/14.04.2025 г.С оглед на Великденските празници не са могли да представят навреме искания протокол на УС във връзка с полученото на 17.04.2025 г. уведомление, поради което представят пълния протокол от заседанието на УС с жалбата.Прави се искане да бъде уважена жалбата.

За Агенцията по вписванията със седалище гр.София, чрез пълномощник, е депозиран отговор по жалбата, в който е изразено становище, че същата е неоснователна, а постановеният от ДЛР отказ е правилен и законосъобразен.Прави се искане да се отхвърли като неоснователна депозираната жалба и да се потвърди като правилен и законосъобразен обжалваният отказ.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър.

1

По същество жалбата е основателна.

Предмет на обжалване в настоящето производство е отказ № 20250414135934-3/22.04.2025 г. на Агенция по вписванията, постановен от длъжностното лице по регистрацията при АВ, по повод на заявление вх.№ 20250414135934/14.04.2025 г., с което е отказано вписване на следните обстоятелства: представляващ И. П. П.: длъжност: зам.председател; органи на управление: дата на изтичане на мандата: 11.03.2028 г., Наименование на органа на управление: Управителен съвет В. В. Ц. (досегашен член на УС е бил Н. Ц. Й.).

Прието е, че при извършената проверка на основание чл.21 ЗТРРЮЛНЦ е установено, че на заявителя са дадени указания да представи протокол от заседание на Управителния съвет, съдържащ решение за свикване на общо събрание, в което е посочено място за провеждане на общото събрание и конкретен час за начало на заседанието, като указанията не са изпълнени.

В процесния случай следва да се приеме, че е допуснато нарушение на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра.В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в този срок.

Заявлението е депозирано на 14.04.2025 г., горепосоченият срок изтича на следващия работен ден - 15.04.2025 г. включително.

По делото са приложени две указания:№ 20250414135934/15.04.2025 г. и № 20250414135934-2/17.04.2025 г.

Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл.31.Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.

Според тази разпоредба длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите, освен ако със закон е предвидено друго.

Отказът е постановен на 22.04.2025 г., след изтичане на срока от три 2 работни дни от постъпване на заявлението, но второто указание е дадено на 17.04.2025 г., то е послужило като основание за отказ, като жалбоподателят сочи, че е получено на тази дата.

Ако указанията са оповестени по електронната партида на жалбоподателя не по-късно от 15.04.2025 г., то срокът за отстраняване на констатираните нередовности би изтекъл в края на третия работен ден след постъпване на заявлението, т.е. на 17.04.2025 г., като в този случай жалбоподателят ще има на разположение срок от два пълни работни дни (16 - 17.04.2025 г.) да отстрани констатираните нередовности от ДЛР, като негово задължение е сам да следи за тях с оглед възможността да ги изпълни.

Горепосоченото не е приложимо в хипотезите, когато не е спазен този инструктивен по своя характер срок за даване на указания в рамките не покъсно от следващия работен ден от постъпване на заявлението, какъвто е и процесният случай относно второто указание от 17.04.2025 г.

В тази хипотеза, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и може да се приложи последицата от неизпълнението им, регламентирана в чл.22, ал.5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, а именно да се постанови отказ, то, от една страна, следва да се установи, че длъжностното лице е предоставило реален срок за тяхното изпълнение, тъй като този по чл.22, ал.5, изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ към този момент вече е изтекъл, и от друга страна, указанията и предоставеният срок са изрично съобщени на заявителя, за който не може да се приеме, че следва ежедневно след изтичане на следващия работен ден от постъпване на заявлението му да следи кога и дали ДЛР ще му даде указания с оглед на чл.22, ал.5, изр.първо от ЗТРРЮЛНЦ.

С оглед на становището на жалбоподателя следва да се приеме, че той е узнал за второто указание на същата дата - 17.04.2025 г., но не е имал реален срок за изпълнение.

Поради това спрямо заявителя не би могла да бъде приложена неблагоприятната последица от неотстраняване в този срок на нередовностите, която е предвидена в чл.22, ал.5, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ, т.е. не може да бъде постановен отказ, мотивиран с това неизпълнение.

Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че в хода на настоящето производство, образувано за разглеждане на жалбата на сдружението срещу постановения в регистърното производство отказ, е приложен пълният 3 протокол № 12/15.01.2025 г. от проведено заседание на УС (стр.30), в който е посочено мястото за провеждане на общото събрание и конкретния му час.

Съответните доказателства могат да се представят за първи път с жалбата с оглед на приетото в т.6 от Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. на ВКС по т.д.№ 1/2020 г., ОСТК.

В протокола от ОС на сдружението е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като същото е проведено на 11.03.2025 г., а не на 11.02.2025 г.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че постановеният отказ № 20250414135934-3/22.04.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, с оглед на представеното от жалбоподателя в настоящето производство протокол от заседание на УС от 15.01.2025 г., е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като бъде указано на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ (ДЛР) да впише по партидата на сдружение „Тенис клуб ПЛЕВЕН 90“ поисканите със заявление вх.№ 20250414135934/14.04.2025 г., промени в подлежащите на вписване обстоятелства съгласно чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20250414135934-3/22.04.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление вх. № 20250414135934/14.04.2025 г., за вписване на промени по партидата на „Тенис-клуб ПЛЕВЕН 90“ Сдружение, ЕИК 114002382.

УКАЗВА на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ (ДЛР), ДА ИЗВЪРШИ вписване по партидата на „Тенис-клуб ПЛЕВЕН 90“ Сдружение, ЕИК 114002382, на поисканите със заявление вх. 20250414135934/14.04.2025 г. промени в подлежащите на вписване обстоятелства.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

Решението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 4

5