Определение № 3140 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3140 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110133681 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от В.Е.Ж., ЕГН **********, действащ чрез законният си представител и негова майка – С. П.

С., ЕГН ********** срещу „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ***.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от В.Е.Ж., ЕГН **********, действащ чрез законният си представител и негова майка – С. П. С., ЕГН ********** срещу „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *** кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2556,46 евро (5000,00 лева), представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 05.07.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.06.2025 г., до окончателното изплащане на пълния размер на дължимите суми, както и сумата в размер на 110,66 евро (216,44 лева), представляваща обезщетение за забава върху 5 000,00 лв. за периода от 02.01.2025 г. до 09.06.2025 г.

Ищецът твърди, че на 05.07.2020 г., около 17:00 ч., на 186 - ят километър на автомагистрала „Тракия", между гр. Стара Загора и град Чирпан е настъпило пътно-транспортно произшествие по вина на МПС, „БМВ" „X 5",с peг № РВЗЗЗОКС, при което ищецът е бил на задната седалка на в автомобила, който е бил ударен. Посочва, че за МПС, „БМВ" „X 5",с peг № РВЗЗЗОКС е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с ответника и действащ към датата на ПТП. Твърди, че водачът на МПС, „БМВ" „X 5",с peг № РВЗЗЗОКС е извършил изпреварване с несъобразена скорост от аварийна лента в крайна лява (високоскоростната) лента, вследствие на което, преминавайки с несъобразена скорост през средната лента, вследствие на 1 което е ударил задно и странично автомобила, в който е пътувал ищеца.

Твърди, че виновният водач не спрял, а продължава движението си с висока скорост в лявата лента, при което изхвърчала предната му дясна гума.

Посочва, че в резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие и преживения силен шок по време на инцидента, ищецът, който бил малолетен е понесъл вреди с психоемоционален характер. Доколкото към датата на инцидента е бил на девет години е претърпял силен стрес. Още в първата нощ след инцидента претърпял неволно изпускане без възможност за задържане, поради преживяната катастрофа. В следващите дни станал мълчалив, необщителен и тревожен, отказвал е да излиза навън и избягвал контакт с други деца. Изпитвал силен страх и отказвал да се социализира, като се затворил в себе си. Посочва, че в предвидения от закона срок е била депозирана застрахователна претенция от 17.12.2024 г. пред ответника, но ответникът отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на действащата към датата на ПТП полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД относно л.а. „БМВ“ с рег. номер РВ 3330 КС. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на застрахования в дружеството ни автомобил, както и вида и характера на уврежданията, които ищецът твърди, че е получил; както и наличието на пряка причинно-следствената връзка между претендираните от ищеца неимуществени вреди и настъпилото ПТП. Оспорва обстоятелството, че ищецът е бил пътник и е пострадал в резултат на процесното ПТП. Оспорва иска за мораторна лихва, доколкото ищецът не бил предоставил банкова сметка при отправянето на застрахователната претенция. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1.) деликт на застрахования – застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил неимуществени вреди описани в исковата молба, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования; 2.) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и застрахователя ответник; 3.) проведено рекламационно производство пред застрахователя – отправяне на писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ и застрахователят да не е 2 платил в срока по чл. 496 от КЗ, да е отказал да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.

Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти.

По искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото обстоятелството, че е била налице действащата към датата на ПТП полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД относно л.а. „БМВ“ с рег. номер РВ 3330 КС.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства посредством разпита на свидетели при режим на довеждане е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо. Доколкото ищецът сочи повече свидетели за установяването на едни и същи факти следва да се допусне само един свидетел, а искането за втория свидетел следва да се остави без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.03.2026 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

3

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото обстоятелството, че е била налице действащата към датата на ПТП полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена в „ДЗИОЗ“ ЕАД относно л.а. „БМВ“ с рег. номер РВ 3330 КС.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на страната на ищеца при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени в исковата молба. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането на ищеца за допускане на останалите свидетели.

ОСТВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4