Решение № 45 от 29.01.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Перник, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500029 по описа за 2026 година Образувано е по частна жалба с вх.№ 6980/23.12.2025 г. по описа на ДСИ – Районен съд – Перник от „Юробанк България“ АД, ЕИК: 000694749 срещу Постановление за отказ да се образува изпълнително дело, постановен по ИД № 2025172000520 по описа на ДСИ при ПРС от 26.11.2025 г.

Жалбоподателят поддържа, че неправилно ДСИ при PC - Перник е отказал да образува изпълнително дело и да продължи изпълнителните действия по вече образуваното изпълнително дело № 412/2024 по описа на ЧСИ С.Б.. Излага аргументи за неправилност на атакуваното разпореждане, поради противоречие с материалния закон. Възразява се, че ДСИ А. не се е запознала в пълнота с изпълнителното дело, тъй като в обжалваното постановление е посочено, че дължимото вземане е в размер на 7733, 66 лв., но не е отчетено обстоятелството, че по първоначално образуваното изп.д. при ЧСИ Н.П. с удостоверение по реда на чл. 456 ГПК са присъединени и други вземания на банката към длъжника в размер над 1 000 000 лв. С оглед изложеното е неправилен изводът за несъразмерност на наложените обезпечения с размера на дълга. Твърди се, че изпълнителният способ по делото е посочен, като изпълнението е насочено към имот, намиращ се в с.

***(на територията на ОС-Перник). В допълнение се сочи, че в случай че ДСИ е счел, че е сезиран с нередовна молба (тъй като в същата не е посочен недвижим имот, към който да бъде насочено изпълнението), същият не може директно да откаже да образува дело, а следва първо да даде указания за отстраняване на нередовностите. На следващо място се възразява, че 1 обстоятелството, че поканата за доброволно изпълнение не е връчена на длъжника, както и липсата на протоколи от ЧСИ Б. по насрочените три описа на процесния имот в с. ***, не са основания за отказ да се образува изпълнителното дело. В заключение се иска отмяна на постановлението като неправилно и незаконосъобразно.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило становище от ДСИ А., в което се посочва, че първоначално делото е образувано при ЧСИ Н.П., предприети са изпълнителни действия, наложени са запори върху банкови сметки и възбрани на недвижими имоти. Впоследствие делото е изпратено на ЧСИ С.Б. с район на действие ОС – Перник за продължаване на изпълнителните действия. ДСИ твърди, че в молбата за продължаване на действията взискателят не е посочил изрично, че иска изпращане на основание чл. 427, ал.2 ГПК (по местонахождение на имота в с. ***). Посочва, че с оглед правилата за местната подсъдност, уредени в чл. 427 ГПК, взискателят е следвало да поиска да бъде образувано дело при местно компетентния съдебен изпълнител и след налагане на съответната възбрана, делото да бъде изпратено за извършване на следващи принудителни изпълнителни действия, за което предпоставка е връчването на ПДИ, каквото по настоящото дело не се е случило. Сочи още, че в удостоверението по реда на чл.456, ал.2 ГПК липсва надлежно произнасяне по искането за присъединяване на вземанията по предходно образувани изпълнителни дела при ЧСИ С.Х., по които взискателят в настоящото производство е солидарен длъжник. ДСИ застъпва тезата, че удостоверението по чл. 456 ГПК не е самостоятелно изпълнително основание и не формира сумарно ново задължение по конкретното дело Пернишки окръжен съд, като съобрази доводите, изложени в жалбата и в мотивите на ДСИ, и след проверка на обжалвания акт на съдебния изпълнител, прие следното:

Жалбата е процесуално допустима, a разгледана по същество, е основателна.

От представените доказателства се установява, че на 07.01.2022 г. въз основа на решение, постановено по гр.д.№ 2629/2020 г. по описа на САС и решение, постановено по гр.д.№ 9965/2015 г. по описа на СГС, е издаден изпълнителен лист срещу Д. Й. Б. за сумите 5 386,66 лв. и 2 347,00 лв. в полза на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, чийто правоприемник е „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.

По молба на „Юробанк България“ АД от 14.06.2022 г. по описа на ЧСИ Н.П., с район на действие СГС, е образувано изпълнително дело № 133/2022 г. по описа на ЧСИ Н.П.. По делото са извършени справки, установено е имуществото на длъжника - банковите му сметки, както и недвижимите имоти, които същият притежава. Видно от справка в имотния регистър, длъжникът Д. Б. притежава недвижими имоти в различни съдебни райони, някои от които и в Пернишкия. С молба от 07.07.2022г. по делото са представени от взискателя два броя удостоверения по реда на чл.456 ГПК, видно от които ЧСИ С.Х., с р-н на действие СГС, е образувала и води изпълнителни дела срещу Д. Й. Б., в качеството му на солидарен длъжник, за 2 сумите: 863 383,68 лв. по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№ 439/2018 г. по описа на ПРС; 291 663,24 лв. , издаден по изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 6775/2014 г. по описа на ПРС. Направено е искане от взискателя посочените суми да бъдат събрани по горепосоченото изп. дело. С ПДИ съдебният изпълнител е посочил, че уведомява длъжника за наложени възбрани по отношение на 12 имота, три от които се намират в Пернишки съдебен окръг.

Длъжникът е търсен през 2022г., за да му бъде връчена ПДИ, но това не се е осъществило поради неоткриването му.

С молба от 25.01.2024г. взискателят е поискал ЧСИ Н.П. да изпрати делото за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ С.Б., с район на действия ОС-Перник, като след получаването му делото е образувано под нов номер – 412/2024г. ЧСИ Б. е извършил справки по делото. С молба от 23.04.2024г. (л. 231) взискателят е поискал от ЧСИ да насочи изпълнението към недвижим имот, собственост на длъжника, находящ се в с. ***. С резолюции съдебният изпълнител е насрочвал извършване на опис на недвижимия имот за три различни дати, но опис така и не е бил извършен поради неоткриване на длъжника.

С оглед бездействие на съдебния изпълнител с молба от 18.11.2025 г. взискателят е поискал ЧСИ Б. да изпрати изпълнителното дело на държавен съдебен изпълнител при РС – Перник за продължаване на изпълнителните действия. С обжалваното постановление от 26.11.2025 г. органът по принудително изпълнение при РС - Перник е отказал да образува изпълнително дело и продължаването на изпълнителните действия по изпратеното изпълнително дело № 412 по описа на ЧСИ С.Б.. Изложените мотиви са в посока, че доколкото дължимото вземане по приложения изпълнителен лист е в размер на 7733, 66 лв., е налице обезпеченост на вземането, несъразмерна с размера на дълга. Акцентира се, че по делото не са извършвани принудителни изпълнителни действия по отношение на възбранените имоти на длъжника, находящи се в гр. ***, реализацията на които е достатъчна за удовлетворяване вземанията на кредитора. Посочено още е и че няма надлежно връчена ПДИ, като същата е предпоставка за извършване на всички следващи принудителни действия. Няма приложени протоколи и по насрочените от ЧСИ Б. описи на недвижимия имот. Възразява се още, че не е конкретизирано върху кой имот взискателят желае да бъде насочено изпълнението.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че отказът да бъде образувано изпълнително производство е незаконосъобразен.

В постановлението е посочено, че наложените обезпечения са несъразмерни спрямо дълга от 7733, 66 лв. Същото, дори да беше вярно, не е основание за отказ от образуване на изпълнително дело, а за вдигане на част от възбраните. Изводът на ДСИ за несъразмерност на обезпеченията е необоснован, тъй като не са взети предвид представените удостоверения по чл. 456 ГПК, с които са присъединени две вземания на същия взискател срещу длъжника по делото на стойност над 1 000 000 лв.

Съдебният изпълнител е посочил и че по делото не са извършвани 3 изпълнителни действия по отношение на възбранените имоти на длъжника, находящи се по постоянния му и настоящ адрес в София, реализацията на които е достатъчна за удовлетворяване вземанията на кредитора. ДСИ сам посочва в постановлението за отказ, че има наложена възбрана върху имота в с. ***. Щом има наложена възбрана в Пернишкия район, съгласно чл. 427, ал.2 ГПК, СИ с район на действие гр. Перник е единственият орган, който може да извърши опис и продажба на този имот. Съгласно чл. 426, ал.2 ГПК взискателят е този, който посочва изпълнителния способ, следователно той разполага със свобода да избере върху кой имот от патримониума на длъжника да насочи изпълнение. Законодателят не е задължил кредитора да следва определена последователност, например първо имотите по адрес на длъжника, а после останалите. ДСИ няма правомощието да подменя волята на взискателя и да му налага в кой район да води изпълнението, щом взискателят е избрал конкретен имот, а именно този в с. Рударци.

Настоящият състав намира за основателно възражението на взискателя, че редовността на връчване на поканата за доброволно изпълнение на длъжника не следва да е пречка за образуване на изпълнителното дело.

Липсата на редовно връчена ПДИ е пречка за предприемане на принудителни действия, но не е основание за отказ да се образува дело. При образуване на новото дело първото действие на новия съдебен изпълнител следва да бъде именно надлежното връчване на ПДИ, за да санира този пропуск. Липсата на протоколи от ЧСИ Б. по насрочените три описа на недвижимо имущество не е и не може да бъде основание за отказ за образуване на дело или отказ за изпълнение. Взискателят е поискал препращане на делото именно поради бездействие на предходния СИ. ДСИ не може да обосновава собствения си отказ с бездействието, от което взискателят търси защита. Задължение на ДСИ, след като бъде сезиран, е да установи актуалната фактическа обстановка чрез предприемане на поискания изпълнителен способ (опис).

Изложените от ДСИ в обжалваното постановление възражения за порок на молбата за образуване са неоснователни. Съдебният изпълнител е приел, че липсва конкретика срещу кой имот се иска да бъде насочено изпълнението от страна на взискателя, поради което счита, че не е компетентен да образува и води делото. Това обстоятелство само по себе си също не дава основание на ДСИ да откаже образуване, съответно извършване на изпълнителни действия.

Съгласно разпоредбата на чл.426, ал.3 редовността на молбата за образуване на изпълнителното дело се проверява по реда на чл.129 ГПК, съответно при констатирани нередовности по смисъла на чл.127 и 128 ГПК, съдебният изпълнител следва да даде указания с подходящ срок за изпълнение, а не да отказва образуване на изпълнително дело. Липсват данни производство по чл.

426, ал.3 ГПК да е проведено, поради което неправилно ДСИ е оказало да образува изп. дело.

С оглед гореизложеното съдът намира частната жалба за основателна, затова атакуваното постановление следва да бъде отменено.

По изложените мотиви, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 26.11.2025 г., постановено от ДСИ при РС Перник, с което органът по принудително изпълнение е отказал да образува изпълнително дело № 520/2025 по описа на ДСИ при ПРС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5