Решение № 1902 от 10.06.2026, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1902

Плевен, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - III касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ИВАНОВА канд № 20267170600383 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Производството е образувано по касационна жалба на началник на отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново, Дирекция “Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ чрез гл.юрк Ж., при Териториална дирекция на НАП - офис Плевен срещу решение №131/25.03.2026г., постановено по анд № 379/2026 г. по описа на РС-Плевен.

В жалбата се посочва, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че административно наказващият орган преди да издаде наказателното постановление е извършил обстойна проверка на въпросното дружество и е установил след направена справка в информационните масиви на НАП- „Данни от документи за продажба от ФУ с FDRID: 4633928 за периода от Di. 10.2025 г. до 09.12.2025 г. включително, че данните не за всяка продажба, регистрирана чрез фискалното устройство в обекта, се предават чрез дистанционната връзка на същото на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ФУ, съгласно Приложение № 1. раздел III б, точка 1, буква „Е“ към чл. 8. ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посочва се, че e нарушението е за продължителен период от време, като по време на проверката са установени и други нарушения, за които административно наказващия орган е издал предупреждения, които са представени по преписката и това се явява утежняващо обстоятелство за дружеството.

Счита, че доводите на съда, подкрепящи приложимостта на чл.28 от ЗАНН, мотивирани с липсата на вреда, са неотносими към предмета на спора. Посочва, че доводите, възприети от съда са, че нарушението било инцидентно за нарушителя и като първо такова, следва да е маловажно, като счита, че не следва конкретното нарушение да бъде определено като маловажно. Твърди, че изложените съображения на Районен съд -Плевен могат да бъдат релевантни само във връзка с индивидуализацията на наложената санкция с оглед размера й, но не и като изключващи я- Решение №95/07.03.2011г. на Административен съд гр.Плевен, като преценката за маловажност не следва да почива единствено и само на целесъобразност.

Намира, че от събраните данни от извършената проверка еднозначно се налага изводът, че извършването на нарушението е преценено от законодателя като значимо по своята тежест, като с извършеното нарушение се засяга утвърдения ред за данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти.

Моли да се отмени решението и да се потвърди наказателното постановление и на основание чл. 27е от Наредбата за правна помощ ДВ, бр.74 от 2021 г„ в сила от 01.10.2021 г. да се присъдят разноски в размер на 100 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът -началник на отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново, Дирекция “Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ се представлява от гл. юрк. Жиянова, която моли да се отмени решението и да се потвърди изцяло НП. Посочва, че всяко фискално устройство, при прекъсване на връзката с фискалния терминал подава сигнал за това, като при различните устройства грешките и сигналите са различни. Твърди, че има различни мигания на светлинки и други, като всяко фискално устройство има инструкция за експлоатация на същото и от нея се вижда, че устройството подава сигнал, който показва, че е изгубена връзката с терминала. Посочва, че това е било известно на дружеството, чиято отговорност за бездействието е обективна и безвиновна. Посочва, че в този смисъл АС-Плевен се е произнесъл по КНД № 247/2026 г. с решение № 1505/11.05.2026 г. Претендира разноски в размер на 100 евро, за което е представен списък с разноските.

В съдебно заседание ответникът -"Ц. Ауто 74" ЕООД, ЕИК *********, чрез представляващ Ц. П. К. , гр.Плевен [жк], [адрес], редовно призован, представлява се от адв. Д., който посочва, че касационната жалба е неоснователна, а решението на Районен съд – гр. Плевен правилно и законосъобразно.

Посочва, че когато касовия апарат е повреден, естествено че управителя би бил длъжен да установи тази повреда. Твърди, че касовият апарат към момента на извършване на продажбата е бил в изправност. Счита, че търговецът не може да отговаря за това, че предаването на данните чрез трето лице, което не е ангажирано в това производство, това е мобилния оператор може да има неизправни линии или пък самия сървър на НАП точно в този момент да не е работил. Счита, че административно наказващия орган не е установил причината, а пък санкции се налагат единствено и само за виновно поведение, тъй като деянието, при всички случаи, за да бъде административно нарушение, трябва да е противоправно.

Счита, че изводите на районния съд са правилни и законосъобразни , че не е налице извършено нарушение, което да е извършено виновно, поради която причина няма съставомерност на извършеното нарушение. Не счита, че се касае за маловажен случай, каквито доводи е развил районния съд, тъй като маловажния случай по съществото предполага извършването на противоправно деяние, което обаче поради малозначимостта си и липсата на вредни последици би могло да бъде ненаказано. Моли решението да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени разноски предвид представен договор за правна помощ.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С процесното решение е отменено наказателно постановление № 873230-F864203/ 02.02.2026г. на В. А. И. - Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, е което на „Цецо Ауто 74“ ЕООД с ЕИК: *********, представлявано от Ц. П. К. е [ЕГН] със седалище и адрес на управление гр.Плевен, [жк][адрес] за нарушение на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ Наредба Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства за продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин съгласно Приложение №1, раздел III б, точка 1, буква Е към чл.8, ал.1,т.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ на основание на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3100 евро . Прието е , че при извършена проверка на 09.12.2025 г., в 14:03 часа в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- студио за красота, находящ се в гр. Плевен, „Б. баир", УПИ 2- 702А, стопанисван и експлоатиран от „Цецо ауто 74" ЕООД с ЕИК *********, документирана с протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 cep. АА № 0011788/09.12.2025 г. е установено, че в обекта има налично, монтирано, въведено в експлоатация и работещо фискално устройство модел Eltrade А1 KL с регистрационен номер в НАП 4633928/10.05.2023 г., с индивидуален номер ED370246 и индивидуален номер на фискална памет 44370246, като часовникът-календар на същото отчита реалното астрономическо време, но при направена справка в информационните масиви на НАП- „Данни от документи за продажба от ФУ с FDRID: 4633928 за периода от 01.10.2025 г. до 09.12.2025 г. включително, е установено, че данните не за всяка продажба, регистрирана чрез фискалното устройство в обекта, се предават чрез дистанционната връзка на същото на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ФУ, съгласно Приложение № 1, раздел III б, точка 1, буква „Е" към чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Установено е, че през горепосочения период чрез фискалното устройство в обекта са регистрирани продажби, документирани е фискални касови бележки, данните от които не са предадени чрез дистанционната връзка на същото на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ФУ, а са подадени един, два до три дни след продажбата, като от представения паспорт на фискалното устройство в обекта е установено, че през горепосочения период няма вписвания за извършени ремонтни дейности.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона.

Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 фискалните устройства трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение № 1.

Съгласно приложение № 1, IIIб, т. 1, б. „Е“ фискалните устройства подават по установената дистанционна връзка данни на всеки 5 минути, считано от часа на регистрация на ФУ, от всички фискални бонове, регистриращи продажби/сторно операции, издадени и записани в КЛЕН, в този времеви интервал, с изключение на данни от фискален бон, визуализиран само на дисплей, при работа с ФУВАС; данните се подават в хронологичен ред на издаването на фискалните бонове.

В случая е налице констатирано неподаване на информация на всеки пет минути и е осъществен състав на нарушението. Обстоятелството, че има последващо изпращане на данни от извършени продажби, а не в деня, на който са осъществени, не води до извод за липса на нарушение и нарушителят е този, който следва да докаже, че данните са подадени, но поради неизправност на устройството на търговеца или други причини информацията не е пристигнала до НАП, а не следва административно-наказващ орган да установява, на какво се дължи неподаването на данни .

В случая съдът не споделя изложеното от РС –Плевен относно маловажност на нарушението. Легално определение на понятието "маловажен случай" се съдържа в разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, съгласно който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид, а в случая не са налице тези белези, а напротив с това нарушение се засяга фискалната сигурност, правилното отчитане на продажби и определяне на дължими данъци.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като бъде потвърдено НП.

С оглед изход на делото искането на пълномощник на касатора за присъждане на разноски е основателно и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва "Цецо Ауто 74" ЕООД, ЕИК *********, чрез представляващ Ц. П. К., гр.Плевен [жк], [адрес], да заплати на НАП гр.София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Отменя решение №131/25.03.2026г., постановено по анд № 379/2026 г. по описа на РС-Плевен, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 873230-F864203/ 02.02.2026г. на В. А. И. - Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

Осъжда "Цецо Ауто 74" ЕООД, ЕИК *********, чрез представляващ Ц. П. К., гр.Плевен [жк], [адрес], да заплати на НАП гр.София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро.