Протокол № 265 от 01.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 265 гр. Смолян, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20265400500222 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателката Р. К. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. Д. М., надлежно упълномощен по делото.

Въззиваемите В. Х. Б. и Х. В. Б., редовно призовани, се явяват лично и се представляват от адв. Н. Ал. и адв.Щ. , надлежно упълномощена.

Вещото лице инж. А. С., редовно призован, е налице.

Адв. М.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. Ал.: Също, няма пречки да дадете ход на делото.

Адв.Щ.-Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото.

По гореизложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената Съдебно-техническа експертиза, на когото сне самоличността както следва.

Инж. А. И. С., 53 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по настоящото дело, висше техническо образование.

1

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291 от НК, за което същият обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж. С.: Поддържам своята експертиза.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Ал.: Може ли да разглеждаме Приложение 1, скицата, която касае имот в Кукувица. Може ли да ми кажете поради какви причини, защо оставяте отстояние между двата сформирани дяла от 5,5 м и 9 м. Уточнявам, че целият имот, който е предмет на настоящата делба заобикаля друг малък поземлен имот № 47, който по предишна съдебна делба е разпределен в дял на К. С. баща на въззивницата Р. С.. Той не е предмет въобще на делото. Може ли да ни кажете защо поставяте такива отстояния при формиране на дяловете.

Вещото лице инж. С.: Единственото съображение, поради които съм оставил тези разстояния, за да има място нещо като подход между новообразуваната граница между т. 1, 2 и 3 и на въпросния имот, който цитирахте преди малко. Това влияе за обслужване на сградата. Относно съществуването на сграда съм се ръководил от действащата кадастрална карта, която съм ползвал и там има нанесени две сгради - № 1 и № 2. Не съм видял търсил документи за собственост. Предполагам, че стопански сгради.

Не съм ги видял на място тези сгради.

Адв. Ал.: Поради това, че вещото лице се съобразява с някакви сгради, които дори и към този момент да съществуват, дали са стопански, те са незаконни. Необосновано вещото лице оставя тези отстояния - 5.5 м и 9 м.

Затова задавам този въпрос, т.е. може ли да ни кажете ако реално на скицата не Ви излизаше, че има сграда, щяхте ли да оставите такива отстояния?

Вещото лице инж. С.: Само искам да кажа, че тука отстоянията постфактум те са се получили са при тази конфигурация, в която аз съм разделил имота. Като цяло би могло да се намалят до необходимите отстояния, поне 3 метра от сградата, за да има евентуално за бъдещи действия по тези сгради, преустройство, реконструкция, надстрояване и пристрояване, знаете, че има минимум отстояния от имотни граници. В случая тези по-големи отстояния са се получили, поради конфигурацията, която аз съм счел, че е такава.

2

Адв. Ал.: Ако нямаше сграда, щяхте ли да предложите друга конфигурация?

Вещото лице инж. С.: Може би нямаше да е същата конфигурацията.

Под този ъгъл както съм разделил имота, най-вероятно щяха да бъдат помалки с около 2-3 метра. В югозападната си част имота щеше да е малко поширок, съответно по-тесен в северната си част. По кадастралната карта има пътища. Дали те са идентични със съществуващите на място и в какво състояние са, не мога да кажа. Това, че за да дам такова предложение за разделяне, съм воден от желанието си проектен дял № 2 да има достъп както на север-изток, така и на юг-запад. Би могло да има друга конфигурация, но при друга конфигурация подходът, който в случая е 28 метра на североизток, ще бъде значително по-малък. Не съм се водил изключително и само от факта, че съществуват сградите и законността на тези сгради, ако те бъдат незаконни или съответно ги няма, ще промени конфигурацията на предложението за разделяне, което съм дал, но ще бъде в югозападната си част имота може би по-широк с около 2 до 3 метра (вещото лице нагледно показа на Съда и страните как ще изглежда тази конфигурация). Има и други видове конфигурации.

Адв. Ал.: В случай, че се представи предложение за разделяне по друг начин, като моля да се обсъди от всички страни нашето предложение, може ли да ни кажете по това предложение, може ли да се раздели по този начин имота. В случай, че не постигнем съгласие с другата страна, ние сме съгласни.

Имаме две предложения. Тези две предложения зависят дали другата страна е съгласна да се разберем за този имот, или не. В случай, че другата страна е съгласна, да се разберем. Това е нашето предложение, действително да има 3 метра отстояние. Този имот е собственост на К. С.. Може ли да се изготви допълнителен вариант.

Вещото лице инж. С.: Може, разбира се, стига да го допуснат.

Адв. Ал.: За тези два варианта зависи дали ще посигнем споразумение.

Ако другата страна е съгласна, ние сме съгласни на този вариант и да не е чрез жребий, а да разпределим имота. Трудно е, ние сме за жребий, но другата страна претендира тези конкретни три имота да бъдат за тях.

Адв. М.: В случай, че бъде назначена допълнителна експертиза, ще се спази ли балансът на площите и балансът на лице към път? Съответно в това 3 предложение дали е взето предвид и площта на имот 47, която да се изключи от разпределението на площите, защото ще се случи съответно дисбаланс.

Вещото лице инж. С.: Може. Чисто технически, спазвайки принципа на равни лица откъм южната част на двата дяла и съответно отстояние 3 метра от законни сгради или не, не мога да отговоря, би могло да се постигне пак равенство на дяловете.

Адв. М.: Не сме съгласни с направеното предложение. Моля да имате предвид, уважаемия Съд, че до ден днешен няма регулационен план и сградите там са строени в края на по-миналия век в началото на миналия век, така че за законност на сградите… Вещото лице е предложило отстояние, предложило е и баланс, предложило е и лице на път, което изцяло съответства.

Адв. Ал.: Значи имотът, който Вие предлагате за въззиваемите става дълъг и тесен.

Съдът счита, че следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото допълнителното заключение по Съдебно-техническата експертиза и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство по делото Заключение с вх. № 3934 от 03.09.2026 година.

На вещото лице инж. А. С. да му бъде изплатено възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) евро от внесения депозит.

Адв. Ал.: Искаме да предложим допълнителна задача към вещото лице, касаещ имот в с. Кукувица, с кратък № 56. Задачата ми е следната:

Моля да допуснете такава допълнителна експертиза, като вещото лице да изготви нов вариант за разделяне на два дяла на посочения имот, като представи и две скици- проекти за разделяне на имота на два дяла, като в днешното заседание Ви представяме нашето предложение. И двете предложения са ни, като едното предложение има отстояние от 3 метра от сградите и да направим споразумение поне за този имот. Ние сме съгласни за всички имоти да направим споразумение. Уточнявам съм го направила това.

Защото с този дял да се помни имота от баща й. От тази гледна точка. Смятам, че това има наследствен интерес.

4

Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,

Както вече заявих, аз считам, че така представеното заключение изцяло отговаря на изискванията както на закона, балансът на площи, балансът на право на собственост. Това, че има едно по-голямо от изискуемото се отстояние, не е повод за поредно отлагане на делото. Тези две предложения бяха пред Районен съд. Беше възложено на вещото лице да предложи варианти. Аз платих нашата част и от тяхна страна беше платено, преди да стане официално. Чаках да дойдат всеки ден. Бихме приели варианта по второто предложение с отстояние, но от площта на този дял да се изключи; площта на имот 47 и да си поемат разноските.

Адв. Ал.: Може ли в задачите да се допълни, ние държим площите на двата проектни имота да са равни и съответно отстоянието откъм пътя да са равни.

Съдът намира, че следва да се възложи допълнителна задача за изготвяне на Съдебно-техническа експертиза на вещото лице инж. А. С., със задача: Вещото лице да изготви нов вариант за разделяне на два дяла на посочения имот в с. Кукувица, , като представи и две скици-проекти за разделяне на имота на два дяла, като има предвид и представеното предложение от страна на въззиваемите в днешното заседание, при възможност двата проектни имота да са равни по площ и съответно отстоянието от към пътя да е равно за двата имота, при допълнително възнаграждение 250 евро, платими от страна на въззиваемите в едноседмичен срок, считано от днес.

По гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Назначава допълнителна задача за изготвяне на Съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, да изготви нов вариант за разделяне на два дяла на посочения имот в с. Кукувица, общ. Смолян, като: