Решение № 414 от 09.04.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Плевен, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20244430100285 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Пред Плевенски районен съд е депозирана искова молба от Б. Х. В. с ЕГН **********, чрез адв.Ч. Д. против С. Л. Д. от ***, в която се твърди, че на 14.06.2022г. между страните бил сключен договор за изработка, по силата на който ответника в качеството на изпълнител се задължил да изработи Домашна система за отопление с *** 12Kw с отопляема площ от 80 кв.м. и включваща в себе си една генераторна клетка от тръбен тип за *** с 12 тръби от неръждавейка, резервоар за електролит, брабутьор, топлообменник електрически, топлообменник газов/или комбиниран/, ел. захранване за мрежа 220В, терморегулатор/или термореле/ за автоматизация и контрол на температурата, електронно запалване. По силата на това съглашение, ищеца в качеството на възложител се задължил да заплати сумата от 3 500 лева еднократно, като срока за извършване на поръчката бил един месец, считано от датата на предаване на възнаграждението на изпълнителя, с възможност за удължаване на този срок от 3 до 7 дни. Твърди се, че в деня на сключване на процесния договор - 14.06.2022 г., възложителят превел по банкова сметка на изпълнителя сумата от 3 500 лева, с което неговите задължения по договора 1 били изпълнени.

Излага се, че след извършването на паричния превод, изпълнителят извършил монтаж на изработената отоплителна уредба в уговорения в договора срок. Твърди се, че впоследствие - след монтажа и при започването на използването на вещта по предназначение, били установени недостатъци в нейната работа, които не е било възможно да бъдат констатирани веднага при предаването на изработената вещ и които недостатъци я правели негодна за употреба с оглед нейното предназначение. Сочи се, че възложителят по договора бил уведомил за това своевременно изпълнителя, който извършил оглед и по негово искане изпълнителят му превел на 07.11.2022 г. по банкова сметка допълнително сумата от 280 лева, необходими за поправяне на монтираната отоплителна уредба. Впоследствие посочените недостатъци в работата на вещта не били отстранени от изпълнителя, като страните по договора се споразумели изпълнителя да вземе лично обратно вещта, предмет на договора за изработка с оглед отстраняване на недостатъците в нейната работа и привеждането й в състояние, което да позволявало нейната ефективна работа и използването й по предназначение. Предаването на вещта на изпълнителя се удостоверио с приемо-предавателен протокол от 16.12.2022 г., съгласно който изпълнителят се задължил в срок до 31.12.2022 г. да отстрани скритите недостатъци на изработената вещ, да я приведе в годно за използването й по предназначение състояние и да я предаде на възложителя.

Навеждат се доводи, че предвид обстоятелството, че на посочената в приемо-предавателния протокол дата 31.12.2022 г. нямало изпълнение на поетите със сключения договор от 14.06.2022г. и анекс към него от 16.12.2022 г. задължения от страна на изпълнителя, с покана за доброволно изпълнение, връчена на ответника на 01.12.2023г., възложителят едностранно развалил сключения договор за изработка на основание чл. 262, ал. 2 от ЗЗД и поканил изпълнителя доброволно да му възстанови сумата от 3 780 лева, платени по разваления договор. Плащане обаче не последвало.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 3 780лв., получена на отпаднало основание – развален договор за изработка.

Ответникът С. Л. Д. е депозирал в срока по чл.131 от ГПК писмен 2 отговор, с който оспорва исковата претенция. Твърди, че предложил на възложителя три варианта и той избрал изпълнения такъв. Твърди, че правил при изработката и други разходи, които не му били платени. Сочи, че ищеца самоволно бил променял и добавял елементи, както и поради неправилна експлоатация бил изгорил основно входно реле; самоволно бил пускал апарата без вода и изгорил основните нагреватели с цена от 600лв за двата и изработени по поръчка в ***; отказал да плати за нови нагреватели и ответника трябвало да ги заплати; след като изпълнителя възстановил апарата, последния бил отново монтиран в дома на ищеца в работно и годно за експлоатация състояние.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид доводите и възраженията на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

От представения препис на Договор за изработка на домашна система за отопление с *** от 14.06.2022г. се установява, че по силата на това съглашение ищеца Б. В. е възложил на ответника С. Д. да изработи описаната система за отопление с посочени детайли и мощност. Изпълнителят е поел задължение също така да монтира и въведе в експлоатация системата и да обучи възложителя на безопасна и безаварийна работа с нея.

Страните са постигнали съгласие, обективирано в Договора, изработването на вещта да бъде направено за срок от един месец от датата на превода на парите с възможност за удължаването му до 7 дни за довършителни работи.

Постигнали са също така съгласие за размер на възнаграждението на изпълнителя от 3 500лв., платима в брой или по посочена в Договора банкова сметка.

Не се спори и се установява от приложеното извлечение от банкова сметка на ищеца, че на 14.06.2022г. е превел по уговорения начин в полза на ответника сума в размер на 3 500лв. с посочено основание – за изработка на уговорената система за отопление. Видно е от същото писмено доказателство, че на 07.11.2022г. ищеца е превел по сметката на ответника и сума в размер на 280лв. с посочено основание – ремонт на системата за домашно отопление.

Видно е от приложения препис на Приемо-предавателен протокол от 14.09.2022г., че предаването на изработения апарат за домашно отопление е 3 било направено на 14.09.2022г.

От представения препис на Приемо-предавателен протокол от 16.12.2022г., подписан от ищеца, в качеството на възложител и ответника, в качеството на изпълнител, се установява, че на датата на съставяне на документа, възложителя е предал на изпълнителя изработената по процесния договор вещ за отстраняване на повредите и недостатъците й и привеждане на същата в състояние да работи ефективно и да се ползва безаварийно по предназначение, като при това е бил определен срок 31.12.2022г.

Установява се от представения препис на Покана, връчена на ответника на 01.12.2023г., че ищеца е отправил волеизявление за разваляне на процесния договор, поради проявени в хода на експлоатация на вещта недостатъци, които не са били отстранени от изпълнителя в уговорения между страните срок до 31.12.2022г. Отправил е също така покана за връщане на платената по договора сума от 3 780лв.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства по искане на ищеца.

Свидетелят Ц.Д. Х. излага в показанията си, че живеел в съседство с ищеца и му бил оказал помощ да свали от автомобила си отоплителна уредба, за която казал, че щяла да бъде монтирана в дома му. Твърди още, че впоследствие ищеца му бил споделил, че тази система не работела и не можела да изпълнява функциите, за които била взета. Свидетелят пояснява, че той нямал лични възприятия, а излаганите обстоятелства знаел само от казано му от ищеца.

Свидетелят В.Б.М. сочи, че с ищеца се познавали от повече от пет-шест години и поддържали приятелски отношения. Твърди, че през 2022г. ищеца бил закупил уред за отопление. Твърди още, че в процеса на експлоатация един от нагревателите на уреда прегорял и радиаторите дали на късо, „биели ток“. Сочи, че доколкото знаел, на уреда отгоре било сложено допълнително радиаторче за охлаждане, но то прегрявало и се наложило да бъде сменено.

Сочи също, че от ищеца знаел, че били извършвани поправки и накрая бил занесъл уреда на майстора, който го бил изработил, т.к. напълно отказал да работи.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

4

Отношенията между страните са се развили по сключен между тях Договор за изработка и монтаж на домашна система за отопление с ***.

Сключването на договора и неговите съществени елементи се установиха от обсъдените по-горе писмени доказателства, а и са безспорни между страните.

С оглед твърденията, на които ищеца е основал претенцията си, приложима при решаване на спора е уредбата на чл.258 и сл. от ЗЗД, касаеща договора за изработка. Не се упражняват права, произтичащи от Закона за защита на потребителите, на който ответника основава възражения.

При отговорността по чл. 265 от ЗЗД изпълнителят отговаря за явни и скрити недостатъци, които са съществували по време на приемане на работата. Тази разпоредба предоставя на поръчващия по договор за изработка три алтернативни възможности за защита на неговите интереси в случай на отклонение от поръчката или недостатъци на работата, а именно: 1 поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; 2 заплащане на разходите, необходими за поправката; или пък 3 - съответно намаление на възнаграждението. Законодателят е дал и право на възложителя да развали договора в случай, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Ал. 3 на чл. 265 от ЗЗД регламентира, че тези права се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години.

Този срок започва да тече от датата на приемане на работата.

В конкретния случай това е датата 14.09.2022г., когато изработения апарат е бил предаден от изпълнителя на възложителя, съгласно съставения между тях Приемо-предавателен протокол.

Установи се от обсъдените доказателства, че към 16.12.2022г. е било налице проявление на причина, препятстваща нормалното функциониране на системата за отопление, т.к. изпълнителя е приел същата обратно в свое държане с нарочен Приемо-предавателен протокол.

Макар и събраните доказателства да не установяват в какво конкретно се е състоял недостатъка, то страните са приели в отношенията между тях с подписване на съставения Протокол, че е необходимо отстраняване на повреди и недостатъци и привеждане на уреда в състояние да работи ефективно и да се ползва по предназначение. Не се установи да се касае за недостатък, който е могъл да бъде констатиран при обикновен оглед при 5 приемането на изработената вещ, поради което съдът приема, че се касае за скрит такъв.

При така предприетите действия, съдът намира, че възложителя се е възползвал от първата посочена по-горе възможност по чл.265 от ЗЗД – да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане и това е станало в шест месечния срок по чл.265, ал.3 от ЗЗД – броен от датата на предаване на изработеното на 14.09.2022г.

Недоказани останаха твърденията на ответника, че се касае за повреда вследствие неправилно експлоатиране на уреда от възложителя.

При приетото в отношенията между страните с подписания Приемопредавателен протокол, че към 16.12.2022г. изработения от ответника уред не е функционирал според предназначението си, не се събраха доказателства какви действия са били извършени след този момент от изпълнителя за привеждането на вещта в такова състояние на годност да се ползва от възложителя за това, за което е била изработена.

Не се установиха и основани на поведение на възложителя причини върнатата на ответника вещ да остава в негово държане и към датата, на която е било предприето разваляне на договора – около една година след предаването й за отстраняване на повреди и недостатъци.

Наведени са твърдения от ответника, че е отстранил повредите, които са били причинени от неправилно използване на уреда от ищеца, след което последния е отказал да го получи обратно, които останаха недоказани, т.к. не са ангажирани доказателства, установяващи твърдените факти. Не представляват такива годни доказателствени средства представените извадки от онлайн комуникация по приложение за електронно устройство.