Определение № 314 от 13.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. Пазарджик, 13.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20225200900172 по описа за 2022 година

Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК съгласно чл.365 т.1 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по първоначално предявената искова молба с вх. № 6710/ 07.10.2022 г., подадена от К. Н. Н., ЕГН **********; Н.

И. Н., ЕГН: ********** и „К“ ООД, ЕИК **** против „П И Б“ АД, ЕИК ***.

Изложени са съображения, че на *** г. ищците сключили Договор за револвираща кредитна линия № ****/*** г. с ответника, по силата на който банката се задължила да предостави на кредитополучателя „К“ ООД, кредитна линия в размер на 900 000 лева, при участието на другите двама ищци Н. И. Н. и К. Н. Н., като съдлъжници. За обезпечаване на вземанията на „П И Б“ АД по договора ищците учредили в полза на ответника П по ред договорна ипотека върху недвижими имоти, собственост на съдлъжниците К.

Н. и Н. Н., както и върху недвижими имоти, собственост на „К“ ООД, за което бил подписан Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № **, том , peг. № **, дело № ** от *** г. по описа на нотариус Н М - Т, с peг. № ** при НК и район на действие Районен съд - гр. П, вписан с вх. peг. № *** от *** г., акт № **, том **, нот. дело № *** г. в СВ-П.

Твърди се, че впоследствие, ответникът обявил вземанията си по договора за револвираща кредитна линия от *** г. за предсрочно изискуеми, като били издадени изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК. На 22.02.2022 г. им били връчени покани за доброволно 1 изпълнение по изп. дело № *** по описа на ЧСИ Д Д, от които било видно, че към 07.03.2022 г. К. и Н. Н.и били солидарно задължени за сумата от 862 047,12 лева, а „К“ ООД - за сумата в размер на 1 221 582,81 лева.

С разпореждане, ЧСИ Д Д насрочил публична продан в периода от 28.05.2022 г. до 28.06.2022 г. на недвижими имоти, собственост на ищците, сред които и тези, ипотекирани в полза на ответника съгласно процесния нотариален акт за учредяване на договорна ипотека.

На 06.07.2022 г. на ищците били връчени призовки за предявяване на разпределението по изп.д. № *** на ЧСИ Д.Д, с които били уведомени, че на 22.07.2022 г. от 16:00 ч. в канцеларията на ЧСИ ще бъде предявено разпределение по чл.495 от ГПК за сумата от публичната продан на процесиите имоти.

Междувременно въз основа на молба по чл.625 от ТЗ, подадена от „Ф Б ЕООД, ЕИК **, с Решение № *** г. по т.д. № *** г. на **, ** **, съдът обявил неплатежоспособността на ищеца „К“ ООД и определил начална дата 28.11.2021 г.; било откри производство по несъстоятелност на основание чл.632, ал.1 ТЗ; съдът обявил в несъстоятелност „К“ ООД; постановил прекратяване на дейността на предприятието и спрял производството по делото. Същото решение не било обжалвано.

Според ищците с оглед разпоредбата на чл.170 от ЗЗД, учредяването на ипотека е недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката. Ето защо се твърди, че при съпоставка на процесния нотариален акт за учредяване на договорна ипотека и документите, удостоверяващи правото им на собственост върху въпросните недвижими имоти, са налице разлики, а именно:

1. На страница трета, в т.2.1 от н.а. за учредяване на договорна ипотека, за поземлен имот с идентификатор № *** била посочена площ от 504 кв.м., като построената в имота сграда с идентификатор № *** била с посочена застроена площ от 25 кв.м. Същевременно, в Констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот № **, том , peг. № , нот. дело № *** от *** г. на нотариус П К, с peг. № **, с който 2 ищецът К. Н. Н. бил признат за собственик на недвижимия имот, било посочено, че поземленият имот е с площ от 525 кв.м., а застроената в имота стопанска сграда - „ГСМ - Бензиностанция“ е с площ от 50 кв.м.

Наред с това, в цитирания констативен н.а. от *** г. било посочено, че към поземления имот и сградата се включват и 105 кв.м от обслужващите пътища и други общи площи, които въобще не намерили отражение при описанието на имота в н.а. за учредяване на договорна ипотека;

2. Н а страница трета и четвърта, в т.2.2 от н.а. за учредяване на договорна ипотека, за поземлен имот с идентификатор № *** била посочена площ от 2019 кв.м., като построената в имота сграда с идентификатор № *** била с посочена застроена площ от 257 кв.м. За сравнение, в Констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот № , том , peг. № , н. дело № *** г. по описа на нотариус П К, с peг. № ** при НК, с който К. Н. Н. бил признат за собственик на недвижимия имот, било посочено, че поземленият имот е с площ от 1989 кв.м., а застроената в имота стопанска сграда е с площ от 470 кв.м.

Наред с това, в цитирания констативен н.а. за собственост от *** г. било посочено, че към поземления имот и сградата се включват и 397,80 кв.м. от обслужващите пътища и други общи площи, които не намерили отражение при описанието на имота в процесния н.а. за учредяване на договорна ипотека;

3. Н а страница четвърта, в т.2.3 от н.а. за учредяване на договорна ипотека, за поземлен имот с идентификатор № , била е посочена площ от 3679 кв.м. В Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № , том, peг. № **, дело № от г. по описа на нотариус П К, peг. № ** при НК в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № том per. № , дело № от г. по описа на нотариус П К, с peг. № ** при НК, общата площ на поземления имот, състоящ се от имот № , представляващ парцел 23 - „Силажна яма“ с площ от 1613 кв.м., и имот № , представляващ парцел 24 - „Силажна яма“ с площ от 2089 кв.м., бил в размер на 3 702 кв.м. Така в процесния н.а. за учредяване на договорна ипотека - имот № и имот № били дадени с площ от 1 197 кв.м. и 1 890 кв.м. респ. отново било налице разминаване. Такова било налице и по отношение на описанието на построената сграда в недвижимия имот, 3 която в н.а. за учредяване на договорна ипотека се сочело, че в имота има построена сграда с идентификатор № *** с площ от 967 кв.м., а според приложеното от ищците Удостоверение № г. за въвеждане в експлоатация на строеж: Цех за сглобяване на метални конструкции, издадено от Главния архитект на Община П, площта на сградата била посочена като 912,71 кв.м. Наред с това при описанието на ипотекираните самостоятелни обекти от сграда с идентификатор № *** в н.а. за учредяване на договорна ипотека в т. 2.3., б. „а“ било посочено, че сградата е едноетажна, докато в т. 2.3, б. „б“ - „г“ се сочело, че сградата е на 2 /два/ надземни етажа;

4. На страница шеста и седма, в т.3.1 от н.а. за учредяване на договорна ипотека, за поземлен имот с идентификатор № *** била посочена площ 1726 кв.м., като в имота са описани като построени сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 1486 кв.м. и сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 48 кв.м. Отделно в т. 1, б.

„В“ на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № , том , per. № , дело № г. по описа на нотариус П К, с peг. № ** при НК, поземленият имот бил с посочена площ от 1735 кв.м., като същевременно имало само една сграда в имота - Масивна сграда - склад за фураж, със застроена площ от 1535 кв.м. В допълнение, в н.а. от 28.11.2007 г. било посочено, че към поземления имот и масивната сграда се включват и 347 кв.м. общи части от обслужващи пътища, което не било описано в процесния н.а. за учредяване на договорната ипотека;

5. На страница седма и осма, в т.3.2 от н.а. за учредяване на договорна ипотека, за поземлен имот с идентификатор № *** бил посочена площ о т 492 кв.м. като в имота били описани като построени сграда с идентификатор № ***1.1 със застроена площ от 71 кв.м. и сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 38 кв.м. Отделно в т.1, б.„Б“ на н.а за продажба на недвижим имот № , том , per. № , дело № от г. на нотариус П К, с peг. № ** при НК, поземленият имот бил с посочена площ от 495 кв.м., като същевременно имало само една сграда в имота - Стопанска сграда със застроена площ от 110 кв.м. В допълнение, в н.а. от 28.11.2007 г. било посочено, че към поземления имот и стопанската сграда се включват и 99 кв.м. общи площи от обслужващи пътища, което не било описано в процесния н.а. за 4 учредяване на договорна ипотека.

6. На страница осма и девета, в т. 3.3 от н.а. за учредяване на договорна ипотека, за поземлен имот с идентификатор № *** била посочена площ от 1760 кв.м., като построените в имота сграда с идентификатор № *** били с посочена застроена площ от 244 кв.м. и предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор № *** била с посочена застроена площ от 46 кв.м. и предназначение сграда за енергопроизводство и сграда с идентификатор № *** била с посочена застроена площ от 145 кв.м. и предназначение селскостопанска сграда.

Същевременно, в т.1, б.„А“ на н.а за продажба на недвижим имот № , том , per. № , дело № г. на нотариус П К, с peг. № ** при НК, било посочено, че в поземления имот има построена Масивна сграда със застроена площ от 403 кв.м. Тази сграда не била описана по никакъв начин в процесния н.а. за учредяване на договорна ипотека. В цитирания н.а от 28.11.2007 г. се сочело, че масивната сграда със застроена площ от 403 кв.м. се състои от Фуражен цех с площ от 209 кв.м., Екструдерно с площ от 149 кв.м. и Трафопост с площ от 45 кв.м. Посочените квадратури се разминавали със записаните в н.а. за учредяване на договорна ипотека - сграда с идентификатор № *** била с площ от 244 кв.м., а Фуражен цех - с площ от 209 кв.м. (т.е. разлика от 35 кв.м.), сграда с идентификатор № ***2.2 била с площ от 46 кв.м., а Трафопост с площ от 45 кв.м. и сграда с идентификатор № *** била с площ от 145 кв.м., докато Екструдерно - с площ от 149 кв.м. Освен това, в н.а. от 28.11.2007 г. било посочено, че към поземления имот и масивната сграда се включват и 352 кв.м. общи площи от обслужващи пътища, което не било описано в процесния нотариален акт за учредяване на договорна ипотека.

Тези разлики сочат за липса на тъждество на ипотекираните имоти с недвижимите имоти, собственост на ищците. Очертаните несъответствия в квадратурите на ипотекираните имоти с квадратурите на имотите, описани в документите за собственост означавали, че не можело да се извърши точна индивидуализация на същите.

Освен това в процесния н.а. за учредяване на договорна ипотека не бил ясно определен размерът на вземането на ответника за лихва. Размерът на дължимата лихва не бил уточнен, като бланкетно се препращало към лихвен 5 процент, базиран на спестяванията (СЛП) за лева, който не бил посочен нито в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека, нито в договора за револвираща кредитна линия от *** г. Годишната съставна лихва не била точно определена, което не позволявало нейното изчисляване. Аналогично не бил конкретно определен и размерът на лихвата при плащания, дължими, но неизвършени в срок поради недостиг на авоар по сметката за обслужване на дълга. Бланкетното препращане към Тарифата на ответника по отношение на наказателната лихва отново водела до неяснота относно размера на сумата, за която е учредена ипотеката.

С оглед на изложеното е изведен извод за неизвестност на размера на сумата, за която е учредена договорната ипотека, което съставлявало самостоятелно основание за недействителност на ипотеката по смисъла на чл.170 от ЗЗД.

Затова и за ищците К. Н. Н. и Н. И. Н. бил налице правен интерес да предявят срещу „П И Б“ АД иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 170 от ЗЗД за установяване на недействителността на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № **, том II, peг. № **, дело № **/*** г. на нотариус Н М-Т, с peг. № ** при НК и район на действие Районен съд - гр. П, вписан с вх. peг. №***/*** г., акт № **, том 1, н.д. №*** г. в СВ - гр. П в частта му по отношение на имотите, описани в т. 2.1, т. 2.2 и т. 2.3, съгласно уточняващата молба с вх. № 7558/03.11.2022 г.подадена от ищците.