Определение № 417 от 15.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. Пловдив, 15.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. А. Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. А. Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500225 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Евротур ММ“ ЕООД, ЕИК 202717718 чрез адв. К. А. против Определение № 13356/23.11.2023 г., постановено по гр.д. № 16327/2023 г. на РС - Пловдив, IV гр. състав, с което е върната исковата му молба с вх. № 22599/11.09.2023 г. по описа на Районен съд Стара Загора, срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК 123526430, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 583,47 лева, с която неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане и производството по делото е прекратено като недопустимо. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна и за връщане на делото на първоинстанционния съда за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД чрез юрк. К. Н. е взел становище за нейната неоснователност и моли за потвърждаване на обжалваното определение.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима.

По същество:

Производството по гр.д. № 16327/2023 г. на РС - Пловдив, IV гр. състав е образувано по искова молба на „Евротур ММ“ ЕООД против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК 123526430, с която е предявен иск с 1 правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 583,47 лв., с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба пред съда до окончателното изплащане.

Изложени са твърдения, че ответникът е образувал против ищеца изпълнително дело № 251/2023 г. пред ЧСИ Десислава Цветкова, въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2104/13.10.2022 г., издадена по ч. г. д.

№ 4729/2022 г. по описа на Районен съд Стара - Загора, с която е разпоредено „Евротур ММ“ЕООД да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 207,97 лв. – главница, представляваща стойност на електрическа енергия и мрежови услуги, доставена за периода 01.08.2021 г. – 12.07.2022 г. по партида на длъжника с клиентски номер № 1010313603, отнасяща се за обект на потребление в гр. Стара Загора, кв. Зора, склад, ИТН 2338207; сумата от 15,67 лв. – обезщетение за забавеното плащане на главницата за периода от 25.09.2021 г. до 09.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от постъпване на заявлението в съда – 10.10.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и са присъдени разноски в размер на 25,00 лева – платена държавна такса и 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение. След като е приел, че заповедта е влязла в сила, с Разпореждане от 03.04.2023 г. заповедният съд бил издавал на изпълнителен лист, въз основа на който е образувано и изп.дело № 251/2023 г. пред ЧСИ Десислава Цветкова. Ищецът твърди, че в рамките на изпълнителното производство е заплатил сумите по заповедта, ведно с такси в размер на 183,00 лв. и разноски от 117,50 лв. Изложени са твърдения, че за периода, посочен в заповедта за изпълнение - 01.08.2021 г. – 12.07.2022 г. процесният обект не е бил присъединен към преносната и разпределителните електрически мрежи, поради което не е дължал заплащането на стойност на електроенергия, нито пък мрежови услуги.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че недължимостта на исковите суми се обосновава с твърдения за наличие на факти, които са били известни и които длъжникът е могъл да посочи преди изтичане на срока за възражение срещу издадената в полза на кредитора заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Посочил е, че след този срок, поради преклудирането им, тези факти вече не могат да служат като основание за предявяване на иск за недължимост на сумите по заповедта, поради което съдът е намерил иска за връщане на сумите като недължимо платени за недопустим.

Настоящият съдебен състав на ПОС намира определението за правилно. Искът на ищеца е основан единствено факти, които са били налице още към момента на издаване на заповедта по чл. 410 ГПК. В рамките на срока по чл. 414 ГПК, длъжникът – ищец е могъл да подаде възражение за недължимост и в евентуален исков процес по чл. 422 ГПК да бъдат разглеждани правоизключващите му възражения. В случай на нередовното му 2 уведомяване за издаването на заповедта, каквито твърдения има в частната му жалба, длъжникът е разполагал с възможността на подаде възражение пред въззивния съд по реда на чл.423 ГПК. Това не е сторено, при което възможността да се позове на така въведените твърдения е преклудирана.

Защитата на длъжника в заповедното производство се осъществява чрез подаване на възражение по реда на чл. 414 от ГПК, а при наличието на предпоставките по чл. 423 от ГПК чрез възражение, или чрез иск по чл. 424 от ГПК (когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок). При стабилизиране на заповедта за изпълнение е недопустимо да се развива отново спор относно съществуването на материалното право, предмет на заповедта, с изключение на случаите на настъпване на нови факти след стабилизиране на изпълнителното основание – иск по чл. 439 от ГПК.

Предвид изложеното се налага извод за процесуалната недопустимост на предявения иск.

С оглед на горното съдът намира постановеното определение за връщане на исковата молба и за прекратяване на производството като процесуално недопустимо за правилно и законосъобразно. Подадената частна жалба е неоснователна и като такава ще се остави без уважение.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Евротур ММ“

ЕООД, ЕИК 202717718 против Определение № 13356/23.11.2023 г., постановено по гр.д. № 16327/2023 г. на РС - Пловдив, IV гр. състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3