Присъда № 1 от 24.01.2023, Окръжен съд - Разград

Съдебното производство е образувано, на основание чл. 247, ал. 1, т. 1 НПК, по внесен обвинителен акт по ДП №290-ЗМ-243/2021 г. по описа на РУ МВР *** против АШК. М. АЛ. по обвинение в това, че:

На 20.10.2021 г. в град ***, област ***, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Форд, Мондео“ с peг. № **** след употреба на наркотични вещества - метамфетамин, установено по надлежния ред съгласно чл. 3, ал. 1 във вр.с чл. 1, ал. 3 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози с еднократен тест „Дрегер Дръг Чек“ 3000 STK6 - престъпление по чл. 343 б, ал. 3 от НК.

На 20.10.2021 г. в гр. *** и с. ***, ***, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в големи размери, както следва:

- в гр. *** държал с цел разпространение 6, 64 гр. амфетамин със съдържание на активен компоненти 13, 1 % тегл. и 1,12 грама амфетамин със съдържание на активен компонент 15,6% тегл.

- в с. *** държал с цел разпространение 1985, 83 гр. амфетамин със съдържание на активен компонент 15, 6 % тегл. и 3, 12 гр. амфетамин със съдържание на активен компонент 13, 1 % тегл. или общо 1996,77 гр. амфетамин на стойност 59 903, 10 лева, което съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, които са под контрола на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, е включено в Списък 1 на „Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ - престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1 от НК .

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвиненията срещу подсъдимия, тъй като счита, че са доказани по безспорен и несъмнен начин.

Според прокурора от доказателствата се установява, че подсъдимият през 2021 година работел в чужбина, откъдето се снабдил с наркотичното вещество амфетамин, което е установено от показания на А. и Г., които пресъздават изявления на подсъдимия, направени пред тях. Намира за установено, че наркотичното вещество подсъдимият съхранявал в къщата си в с. ***, която обитавал заедно с приятелката си. Прокурорът намира за установено, че подсъдимият, вземайки от това вещество правел по-малки пакети, на отделни дози, които претеглял с електронната везна, с цел да ги продава. Прокурорът на намира за безспорно установено и че, на 20.10.2021 г., около 16:30 часа, свидетелите Н.Н. и М. И. - служители на РУ МВР-*** спрели за рутинна проверка лекия автомобил „Форт Мондео“ с рег. № ****, управляван от подсъдимия. При изпробване за нА.чие на наркотични вещества с „Drager Drug Check 3000 STK6“, е отЧ.на употреба на метамфетамин. На подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване с № 083531 от същата дата. Обвиняемият подписал без възражение съставения акта и талона, 1 като първоначално се съгласил да даде и кръвна проба за изследване. В Х.Е. – приятелка на подсъдимия и пътник в колата, била установена черна мъжка кожена чанта, която иззели и установили в нея 10 пакетчета с прахообразно вещество, тествано с наркополеви тест, реагирал на метамфетамин.

Прокурорът предлага наказанията са се определят при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, съответно смекчаващи чисто съдебно минало, липсата на криминални прояви и свидетелските показания показващи добри характеристични данни и отегчаващи – количеството наркотично вещество, чиято стойност е доста над критериите за големи размери и данните, че това наркотично вещество е било предмет на контрабанда, внесено е през границата на страната, скрито в тайници на МПС.

Прокурорът предлага наказание за престъплението по чл. 343б, ал.3 от НК - 1 година лишаване от свобода, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 години и за престъплението по чл. 354а, ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1 от НК - 5 години лишаване от свобода и глоба в размер на 10 хиляди лева, което е минималния размер на тази глоба. На основание чл. 23 НК да се определи общо наказание в размер на по-тежкото от двете.

Подсъдимият АШК. М. АЛ. в обясненията си твърди, че приятелката му ползвала наркотици, че не знае точно откъде са попаднА. веществата в къщата му. При обиска, посочил шкафа на полицаите, в който знаел от приятелката си, че има наркотици. Не знаел, че има толкова голямо количество.

Защитникът на подс. А.А. - адв. М., заявява, че в хода на съдебното следствие са положени процесуални усилия за събиране и проверка на всички доказателства, но не е нА.це несъмнена и безспорна доказаност на обвинителна теза.

Според адв. М. стои въпроса дА. полицейския служител Н. е компетентно лице, което да извърши проба с наркодрегер, тъй като са нА.це данни, че той е присъствал на курс, свързан с обучението на полицейски служители да боравят с въпросното средство, но не е представен конкретен резултат за преминал успешно обучение, т.е. представените документи в днешно съдебно заседание удостоверяват единствено и само неговото присъствие в занятие, но не и успешно завършен курс. Защитникът посочва, че тестовата касета, която регистрира употребата на наркотично вещество е регистрирала със съответните отбелязвания няколко резултата - първите изключително и по-ясно видими резултати - чертичка в зоната на ТНС, т.е. че има съответна реакция за друг вид наркотично вещество и едно много бледо отбелязване с маркер на метамфетамин, което е различно наркотично вещество по химичен състав от амфетамина.

Освен това във фиш от ЦСМП, на л. 208, това, се вижда час на съставяне на този документ и в протокола за претърсване и изземване в неотложни случаи от с. *** от 20.10.2021 г. е регистриран час, в който е завършено това процесуално следствено действие и по спомен го цитирам мисля, че беше 2

21:10 ч, а фиша от ЦСМП е регистриран 30 минутно присъствие там.

Съответно не би могло подсъдимия да присъства в ЦСМП. Съответно трябва да приеме съда, че А.А. не е воден в този Център, който да изпълни изискването на Наредбата, за да може да бъде регистриран по изисквания от закона ред за отказ от извършване на кръвна проба, т.е. от кръвното изследване.

Защитникът заявява, че твърдението в обвинителния акт, че подсъдимият е безработен, не се покрива от доказателствата по делото. А. е с формирани трудови навици, макар и не на територията на Република България. Адв. М. посочва и че твърдението в обвинителния акт, че подсъдимият започнал да се снабдява с наркотик от неустановен в хода на наказателното производство лице, докато в пренията се излага по-различна теза - че в оперативни служебни разговори със свидетелите по делото Ш.А. и Г., подсъдимият бил споделил начина на придобиване на наркотичното вещество, чрез трансгранична контрабанда. Но не е много вероятна тази хипотеза, в която подсъдимият преминава през четири-пет КПП, без наркотичното вещество да не бъде заловено и хванато. Според адв. М. тази конспиративна теза и басня, може да се приеме, че е резултат на желанието на подсъдимия да депозира показания първоначално, за да отклони удара от своята фактическата му съжителка – свидетелката Х.Е..

Адв. М. намира, че обективно не са събрани никакви данни за извършена контрабанда, нито може да се претендира, че това е отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство. Защитникът изтъква, че в рамките на това ДП, което трае доста дълго, прокуратурата не е осигурила и един свидетел, който да дойде да каже, че е закупувал наркотично вещество.

НА.чие на специална цел държане на наркотично вещество с цел разпространение, не може да се изведе от вида и начин на опаковане на веществените доказателства. Освен това и везната, на която се обосновава специалната цел, е практически неизправна, а освен това тя има приложения и в домакинството. Не е установено по повърхността на тази везна наркотично вещество.

Адв. М. счита, че в съдебното следствие са събрани убедителни доказателства, че Х.Е. е била лице, което употребява наркотични вещества.

Защитникът посочва, че върху всяка една от опаковки, изследвани в протокола за претърсване и изземване, не са успели да проявят една следа, дактилоскопен отпечатък. Няма доказателства и за обектите, намерени в чантичка, че са на подсъдимия, че те са пипани и докосвани от подсъдимия.

Адв. М. посочва и противоречие, относно казаното от Х.Е. при беседите със служителите на МВР, в показания на св. В. С., която е инспектор ДПС, относно това, че Е. не е знаела какво има в съдържанието на чантичката и казва, че намерените 10 пакетчета прахообразно вещество са на подсъдимия, а подобно изявление не се съдържа в разпита на свидетелката к.К.. Не е установено от показанията на свидетелите, че подс. А.А. е провеждал някакви разговори, че е давал някакви насоки, указания чрез жестове, чрез някакви 3 кодови мимики, на Е. да вземе тази чантичка, която е под нейната пасажерска седалка в себе си, за да не бъде намерена от органите на полицията.

Защитникът заявява, че съдържащото се в края на протокола, с почерк и подпис на подсъдимия, изявление че намерените вещества са метамфетамин и са негови, в процесуален план не може да бъде ползвано като годно дадено обяснение в наказателното производство.

Искането е подсъдимият да бъде оправдан по двете обвинения.

Защитникът на подс. А.А. – адв. Й. заявява, че в хода на съдебното дирене са събрани гласни и писмени доказателства, които по безспорен начин установяват, че при вземането на натривка, която е послужила за извършване на пробата, не е спазена Наредба 1 от 19.06.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози. Свидетелят, извършил съответното вземане на натривка от бузата, противоречиво обясни как са се случили тези действия, на кое място са се случили тези действия, как е последвало от тяхна страна оформянето на тези действия. Цитираните, в обвинителната теза, находки на метамфетамин не се виждат по касета, послужила за вземането на проба. Приложеният фиш от ЦСМП в ***, съответно неговата час и дата на съставяне, респективно съпоставянето на същия с протокола за изземване и претърсване в село ***, в който като краен час е упоменато 21:30 ч. Дадените свидетелски показания на всички свидетели, служители на МВР, удостоверяват, че те не са водили А.А. за вземане на кръвна проба, тъй като същият е казал в РУ, че няма да даде така, а съставения фиш, впоследствие е бил създаден, за да послужи за повдигане на обвинителна теза.

По отношение на обвинението по чл. 354а, ал. 2 НК, заявява, че е нА.це липса на квА.фициране точно и ясно повдигане на обвинение, тъй като в ал. 1 от НК се предвиждат различни хипотези - производство, преработване, придобиване, а изложеното в обстоятелствената част на обвинението не е подкрепено с правната формулировка на повдигнатото обвинение, същата е обща и води до невъзможност за защита. Адв. Йорданов отбелязва, че не е нА.це безспорност по отношение на авторството. Според защитника безспорно наркотични вещества са намерени в дом в с. ***, който се обитава обаче не само от А.А., а и от живеещата на семейни начела Х.Е., за която е установено, че употребява наркотични вещества. Не е установено, според адв.

Й., че е нА.це фактическа власт на дееца върху съответното наркотично вещество - да си служи със съответната вещ или съответно да разполага, да употребява, да контролира. Адв. Й. излага доводи, че изготвената експертиза е необективна.

Искането е за постановяване на оправдателна присъда.

В предоставеното право по чл. 297 НПК на последна дума подс. А. заявява, че съжалява.

4

След като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и становищата на страните съдът прие за установено следно:

Подсъдимият АШК. М. АЛ. е български гражданин, роден на *** в ***, с ЕГН **********. Има средно образование, женен е, не е осъждан. А.А. живеел и работел извън страната. Завръщал се в България за около месец. За известно време се установил в с. ***. Живеел в къща заедно с майка си А.Е.. А от 2021 г. заживяла с него и приятелката му Х.Е., която често оставала в жилището на подсъдимия.