Определение № 49116 от 02.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49116

***********, 02.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110121351 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано пред Софийски градски съд, а в последствие с оглед цената на иска, продължава пред СРС по предявен ревандикационен иск от ************* с ЕГН ********** и Т. Ц. Б., двамата от ***********, по което ищцата е била представлявана от пълномощника си *************, срещу Д. Х. Н. с ЕГН ********** и С. Д. ************** с ЕГН **********, двамата от ***********.

В хода на делото, на 06.06.2019г., ищецът ************* е починал и предвид направените откази от наследството му, на осн. чл. 11 от ЗН на негово място в производството по делото с определение № 269854 от 28.05.2021г. е конституирана ***********.

Ищцата Т. Ц. Б. иска от съда /съгласно уточнителна молба вх. № 127511 от 21.06.2022г./ да бъде призната по отношение на ответниците по делото за собственик на 1/2 ид.ч. от пристройката на вилната сграда, находяща се в ***********, ******************, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 939 кв.м., както и да се осъдят ответниците да й предадат владението върху нея.

*********** като ищец, конституиран по почин на съда, участва в отстраняване на нередовностите на исковата молба.

Искът на Т. Б. е основан на следните твърдения: Ищците са сключили граждански брак на 21.09.1075г. С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 134, том 46, дело № 9075/1993г., родителите на ищеца ************* са му дарили същият с имот, представляващ дворно място с площ от 952 кв.м., заедно с построената в него вилна сграда с 44 кв.м. РЗП. Ищците твърдят, че с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 192, том I, дело № 2723/1998г. на нотариус при Втори РС София, ************* ипотекира в полза на "Първа инвестиционна банка" АД дарения му поземлен имот, но не и построената в него сграда. С решение от 08.01.2004г. по гр.д.№ 2793/2003г. на СРС, бракът между ищците е бил прекратен, а по силата на това решение, пристройката на вилната сграда, изградена върху имота е останала в обикновена съсобственост помежду им. Първоначалните ищци се 1 позовават на т. 10 от постигнатото между тях и утвърдено от съда споразумение, според което пристройката към построената по време на брака им вилна сграда, находяща се в кв.

Драгалевци, ул. 506 № 6 в *********** с площ около 140 кв.м., ще остане в съсобственост между тях. Т. Б. твърди, че е сключила споразумение за разделянето на пристройката, съгласно което е станала собственик на 70 кв.м. от нея и те обхващат целия втори етаж на вилата в размер на 47, 39 кв.м. и избено помещение с размери 3,50 х 3,20 м., цялото с площ от 11, 20 кв.м., както и си е запазила правото на ползване на стълбите, коридорите и вратите, осигуряващи достъп до собствеността й. Твърди, че споразумението е вписано по партидата й в Агенцията по вписванията. Ищците твърдят още, че на 16.04.2004г. "Първа инвестиционна банка" АД е сключила договор за цесия с **********, по силата на който прехвърля вземането си от ************ *************", но ************* не е уведомен за това. Ищците излагат твърдения, че на 16.04.2004г. ответника Д. Н. е депозирал пред синдика на ************ *************" уведомително писмо, с което го уведомява, че е съгласен да закупи спорния по делото имот, ведно с вписаната съсобственост на 28.01.2004г. по делбеното решение, с вписани ет. 2 и избено помещение на името на съпругата на ************* - Т. Б.. На същият ден - 16.04.2004г. имотът, за който първоначалните ищци твърдят, че е съсобствен между тях е предаден на ответника Д. Н. и достъпа до тяхната съсобственост е бил преустановен. На 27.04.2004г. синдикът на ************ *************" е продал ипотекирания процесен имот на ответника Д. Н., което прехвърляне ищците считат, че е осъществено с нищожна сделка.

В хода на делото, на 28.04.2021г. е починала ответницата С. Д. **************.

Ответникът Д. Х. Н. е представил както препис-извлечение от акт за смърт, така и удостоверение за наследници, от които се установява, че наследници по закон на починалата С. ************** съпругът й Д. Н., който участва по делото и синовете й Д. *********** Н. с ЕГН ********** и ************ *********** Н. с ЕГН **********.

С отговора на исковата молба предявените искове са оспорени като недопустими, поради обстоятелството, че предмета на иска - пристройката към вилата, не съществува.

Алтернативно исковете са оспорени като неоснователни с редица твърдения, вкл., че не е представен титул на собственост.

Децата на починалата на осн. чл. 227 от ГПК следва да се конституират като ответници по делото.

На осн. чл. 140, ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.02.2025г. от 15:00ч., за когато да се призоват страните, вкл. новоконституираните.

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 227 от ГПК като ответници на мястото на починалата в хода на делото С. Д. ************** нейни синове Д. *********** Н. с ЕГН ********** и ************ *********** Н. с ЕГН **********, двамата от ***********.

2

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи като доказателство по делото.

УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ по дело - *********** и Т. Ц. Б., в 2-седмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за ответниците, да оборят тезата на ответната страна, че предявения иск има невъзможен предмет, а именно: да опишат по какъв начин пристройката към вилата, находяща се в поземлен имот с идентификатор *** съществува, да я индивидуализират като самостоятелен обект на правото на собственост с площ и граници; да представят доказателства за разрешено и реализирано право на строеж на пристройката.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищците следва да докажат: съществуването на пристройката като самостоятелен обект към вилната сграда, построена в поземлен имот с идентификатор ***; основанието на което са придобили правото на собственост; че ответниците владеят пристройката.

Ответниците следва да докажат, че владеят пристройката /ако същата съществува/ на правно основание.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищците – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3