Протокол № 3755 от 19.10.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3755 гр. София, 18.10.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Съдия:

Бетина Б. Бошнакова

Съдебни

Невенка Хр. Томова заседатели: Бойко Ив. Славчев

Миглена Ив. Колева Кърдалева при участието на секретаря Таня Т. Митова и прокурора И. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Наказателно дело от общ характер № 20221100201797 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:20 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 12:20 ч., вместо в обявения 10:30 ч., поради изчакване на зала.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. И. С. – се явява лично и с упълномощения си защитник адв. М. Т..

Ц. С. Я. - редовно уведомена, не се явява.

За нея в залата се явява адв. Н. К. с представено пълномощно.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба, с уточнение за конституиране в качеството на граждански ищец по делото.

ПРОКУРОРЪТ – Намирам, че искането е основателно и няма пречка да бъде конституирано.

ЗАЩИТАТА - Считам, че не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане гражданския иск.

На първо място в ОА е посочено, че магазинът е стопанисван от 1 дружество Й. 8 ЕООД, а не че собствеността на вещите е на Й. 8 ЕООД.

На второ място считам, че е изтекла абсолютната давност, длъжна съм да направя това възражение и не на последно място с оглед искането на гражданския ищец за уточняване, освен сумата по повдигнатото обвинение, но и размерът по лихвата считам, че ще затрудни наказателния процес, тъй като ще бъде необходимо назначаване на нови експертизи, а делото е с достатъчна дълга давност, за да усложняваме процеса повече.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от своя защитник.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и след съвещание намери, че не следва да приема предявения граждански иск за съвместно разглеждане в наказателното производство, предвид обстоятелството, че повдигнатото срещу подсъдимия обвинение е налице празнота относно „Й. 8“ ЕООД, собственик ли е на инкриминираните вещи или единствено дружеството е стопанисвало обекта, в който са се намирали инкриминираните вещи.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от процесуалния представител на Й. 8 ЕООД граждански иск.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Снема самоличност на подсъдимия:

Ц. И. С. – роден на ******* г., в гр. София, адрес по лична карта: - гр.

София, ж.к. „Красно село“, кв. „******* живущ на адрес: - гр. София, ж.к.“******* ******* българин, български гражданин, с основно образование, живее на съпружески начала, с едно дете, безработен, осъждан, с ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимото лице производство, включително правото на отводи. правата в настоящото

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си, нямам искания за отводи на състава на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване становищата на страните по въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – На първо място намирам, че делото е подсъдно на СГС, с оглед правната квалификация, с повдигнатото обвинени, с ОА, внесен в СГС и с посочване на мястото на претендираното инкриминираното деяние.

Относно т.2 на чл. 248 НПК намирам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По отношение на т.3 на чл.248 от НПК намирам, че при изготвянето на ОА, както и във фазата на ДП при изготвяне на Постановлението за привличане на обвиняемия и вземане на МНО е предявено обвинение, което е неясно, тъй като при изписване както на словестната част на постановлението за привличане, така и в цифровата част е налице сместване на съставите на чл.199, ал.3, който предвижда кражба, при която извършителят е заверен на място и е използвал сила и заплашване, за да запази владеенето, т.н. грабежоподобна кражба. В този смисъл това противоречие се е компонирало и в заключителната част на ОА.

3

Намирам, че е налице съществено процесуално нарушение, което е отстраним във фазата на съдебното производство.

Намирам, че в ОА не отговаря на изискванията, разписани в чл. 246 от НПК, тъй като е предявено обвинение, че деянието е извършено в съучастие, но липсва конкретика относно описанието на конкретни действия на неизвестния извършител, за което са отделени материали в отделно ДП, както и то субективна страна относно наличието на общност в умисъл при отнемането на вещите и относно деянието за запазване владението на отнетите вещи.

Намирам, че делото следва да бъде върнато на СГП за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

По т.4 – в случай, че не споделите становището на СГП, до момента намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, подсъдимият се явява със защитник, не се налага назначаването на резервен защитник, както и вещи лица, преводач, и на другите лица и действия, посочени в т.5

Намирам, че не следва да се вземе мярка за процесуална принуда, в т.ч. и мярка за неотклонение, тъй като е имало действаща такава и е отменена от състав при СГС.

С оглед изразеното становище, намирам, че на този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

В случай, че прецените, че няма отстраними съществени процесуални нарушения, които налагат връщане на делото за отстраняването им на СГП, считам, че при евентуално насрочване на делото за разглеждане по общия ред, следва да се призоват лицата, посочени в приложението към ОА.

ЗАЩИТАТА – Моето отношение по въпросите на чл.248 от НПК, съгласно ОА по повдигнатото обвинение, делото е подсъдно на СГС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

4

По т.3 считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на подзащитният ми.

На първо място, ОА не отговаря на чл. 246, ал.2 от НПК. Налице са противоречия между обстоятелствената част и диспозитива на обвинението. В обстоятелствената част на л.1 прокурорът говори за извършена кражба, обвинението в диспозитива е по чл. 199. Обвинените е в съучастие с неизвестен извършител, като в обстоятелствената част на ОА не са разграничени действията на моя подзащитен и този на неизвестен извършител.

В обстоятелствената част на ОА е записано през цялото време на л.2 два пъти, че пострадало лице е Д..П.Н., на л.3 също, но на л.4, както и в диспозитива – пострадалото лице е Д.П.Н.. Освен тази, може би фактическа грешка, аз съм длъжна да кажа, защото са налице противоречия за лицата, които според държавното обвинение са пострадали.

В ДП това лице Д.П.Н. или Д..П.Н. не е било призовавано като пострадало лице за запознаване с материалите по делото.