Решение № 1919 от 02.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1919 гр. София, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221100504599 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от „У.Е.У.“ Ltd чрез адвокат К. И. срещу Решение 20159233/ 19.07.2021г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение от 15.03.2022г., постановени по гр. д. № 52636/2019г. по описа на Софийски районен съд, 169 с-в, с което е уважен, предявен от Р. И. иск по чл. 422 ГПК във връзка с чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004г. за сумата от 782,33 лева обезщетение за отменен полет.

Счита, че решението е в противоречие с практиката на Съда на европейския съюз по дело C-826/2019 г.

Изложени са аргументи, че причината за отмяна на полета е извънредно обстоятелство по време на предпоследното пътуване със същият самолет. Оспорва изводите на СРС, че не е доказано категорично извънредно обстоятелство, както и че не е доказано да са положени всички усилия да се избегне отмяната на полета. Не бил длъжен на всяко летище да има резервен самолет.

Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.

Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва и се иска потвърждаване на решението.

След проверка по чл. 269 ГПК СГС намира обжалваното решение за валидно и 1 допустимо. По отношение неговата правилност въззивния съд е ограничен от оплакванията в жалбата и приложението на императивни материални норми.

След преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства СГС счита жалбата за неоснователна.

По отношение на фактическата обстановка СГС на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на СРС, доколкото в производството спорно е само наличие на освобождаващи обстоятелства за въздушния превозвач по смисъла на чл. 5, параграф 3 от регламента.

СГС споделя извода на СРС, че не са налице такива обстоятелства.

Процесния полет е следвало да излети от Париж за София и да пристигне в София около 00,30 часа на 17.12.2018г. местно време.

От представеното писмо от летище София се установява, че действително самолетните писти са били затваряни за полети в посочените в писмото на л. 64 часови интервали, но за последно то е затворено на 16.12.2016г. от 18,00 ч. до 18,20 ч. Това се потвърждава изрично от писмото на Летище София на л. 94 в което е посочено, че на 17.12 и 18.12.2018г. не е имало снегопочистване - не се е налагало.

Следователно пречки за кацане на полета от Париж по разписание не е доказано да се дължат на снеговалеж на летище София.

За отбелязване е и че предходния полет със същият самолет е трябвало да се изпълни от София за Париж с начален час от 16,00, който е бил променян на няколко пъти според писмото на л. 77 от Ръководство въздушно движение.

В същото писмо е посочено, че на 16.12.2018г е докладван СЛАБ снеговалеж в интервала 15,00 -17,30 часа и отрицателни температури.

От писмото на РВД се установява и че началния час на полета е бил сменен от 16,00 на 16,30 часа поради ограничения от органите за контрол на въздушно движение извън района на летище София. Малко по късно е бил отменен.

От тези писмени доказателства изходящи от съответните органи осъществяващи ръководство и контрол на въздушния трафик от и за летище София на процесната дата става ясно, че няма как да се приеме, че е имало снеговалеж до степен да възпрепятства изпълнението на полета от София за Париж, съответно на процесния полет от Париж за София. Първоначалната промяна в началния час съвпада с посочения от летище София интервал на почистване от 15,20-15,45 часа, но евентуалното закъснение в излитане поради почистване е само 25 мин и не може да се приеме за освобождаващо обстоятелство при почти веднага последвало и без посочена причина (според писмото на РВД) отмяна на полета. Според второто писмо на летище София полета от София за Париж е планиран за 18.00 часа. Видно от писмата от 18 до 18, 20 часа на 16.12.2018г пистите са били почиствани, тоест обосновано е евентуално излитане със закъснение 2 от 20 минути, но това не е основание за отмяна на полета. От приложенията на излитащите полети към това писмо се установява, че полетите планирани по разписание за излитане в интервала от 17,00 до 18,30 часа са излетели множество самолети. Същите са данните от второ писмо на РВД. Осъществяването на други полети в този часови интервал сочи, че причина за отмяната на предходния полет София Париж е само оперативното решение на въздушния оператор-ответника, а не снеговалежа, съответно и не е налице хипотеза на извънредно обстоятелство настъпило по време на предишен полет по отношение на последващият полет от Париж до София.

Следва да се отбележи, че според второ писмо на РВД на л. 113-125 се установява, че същият самолет, който е трябвало да лети от София за Париж и обратно е кацнал на 16.12.2018г. на летище София в 14,08 ( UTC-координирано универсално време) и не ясно как така е кацнал безопасно в 16,08 местно време, а впоследствие не е могъл да излети.

Не може да се обсъжда в подкрепа на твърденията на ответника, изложеното от вещото лице Б.П. в ОСЗ на 22.02.2021г. по време на заседанието закъсняване на другтрети полет на същият самолет от Бургас до София. Няма възражения на ответника в преклузивните срокове по ГПК, че същият самолет преди да излети от София за Париж и после от Париж до София е трябвало да изпълни и полет от Бургас до София, който да е закъснял по обективни причини (извънредни обстоятелства).

СГС кредитира повторната експертиза пред СРС, която напълно съответства на изводите на съда базирани на обсъдените по-горе писмени доказателства, изходящи от компетентните органи по ръководство и контрол на въздушното движение. Повторната СТЕ посочва, че не е имало причина за отмяна на полета от София до Париж която да е с метеорологичен произход, а това е единственото наведено възражение от ответника.

По изложените съображения и предвид съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на СРС, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Право на разноски за въззивното дело има само въззиваемия ищец, който доказва 400,00 лева за адвокатски хонорар (минималния по Наредба 1/2004г.) Водим от гореизложеното СГС, II-А с-в

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 20159233/ 19.07.2021г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение от 15.03.2022г., постановени по гр. д. № 52636/2019г. по описа на Софийски районен съд, 169 с-в.

3

ОСЪЖДА „У.Е.У.“ Лтд, вписано в регистъра на дружествата под № 01-09964332, със седалище и адрес на управление: ул. „****“ 2/А, сграда Б, ер.II-Ж; ****, Будапеща, Унгария, извършващо дейност на територията на България чрез „У.Е.У. Црт - клон България“, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. зона Летище, сграда ИВТ да заплати на Р. И. И. с ЕГН ********** сумата от 400,00 лева –разноски за адвокатски хонорар за въззивното дело.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4