Определение № 12930 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12930 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20241110138636 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба на ответниците за допълване на решението, съобразно изхода на спора с присъждане на сторените от разноски за адвокатско вънаграждение. Намират, че платежното нареждане е сторено от трето лице по нареждане на ответниците. В основанието за нареждане е записано, че средствата са предоставени от тях.

Насрещната страна дава становище неотносимо към посоченото в молбата.

Съдът, като взе предвид изложените от страните доводи, доказателствата по делото и приложимия закон, приема следното:

Молбата е подадена в предвидения по чл. 248, ал. 1 от ГПК срок, поради което е процесуално допустима. Разглеждана по същество молбата е неоснователна.

Съдът не констатира основание за промяна на своята преценка, съобразно изложеното в мотивите на съдебното решение за отговорността на страните за съдебните разноски. При условията на чл. 81 от ГПК по делото са представени пълномощно от ответниците и пълномощно по чл. 71, ал. 1 от ЗА. Приет е платежен документ от 13.01.2026 г., от чието предметното съдържание се установява, че адвокатското възнаграждение е платено от трето, неучастващо по делото лице. Липсва реално осъществен разход от страната, който да се приеме, че е за неина сметка, съобразно указанията по ТР №6/2013 г. на ВКС. Не са представени доказателства по смисъла на чл. 36 и чл. 43 от ЗЗД за учредяване на представителна власт на това трето лице (вкл. и с приложените пълномощни) за сключване на всякакви договори, в т.ч. за правна помощ и извършване на правни действия, с представляване на упълномощителя по съдебни дела в защита на негови имуществени и други интереси (вж. решение по т. д. № 962/2019г. на ВКС, II т.о.). Освен това, договорът за правна помощ по своята същност представлява вид на договора за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД. С 1 договор за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия. Договорът е неформален, а писмената форма е за доказване. По делото не е представен договор, в т.ч. доказателство трето лице да договаря от името и за сметка на ответниците с адвоката. Следва да се отчете и чл. 36, ал. 4 от ЗА, че при липса на договор и осъществена от адвоката правна помощ, възнаграждението се определя от съответния адвокатски съвет.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. №75457/10.03.2026 г. с правно основание чл. 248 от ГПК.

Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2