Решение № 31 от 12.02.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. , 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Юлианна К. Павлова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200015 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „К. М.“ ...., с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., п. к. ****, Промишлена зона, местността „М.“, представлявано от Управителя М. М. К. против Наказателно постановление № ****** от **.**.2024 г., постановено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Благоевград,с което на жалбоподателя за нарушение на чл.

23, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 3 от ЗХ е наложено наказание "Имуществена санкция" в размер на *****. 00 /......../ лева.

Административно наказващия орган, редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите.

В съдебно заседание - жалбоподателя, редовно призован не се явява. Същият депозира писмено становище, в което поддържа жалбата по изложените в нея съображения,претендира присъждане на направените разноски.

За административно-наказващият орган - Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Благоевград, редовно призован - се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество пледира издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на ** лева.

Районна прокуратура - Благоевград, ТО –Гоце Делчев , редовно и своевременно призована, 1 не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Б. П. и И. М. са служители на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Благоевград.На **.**.2024г. двамата ,във връзка с изпълнение на Заповед № ********/**.**.2024г. на изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните ,извършили проверка на месодобивно и месопреработвателно предприятие на фирма „К. М.“ ...... с per.№***** и адрес гр. Г. Д., промишлена зона „М.“.При огледа в обекта на контрол те установили , че в помещението за подготовка на адитиви, се извършва разфасоване на „Доматен сос на прах“ и пакетирането му в пликове по 150гр., с цел разнос и търговия в други търговски обекти,в помещение за експедиция на охладени продукти, открили наличие на - майонеза „С.“ - 770гр. /по 6 броя в опаковка, общо 90 броя с партиден номер *****/, производство на ЕТ „Н. А.“ гр. С. З., - кетчуп - 800гр. /по 6 броя в опаковка, общо 90 броя с партиден номер ****** /, производство на ЕТ „Н. А.“ гр. С. З., - горчица 770гр. /по 6 броя в опаковка, общо 90 броя с партиден номер *******/, производство на ЕТ „Н. А.“ гр. С. З., - сос барбекю - 500мл., /по 6 броя в опаковка, общо 90 броя с партиден номер*******/, производство на ЕТ „Н. А.“ гр. С. З., - арабски питки „С.“, опаковани по 10 броя в пликове и поставени в кашони, общо налични 20 кашона, производство на „Х. п.“ АД гр. Х..Служителите на ОДБХ Благоевград изискали от управителя на дружеството,който присъствал на проверката ,да им представи вътрешно фирмена документация .При внимателния преглед на представения „експедиционен дневник К. М.“ ...... от **.**.2024г., станало очевидно ,че предприятието се извършва търговия с упоменатите продукти с други търговски обекти.Двамата свидетели от удостоверение за регистрация № **** /**.**.2014г. на фирма „К. М.“ .......с ветеринарен регистрационен номер *******, ЕИК ********* и адрес гр. Г. Д., промишлена зона „М.“възприели,че обекта е одобрен като такъв за производство на следните групи храни: Месо е месни продукти - ритуално клане и добив на прясно месо от ЕПЖ и ДПЖ от всички възрасти /трупно месо, половинки, четвъртинки и субпродукти, без месо от глави на ЕПЖ над 12 месеца /, транжиране на червено и бяло месо, производство на месни разфасовки и заготовки от червено и бяло месо, МОМ от птиче, съхранение и търговия с бели меса. Дейностите разфасоване, опаковане и търговия с храни от неживотински произход /доматен сос на прах, майонеза „С.“, кетчуп, горчица, сос барбекю и арабски питки „С.“/, констатирани от свидетелите не фигурирали в удостоверение за регистрация № **** /**.**.2014г.. т.е същи.те не са одобрени и разрешени.С оглед на извършеното нарушение свидетеля П. в присъствието на колегата си М. и управителя на дружеството съставил АУАН,който е връчен на законния представител.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок ,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна поради следното:

Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите П. и М.

. Съдът кредитира изцяло изложеното от тези свидетели ,показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към управителя на дружеството жалбоподател , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.Кредитирайки показанията на служителите на ОДБХ приема ,че жалбоподателя е извършил нарушение на чл.128 ал.1 от Закона за храните, не вмененото му по чл.128 ал.2 от ЗХ .

Съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона захраните, производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона, като по аргумент на 2 чл.24 от ЗХ, Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.Следователно се въвежда общото правило, че производство и търговия с храни в страната може да се извършва само в обекти, регистрирани или одобрени по реда на закона, като последващите законови разпоредби на закона, предвиждат различни условия за регистрация на обекти за производство и продажба на храни в страната.Безспорно по делото се установява ,не се спори в тази насока, че с удостоверение за регистрация № **** /**.**.2014г. фирма „К.

М.“..... с ветеринарен регистрационен номер BG*******, ЕИК *********** и адрес гр. Г. Д., промишлена зона „М.“ е одобрен като обект за производство на следните групи храни: Месо е месни продукти - ритуално клане и добив на прясно месо от ЕПЖ и ДПЖ от всички възрасти /трупно месо, половинки, четвъртинки и субпродукти, без месо от глави на ЕПЖ над 12 месеца /, транжиране на червено и бяло месо, производство на месни разфасовки и заготовки от червено и бяло месо, МОМ от птиче, съхранение и търговия с бели меса.При проверката си свидетелите П. и М. са възприели дейности - разфасоване, опаковане и търговия с храни от неживотински произход /доматен сос на прах, майонеза „С.“, кетчуп, горчица, сос барбекю и арабски питки „С.“/,които не фигурират в цитираното удостоверение.

В чл.128 ал.1 от ЗХ законодателя е предвидил наказания глоба или имуществена санкция в размер от ****до ***** лв., за лице което извършва дейност,не вписана в регистъра по чл.24 ал.1 от ЗХ, съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта,докато ал. 2 от същия закон се отнася за бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1,да се налага глоба или имуществена санкция в размер от **** до *****лв.Съдът споделя изцяло доводите на защита на жалбоподателя ,че в настоящото производство не се доказа той да има качеството на бизнес оператор ,поради което не подлежи на санкция при условията на ал. 2 от чл.128 от ЗХ.

Но от изложеното по-горе съдът приема за извършено административното нарушение по чл.128 ал.1 от ЗХ от обективна страна,следователно нарушителя следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този текст от закон. По аргумент на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН /нова, обн. ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. /,преди и с Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по т. д. № 1/2020 г., П. и Втора колегия на ВАС, съда разполага с правомощието да измени наказателното постановление, когато наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, като приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.В случая Директора на ОДБХ Благоевград неправилно е приел ,че се касае за нарушение на чл.128 ал.2 от ЗХ ,тъй като не се доказва нарушителя да е бизнес оператор по смисъла на чл.9 от ЗХ във вр. с параграф 1 т.5 и т.6 от ДР на ЗХ .

След вече правилното квалифициране на нарушението по чл. 128, ал. 1 от ЗХ съдът намира ,че наказание "имуществена санкция " в размер на *** лева,ще съответства на тежестта на нарушението, интензитета на действията на нарушителя, както и разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН. Същото е адекватно на извършеното и в състояние да осъществи поставените цели по чл. 36 от ЗАНН.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт е издал наказателното постановление след като е 3 установено по безспорен начин извършване на нарушение и субекта . Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите М. и П. може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна е извършил нарушение по чл.128 ал.1 от ЗХ.

След служебна проверка не се констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е подробно описано в

Наказателното постановление.Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци на чл. 42 ЗАНН ,съответно чл. 57 ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на нарушителя. НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. Описани са съставомерните признаци от обективна страна на извършеното деяние, съставляващо административно нарушение по чл. 23, ал. 1, във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона за храните.