Решение № 57 от 07.02.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Велико Търново, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20234110201153 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ОЛИМПИК – ЯСЕН СИМОВ“ ЕООД, ЕИК 104681554 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.

„Славянска“ 2, вх. А, ет.3, офис 9 със законен представител *** – управител , представлявано по пълномощие от адв. Д. С. от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504427485, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева.

В съдебно заседание, чрез своя пълномощник, жалбоподателят поддържа жалбата си. Претендират разноски.

Въззиваемата страна, не се представлява.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваният електронен фиш № 8504427485 е издаден за това, че на 21.01.2021 г., в 13:43 часа, в Община В.Търново, за движение по път I-4, км.

1

133+194, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, е установено нарушение с ППС Влекач Скания Р420 ЛА 4 Х 2 МНА с рег. № *** с технически допустима максимална маса 18600, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 65 в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването – квалифицирано като нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал.

3б от ЗДвП, на дружеството - жалбоподател е наложена "имуществена санкция" в размер на 2 500 лева.

Нарушението e установено с устройство № 40291, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-4, км. 133+194.

От представената по делото справка от история на обработка на нарушение № 8504427485 е видно, че обжалваният електронен фиш е издаден на дата 03.02.2023 г., когато е бил подписан с КЕП.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Съдът приема, че обжалваният Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504427485 е издаден в нарушение на законоустановения по чл.34, ал.3 от ЗАНН срок.

Това е така защото съобразно Тълкувателно решение № 4/29.03.2021 г. на ВАС на Република България - ОСС от I и II колегия на ВАС, по тълкувателно дело № 3/2019 г., се приема, че "откриването" на нарушителя е налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци 2 от обективна и от субективна страна. В настоящия казус нарушението е станало известно на наказващия орган още на датата на извършването му и неговото заснемане – 21.01.2021 г. Съдът приема, че нормите на чл.34 от ЗАНН, конкретно ал.3 са приложими и по отношение на обжалвания електронен фиш тъй като с чл.189ж от ЗДвП е предвидена възможност при установяване на нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП. В предвидената по ЗДвП процедура по издаване на електронен фиш за посочените нарушения не са предвидени норми по отношение на давностните срокове за започване, провеждане и приключване на административнонаказателното производство.

Следва да се приеме, че в производството по издаване на електронни фишове се прилагат общите разпоредби за давностните срокове предвидени в ЗАНН, тъй като съгласно чл.1 от ЗАНН той определя общите правила за административните нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания и осигурява необходимите гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите. Следва да се приеме, че по правно значение и последици издаването на електронния фиш е аналогичен с издаването на наказателното постановление, тъй като представлява властнически акт на администрацията с който се реализира административнонаказателната отговорност на нарушиетеля – налага се административно наказание или имуществена санкция. Производството по издаване на електронният фиш започва от установяване на нарушението, като това става по силата на закона с факта на заснемането му с техническо средство. В този смисъл електронният фиш следва да бъде издаден в сроковете на чл.34 от ЗАНН, а именно в шестмесечен срок от започване на производството със заснемане на нарушението. В настоящия казус обжалваният фиш е издаден на дата 03.02.2023 г. , значително след изтичане на давностния срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН, тъй като нарушението е било заснето на 21.01.2021 г. Съгласно императивната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление, респективно електронен фиш в шестмесечен срок от съставянето на акта, респективно установяване на нарушението с техническо средство (заснемане), а според т.

1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОС на Втора колегия на ВАС сроковете по чл.

3

34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган. За тези срокове съдът следи служебно.

Като окончателен се налага изводът, че незаконосъобразен и като такъв следва де се отмени. обжалваният

ЕФ е

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително сторени от страната по делото.

Претендираните разноски за адвокатско възнаграждение са в размер от 550.00 лв., което се явява договорено и платено в размер ненадвишаващ този, посочен в чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и съответства на фактическата и права сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504427485, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ – София, с който на „ОЛИМПИК – ЯСЕН СИМОВ“ ЕООД, ЕИК 104681554 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Славянска“ 2, вх. А, ет.3, офис 9 със законен представител *** – управител за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал.

2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" гр. София да заплати на „ОЛИМПИК – ЯСЕН СИМОВ“ ЕООД, ЕИК 104681554 със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Славянска“ 2, вх. А, ет.3, офис 9 със законен представител *** – управител направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550.00 лева.

4

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5