Решение № 1346 от 06.10.2025, Административен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 1346

Ямбол, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

СТОЯН ВЪЛЧЕВ

При секретар ВЕЛИНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ административно дело № 20257280700084 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Кис 59“ ЕООД, [ЕИК], УРН ****** със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Стралджа, обл.Ямбол, [улица], представлявано от С. Д. Д.-управител и законен представител дружеството, чрез адвокат Д. М. М. АК-Ямбол, със съдебен адрес: [населено място], [улица][тел. номер]/*, email: [електронна поща] против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020, изх.№ 02-020-2600/492/10.03.2022 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София.

В жалбата се твърди, че административния акт е незаконосъобразен и страда от съществени пороци, т.к. не сочи конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби и подвеждането под съответните факти, за да може недвусмислено да се извлече волята на административния орган, което значително затруднява жалбоподателя да разбере какви са причините за намаленията; не става ясно по различните мерки и схеми, едно и също ли е основанието за налагане на намаления или са различни, коя е санкционираната площ и какъв е нейният размер, не е посочен и начинът на определяне на намаленията и в този смисъл липсват ясни и разбираеми мотиви, както и липсва позоваване на конкретни резултати от извършени административни проверки или препращане към събрани в административната преписка доказателства. Поради това се претендира да се отмени като незаконосъобразно процесното уведомително писмо, както и да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски в производството.

В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.М., която подържа жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски съгласно приложения списък по посочените в нея съображения, доразвити в писмени бележки.

За ответната страна се явява гл.юрисконсулт Б., която счита, че оспореният акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност, т.к. в хода на административното производство административният орган е изяснил фактите и обстоятелствата значими за случая и е приложил относимите материалноправни норми, както и че мотивите на уведомителното писмо са подробно изложени в представеното към преписката становище, издадено и подписано от издателя на оспорения акт. Претендира да се приеме жалбата за неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Кис 59“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Стралджа, обл.Ямбол, [улица], представлявано от управителя С. Д. Д. е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер УРН ****** в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

Същият е подал Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) ********** за кампания 2020 г., като е декларирал за подпомагане следните схеми и мерки: Подмярка 13.1/НР1, СЕПП (схема за единно плащане на площ), Мярка 12/ Натура 2000, СПП (схема преразделително плащане), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури) и ЗПД (зелени директни плащания).

Към заявлението са приложени таблица на използваните парцели 2020, приложения за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“, декларация за запознаване с определенията за нередност, скици на заявените площи с изчертан БЗС, таблица на заявените площи по схеми и мерки 2020.

Като доказателства с преписката са приложени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020.

По делото ответната страна представя Становище с изх. № 02-280-2600/492#2/25.02.2025 г. от зам.изпълнителния директор П. С. на Държавен фонд „Земеделие”, съдържащо допълващи мотиви към уведомителното писмо.

Със заповед № 03-РД 3473/15.10.2020 г. на зам.изпълнителния директор И. К. на Държавен фонд „Земеделие” поименно са командировани служители от отдел РТИ Разград към отдел РТИ Ямбол в периода от 19.10.2020 г. до приключване на проверките на място по схеми и мерки за директни плащания.

Със Заповед 401096/14.10.2020 г. е разпоредено да бъде извършена проверка на място на изброените парцели във връзка с кандидат с УРН ******, относно заявление с УИН **********, резултатите от която са отразени в Доклад за проверка на площи на кандидата „Кис 59“ ЕООД с начална дата на проверката 22.10.2020 г. и крайна дата 30.10.2020 г.

За изготвения доклад на заявителя е изпратено уведомително писмо изх.№01-172-2600/1128/25.11.2020 г., получано на 16.12.2020 г., в която връзка е депозирано възражение от „Кис 59“ ЕООД.

По подаденото заявление е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020, изх. № 02-020-2600/492/10.03.2022 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, с което са намалени заявените суми по следните схеми и мерки: Подмярка 13.1/НР1-искана сума в размер на 2457,46 лв., намаления в размер на 2457,46 лева и оторизирана сума в размер на 0 лв.; СЕПП-искана сума в размер на 6312,78 лева, намаления в размер на 6312,78 лв. и оторизирана сума в размер на 0 лв.; Мярка 12/Натура 2000-искана сума в размер на 727,83 лева, намаления в размер на 282,33 лв. и оторизирана сума в размер на 445,50 лв.; СПП-искана сума в размер на 4480,27 лв., намаления в размер на 4480,27 лв. и оторизирана сума в размер на 0 лева.; СПК-искана сума в размер на 933,19 лв., намаления в размер на 933,19 лв. и оторизирана сума в размер на 0 лв. и ЗПД-искана сума в размер на 3975,79 лв., намаления в размер на 2145,48 лв. и оторизирана сума в размер на 1830,31 лева, както и са наложени административни санкции за бъдещ период, съгласно чл.19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година, за кампания 2020, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 933,19 лв по СПК и 2101,43 лв. по СЕПП, като посочените суми се прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение № 908/2014 г. на Комисията.

По искане на жалбоподателя „Кис 59“ ЕООД е открито производство по чл.193 ГПК по оспорване на истинността на Заповед № 401096/14.10.2020 г. за извършване на проверка на място, издадена от Началник отдел на РТИ и на Доклад за проверка на площи с кандидат „Кис 59“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Стралджа, обл.Ямбол, [улица], представлявано от управителя С. Д. Д., уникален регистрационен номер ******, уникален идентификатор на заявлението ********** и номер на заявка за проверка 401096, проведено в периода 22.10.2020-30.10.2020, както и е назначена съдебно техническа експертиза, която да даде отговор на въпросите: 1.За коя поредна година са заявени за подпомагане процесните имоти? Ако земеделските имоти са заявени за поредна година, получено ли е подпомагане за тях в заявления за предходни кампании и били ли са приети за допустими площите? 2.Възможно ли е от снимки от извършената проверка на място да се прецени точната височина и точния брой на дърветата и храстите, мозаечно ли са разположени и каква площ /какъв процент/ заемат от общата площ на имота? При извършената проверка на място използвани ли са измервателни уреди или някакъв сравнителен метод, за да се прецени гъстота и височината на растителността? 3.Наблюдават ли се по снимките от проверката на място растителни остатъци от културата кориандър и люцерна? Кои от заявените за подпомагане парцели попадат в слой Натура 2000 и НР2, и какви ограничения за обработка на площите действат в тези защитени зони? 4.Вещото лице да проследи състоянието на площите през цялата календарна 2020 година по общодостъпни самолетни и/или сателитни изображения, които то счита, че могат се ползват, като даващи достатъчно достоверна информация за състоянието им. 5.Вещото лице по приложените фотографски снимки от проверката на място и ЦОФК към заявлението за подпомагане, да направи собствени констатации за състоянието на процесните площи за стопанската 2019-2020 г., като отговори кои от тях вещото лице намира за допустими за подпомагане и кои за недопустими, съгласно изискванията на приложимата към кампания 2021 г. Наредба №2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ?

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020, изх. № 02-020-2600/492/10.03.2022 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта, с която по Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) ********** за кампания 2020 г. подадено от „Кис 59“ ЕООД, УРН ******, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Стралджа, обл.Ямбол, [улица], представлявано от управителя С. Д. Д., са намалени заявените суми по следните схеми и мерки: Подмярка 13.1/НР1-искана сума в размер на 2457,46 лв., намаления в размер на 2457,46 лева и оторизирана сума в размер на 0 лв.; СЕПП-искана сума в размер на 6312,78 лева, намаления в размер на 6312,78 лв. и оторизирана сума в размер на 0 лв.; Мярка 12/Натура 2000-искана сума в размер на 727,83 лева, намаления в размер на 282,33 лв. и оторизирана сума в размер на 445,5 лв.; СПП-искана сума в размер на 4480,27 лв., намаления в размер на 4480,27 лв. и оторизирана сума в размер на 0 лева.; СПК-искана сума в размер на 933,19 лв., намаления в размер на 933,19 лв. и оторизирана сума в размер на 0 лв. и ЗПД-искана сума в размер на 3975,79 лв., намаления в размер на 2145,48 лв. и оторизирана сума в размер на 1830,31 лева, както и са наложени административни санкции за бъдещ период, съгласно чл.19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година, за кампания 2020, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 933,19 лв по СПК и 2101,43 лв. по СЕПП, като посочените суми се прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение № 908/2014 г. на Комисията.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.

Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство, а чл.11, ал.2, т.4 ЗПЗП предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз според §1, т.15 от ДР на ЗПЗП, е налице и не се спори по този въпрос.