Протоколно определение № 362 от 22.07.2026, Районен съд - Ихтиман

ПРОТОКОЛ

№ 362 гр. Ихтиман, 22.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Кр. Иванова Гащарова при участието на секретаря Николета Г. Кузева

Сложи за разглеждане докладваното от Боряна Кр. Иванова Гащарова Гражданско дело № 20251840101390 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:02 часа се явиха:

Ищецът С. С. Ч., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът Г. К. П., редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Ч., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА ОТВЕТНИКА ПО

ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

Ответникът: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки пред даване ход на делото, с оглед редовната процедура по призоваване на страни, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно Определение № 187 на съда с дата 27.03.2026 г., находящо се на л. 42-45, в което е обективиран проекта на доклада по делото.

ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 4842/10.07.2026 г. съдебно-техническа експертиза, постъпила в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА депозирано с вх. № 2430/17.04.2026 г. писмо от Община Костенец, във връзка с изискана от съда информация.

1

Ответникът: Нямам възражения по доклада на съда. Това, което имах да казвам, го изложих предишния път.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните и на основание чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО , обективиран в Определение с дата 27.03.2026 г.

По доказателствата:

Ответникът: Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените към исковата молба и с отговора на исковата молба писмени документи, като доказателства по делото.

ПРИЕМА депозираното с вх. № 2430/17.04.2026 г. писмо от Община Костенец за сведение.

Ответникът: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличност на вещото лице както следва:

Х. С. Ч.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Не е възможно да бъде поделен имотът при тези условия, защото, ако се премести гаражът на ищцата, може да се създадат условия за разделянето на два отделни парцела при минимални допустими граници, но тя трябва да си премести гаража. Постройката не е временна. Там теренът е от шосето силно наклонен надолу към някакво дере и самият гараж е издигнат на нивото на шосето. Той не е постройка или пристройка, а стои като на кокили, така че това преместване не е лесно, но, ако се премести, би могло да се мисли за разделяне на два отделни парцела.

Много важно нещо, което искам да отбележа, е, че там преди десет години съм правил снимка и тази снимка трябваше да бъде нанесена в Кадастъра и да я има в Кадастралния план, но тя не е. Това, което идва от Областна служба по кадастъра не съответства на действителността. И това е още един проблем.

2

В цялото населено място изработената Кадастрална карта не отговаря на законовите изисквания, защото е направена по парцели, което е абсолютно недопустимо. Парцелите са едни измислени граници – регулационни, улични и дворищни. Даже за дворищните вече не се и говори законово. Вие знаете, че в Закона за плановото изграждане на населените места има две несъвместими правни норми – правно-процесуална и материално-правна, и с процесуални действия ти можеш да изградиш собствеността. Това е по този закон и Вие го знаете по-добре от мен.

В това населено място, както и в много населени места, според мен, под натиска на главните архитекти се узаконява нещо, което е незаконосъобразно.

Това са регулационните линии – те са измислени и не съответстват на действителността. Този въпрос някога съм го изследвал и го знам много подробно.

В нито една европейска държава няма такъв закон. Някога е имало регулация. В България уличната регулация е била въвеждана с княжески указ, а дворищата - със съдебни решения, защото там вече има материално-правни взаимоотношения. Ние сме следвали така наречения Терезиански кадастър.

В Унгария има селца по на два-три километра едно от друго. Те са били някога големи селца и са се разделили по Терезианския кадастър. По същия начин е било замислено да се направи Столипиновата реформа в Русия.

Заселването на Западен Сибир е осъществен по тази програма.

В Германия Кадастърът е бил правен, защото се е утвърждавал от съдия – това, което е съществувало на терена. Кадастърът изобщо не се интересува дали има законосъобразна форма този обект, а просто дали съществува, или не. Даже има една директива на ЕС, която е за общата база данни на ЕС. Там Кадастърът съзнателно поддържа регулацията, защото иначе ще е в противоречие с европейското законодателство, защото европейското законодателство не допуска измислени парцели, защото това са измислени.

Ако имаше ЗУТ, най-големият небостъргач на Ню Йорк нямаше да бъде построен, защото поради ромбоидната си форма тя не съответства на картинките, които се рисуват по нашите кадастри. Просто това е една форма, която е отречена и я няма, но при нас насилствено се въвежда от главните архитекти, защото това е тяхната храна.

Въпрос на съда: В случая по отношение този конкретен имот има ли такива съществени разминавания?

Вещото лице: В смисъла за допустимост - няма. Ако се премести гаражът, може да се измисли някакво решение. Той е масивна сграда. Има да се допълни - в източната част гаражните площадки не са нанесени изобщо, а те са масивна сграда.

Трябва да се коригира имот, за да стане имот, защото той сега в момента е с измислени граници. Те може да не са точно тези, които са от порядъка на половин метър или 25 сантиметра, но не са, защото те са правени по регулация, не е правено по съществуващи граници на местността, на терена и това е за целия град.

Ответникът: Лицето ми е 9,20 м., а за селата е допустимо 11,20 м., а тук сме град, като минималното е 13 м. Това съм го разучил преди 10 години и затова извиках геодезист, който е сегашното вещо лице. Той е направил 3 заснемането, внесохме го в Общината, за да може да видим дали може да се раздели парцелът и тогава ми беше даден отговор, че не може да се раздели.

Към настоящия момент е същото. Гаражът й е на два етажа и за да го направим, аз трябваше да изискам от главния архитект разрушаване на нейния гараж.

Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното експертно заключение.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300,00 евро от внесения депозит.

/Издаде се 1 бр. РКО/

Ответникът: Нямам доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че сградите, построени в поземлен имот дворно място с идентификатор *****.***.*** по Кадастралната карта и Кадастралния регистър, са индивидуална собственост на страните по делото, като сгради № 1 – къща и сграда № 3 – гараж са собственост на ищцата, а сграда № 2 – къща, сграда № 5 – гараж и с № 4 и сграда № 6 – представляващи стопански постройки, са собственост на ответника, както и изложеното от вещото лице в днешното съдебно заседание, депозираната съдебно-техническа експертиза, че поземленият имот няма възможност да бъде разделен на два отделни урегулирани имота, които да имат дори минимално допустими лица от 11,2 метра, намира, че делбата е недопустима.